Философские основы проектного анализа сущности науки

УДК 001

ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВЫ ПРОЕКТНОГО АНАЛИЗА СУЩНОСТИ НАУКИ

Н.А. Князев

Сибирский государственный аэрокосмический  университет им. акад. М.Ф. Решетнева. г. Красноярск

Раскрывается проблема построения современной теории сущности науки, вводится понятие «проектный анализ науки», раскры-

вается содержание диалектического и метафизического проектов науки.

ее отдельной дисциплине. В своей  действительно-

сти она есть совокупность всех познавательных от-

ношений в системе ”человек-мир”».

Смысл данного высказывания о науке  в его аб-

страктно-всеобщем (философском) аспекте можно

свести, на наш взгляд, к вопросам о том, в каком ка-

честве мир актуален для познания, модель каких суб-

станциональных свойств мира соответствует той или

иной исторической традиции теоретизирования.

Философская модель мира в истории  познания

всегда представляла собой важнейший  контекст

научных исследований. Ученые апеллировали к не-

му как онтологическому ориентиру в самые ответ-

ственные моменты исследования, особенно на пе-

реломных этапах развития познания. Одним из им-

манентных моментов развития науки в революци-

онный период является альтернативность ее содер-

жания. Альтернативность как обязательная сторо-

на противоречивого процесса познания присуща и

понятию  философская  модель  мира.  Указанное

противоречие  предполагает  противопоставление

двух ее разновидностей:

1. Мир как Космос, подчиняющийся  диалектиче-

скому принципу всеобщей связи явлений и вы-

ступающий в научном знании в качестве образа

действительного мира, который наделен  атрибу-

тами порядка, системности и организованности.

2.  Мир как Универсум, создаваемый  свободной во-

лей субъекта. Интеллектуальная репрезентация,

символическое выражение мира имеют  здесь са-

мостоятельное существование по отношению к

действительному миру, причисляемому  к тран-

сцендентальной реальности (по И. Канту). Тран-

сцендентальная реальность метафизически отде-

лена от субъекта научной деятельности.

Таким образом, модель мира – это  филосо-

фская  концепция,  формирующаяся на  основе

представлений  о  субстанциональных характери-

стиках мира, выражающих те его качества, которые

являются актуальными для определенной истори-

чески альтернативной традиции в научном позна-

нии. Характерной особенностью модели мира яв-

ляется то, что она указывает на приоритетное по-

ложение одного из двух философских методов –

диалектического или метафизического. При этом в

рамках диалектики научное знание предстает как

образ мира, а в рамках метафизики – как его репре-

зентация.

Исходя из сказанного, дадим следующую обоб-

щенную характеристику модели мира в рамках фи-

лософии науки:

1. Модель мира отражает субстанциональные ха-

рактеристики мира. Эти характеристики высту-

пают в роли таких качеств мира, которые явля-

ются актуальными для научного познания в той

или иной его традиции, том или  ином проекте

науки.

2. В модели мира отражается  либо диалектический,

либо метафизический методы познания.

3. Модель  мира  предполагает  противоречивую

природу науки в форме альтернативных проек-

тов науки. Эта противоречивость выражается

через  соотношения  «аристотелевский  – со-

фистский» (по происхождению того или иного

проекта науки), «космический – универсалист-

ский» (по отношению к моделям мира)», «диа-

лектический  – метафизический» (по  методу

философского познания), «образ –  репрезента-

ция» (по способу отражения мира).

В целом вопрос о способе существования  науки

концептуально зависит от философских  оснований

науки, обобщенным выражением которых  высту-

пает понятие модель мира в двух его альтернатив-

ных разновидностях – диалектической и метафи-

зической. Теоретическим же выражением принци-

па альтернативности внутри самого способа суще-

ствовании науки выступает понятие проект науки.

Метафизический  (репрезентативистский)  проект

науки (и как конкретно-исторический способ су-

ществования науки, и как общенаучное его выра-

жение) существенен по отношению к метафизиче-

ской (репрезентативистской) модели мира, а диа-

лектический проект науки – по отношению к диа-

лектической модели мира. Логика обоснования ди-

алектического проекта науки и логика обоснова-

ния метафизического проекта науки должны исхо-

дить (или выводиться) из абстрактно-всеобщего

(философского)  уровня  исследования  сущности

науки в рамках либо диалектической, либо метафи-

зической моделей мира, соответственно.

Критерий различения двух противоположных

по содержанию и сущности проектов науки в опре-

деленном отношении коррелируется с основным

вопросом философии, но вместе с  тем не сводится к

нему. Основной вопрос философии (в традицион-

ном его понимании) не является единственным в

данном различении. Критерий, касающийся проти-

воположности проектов науки, только в снятом ви-

де включает в себя основной вопрос философии и

его две известные стороны. В  действительности же

этот теоретический критерий, в  отличие от основ-

ного вопроса философии, имеет более широкое со-

держание. Так, например, помимо учета  принципи-

альных разграничений онтологического и гносе-

ологического характера, этот критерий включает в

себя и принципиальное отношение  к диалектике. В

сопоставлении проектов науки играет важную роль

признание  или  непризнание  диалектического

единства между двумя уровнями анализа сущности

науки – методологическим и философским.

Анализируемая нами познавательная ситуация

до настоящего времени не имела  прецедента ни в

истории науки, ни в истории философии. Это свя-

зано с тем, что сущностные характеристики науки в

их глубоком, категориальном выражении  до сих

пор не были актуализированы под специальные и

масштабные исследования современных  проблем

философии науки. То, что сложилось  к настоящему

времени в отечественной философской  литературе,

Социально-экономические и гуманитарные науки

215

касающейся представлений о конечных основаниях

науки, имеет, на наш взгляд, две  слабые стороны:

1. Во-первых,  они  (представления)  длительное

время были подчинены концептуально-идеоло-

гическому противостоянию материализма иде-

ализму и потому значительно упрощали (уводи-

ли в сторону от строгой теории) исследователь-

скую ситуацию в области философии  науки. И

этот груз теоретического прошлого сказывается

на современном мышлении.

2. Во-вторых, в силу стремительно  усложняющих-

ся социокультурных параметров современной

науки на первый план в качестве «инновацион-

ных» предметных областей исследования вы-

шли науковедение и методология науки. И, нес-

мотря на то, что в действительности науковеде-

ние и методология науки соответствуют всего

лишь уровню бытия и уровню существования

науки, они все же подменили собой  подлинно

философский уровень исследования науки, хо-

тя в определенной мере и были связаны с ним.

Традиционность  философского  исследования

науки заключалась в том, что  основным ее ориен-

тиром выступало противостояние материалистиче-

ской и идеалистической ветвей философии. Этому

состоянию дел в области отечественной  филосо-

фии науки, во многом сохраняющемся в настоящее

время, дал точную и критическую  характеристику

Н.М. Чуринов: «Надо сказать, – утверждает он, –

что в ситуации становления и  укрепления позиций

западного, софистского проекта  науки материали-

сты диалектики оказались в сложном положении:

1) они не различали двух основных  проектов науки,

полагая, что наука однородна; 2) они боялись отор-

ваться от реального, господствующего проекта нау-

ки, принимая его как единственно возможный ва-

риант  научного  познания;  3)  они стремились

встроиться в чуждый диалектическому методу про-

ект науки …, не замечая того, что этот проект на-

правлен на получение лишь ценностного, проек-

тивного знания …; 4) они не придали принципи-

ального значения становлению аристотелевского,

адекватного диалектическому материализму про-

екта науки, процессу диалектизации науки; 5) они

сосредоточили значительные усилия на компроме-

тацию метафизического метода, на навязывании

научному познанию диалектического  метода, не

понимая того, что с западной точки  зрения, с точ-

ки зрения софистского проекта науки компромета-

ция метафизического метода предстает как антина-

учное дело и т.д. Так оказалось, что аристотелев-

ский проект науки и процесс диалектизации науки

остались философски беззащитными» [2].

Сейчас же, после длительного  застоя в этой

области отечественных разработок вновь прихо-

дится обращаться к диалектико-методологическим

основам философского анализа науки  как социаль-

ной целостности.

Сущность науки определяется через  тот проект,

к которому она относится по своим философским

основаниям (т. е. по своей принадлежности к той

или иной философской модели мира). Так, сущ-

ность науки в рамках диалектического проекта нау-

ки и диалектической модели мира – это теоретико-

понятийная форма выражения  всеобщего единства

мира и само это внутреннее единство мира, прини-

мающее вид определенных типов реальности. По-

следние, в свою очередь, становятся основаниями

для конкретного выражения в  научно-познаватель-

ном процессе соотношения «существенное – акци-

дентальное», основаниями для методологического

и науковедческого исследования выделенного  на-

ми соотношения в науке. Например, для информа-

ционной цивилизации такого рода типом реально-

сти является информационная реальность.

Сущность же науки в рамках метафизического

(репрезентативистского) проекта науки и метафи-

зической (репрезентативистской) модели мира, на

наш взгляд, – это теоретико-понятийная форма

выражения единства научных фактов (или логиче-

ских высказываний), представленные в виде спе-

циальной  знаковой  системы,  произвольно кон-

струируемой субъектом теоретического познания.

В традициях западного (т.е. репрезентативист-

ского проекта науки) в явном виде какие-либо фи-

лософские разработки отсутствуют. Здесь в каждой

методологической концепции о  науке как целост-

ности доминируют принципы плюрализма (напри-

мер, в учении неопозитивизма) и  даже "эпистемо-

логического  анархизма"  (в  постпозитивистской

теории П. Фейерабенда). В данных условиях жиз-

неспособной оказывается та философия, которая

обосновывает субъективистскую позицию  ученого

по отношению к познаваемой  действительности.

Адекватная этому система философствования аб-

солютизирует разрыв между предметом познания,

рассматриваемым в качестве трансцендентальной

реальности  (никак  не  отражающейся,  согласно

данной философии, в научном  знании) и созда-

ваемой чисто субъективными свойствами систему

знаков, символов, логических языков, непосред-

ственно отождествляемых с научным знанием. В

этом и заключается то философское (гносеологи-

ческое) общее, что характерно для западных "стан-

дартов" теоретизирования.

Совсем другая, чем на философском уровне,

«метанаучная» ситуация для западных теоретиков

предстает на уровне особенного, т.е. на уровне ме-

тодологического анализа сущности науки. Здесь,

как только вопрос касается методологических ос-

нований науки, мы можем констатировать внуши-

тельное множество различных взглядов и подхо-

дов. Данная плюралистическая ситуация в области

западного  методологического  теоретизирования,

конечно же, не исключает возможность  обобще-

ний. И в случае реализации этой исследователь-

ской процедуры обобщения мы обнаружим две ли-

нии,  две тенденции в постановке  общенаучных

проблем. Одна тенденция имеет логико-методоло-

гическую направленность и занимается анализом

Известия Томского политехнического университета. 2005. Т. 308. № 6

216

логических  и  семантических  структур  научного

знания, проверкой их на логическую непротиворе-

чивость, например, методом верификации. Это ха-

рактерно для неопозитивизма.

Другая же тенденция выводит  анализ динамики

научного знания на связь с историческими, со-

циально-психологическими,  политическими и

культурными факторами. Представители  этой тен-

денции (так называемые постпозитивисты) рас-

сматривают  науку в контексте социокультурной

динамики. Однако философии как  таковой здесь,

по нашему мнению, нет. Она присутствует всего

лишь как контекст. Наука рассматривается  в аспек-

те категории существования (или  на уровне мето-

дологического исследования). Содержание же фи-

лософского контекста проявляется только на под-

линно философском уровне обобщений. В каждой

из  отмеченных  нами  тенденций  таким  филосо-

фским контекстом является гносеологический аг-

ностицизм (гносеологический плюрализм). Он и

составляет основание западного (т.е. репрезентати-