Формационная и цивилизационная парадигмы в философии истории

В таком подходе заключается “сведение индивидуального к социальному”, что характеризовалось Лениным как важнейший принцип марксистской социологии и что явилось первым решающим шагом к определению и осмыслению объективной социальной основы деятельности и поведения людей и тем самым к материалистическому пониманию истории.

Материальные потребности  и интересы обусловливают поведение  и деятельность людей, их стремление, психологический настрой идей и  теории. Маркс писал, что он пришел к материалистическому пониманию истории, осмысливая, в частности, роль и значение материальных интересов в жизни и деятельности социальных субъектов.

При этом имеются в виду как их личные, так и общие материальные интересы. Последние, будучи интересами больших и малых социальных групп, выражают, по словам Маркса, “взаимную зависимость индивидов, между которыми разделен труд” . Другими словами, различное положение социальных групп в системе общественного разделения труда обусловливает их различные материальные интересы, которые выступают в качестве побудительных сил производственной и иной деятельности.

Марксизм сосредотачивает свое внимание на общественном бытие людей и их общественном сознании. Обоснование диалектического взаимодействия общественного бытия и общественного сознания составляет одну из фундаментальных сторон материалистического понимания истории. Общественное сознание истолковывается как отражение общественного бытия людей в ходе их общественной практики, различных видов их социальной деятельности. Тем самым объясняются природа, сущность и содержание общественного сознания, показывается его объективное социальное основание, каковым выступает общественное бытие людей.

Указывая на это и одновременно характеризуя суть общественного бытия, Марк и Энгельс писал: «Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни» . Развивая эти взгляды, Маркс и Энгельс подчеркивали, что материалистическое понимание истории «остается все время на почве действительной истории, объясняя не практику из идей, а идейные образования из материалистической практики».

На сегодняшний день определились два методологических подхода к  анализу исторического процесса:

• формационный (монистический);
• цивилизационный (плюралистический).

В рамках первого  выделяют две концепции — марксистскую и теорию постиндустриального общества. Марксистская концепция основывается на признании решающей детерминантой  развития способа производства. На этой основе происходит выделение определенных стадий в развитии общества — формаций. Концепция постиндустриального общества в качестве главной детерминанты общественно-исторического процесса провозглашает три типа обществ: традиционное, индустриальное и постиндустриальное.

Коренная идея плюралистического подхода состоит в отрицании единства истории человечества и его прогрессирующего развития. Коренная идея монистического подхода — признание единства человеческой истории и ее прогресса в форме стадиального развития(законов исторического развития). «Начну   прямо   с   изложения   некоторых   общих  выводов или  законов исторического  развития, вытекающих  из группировки его явлений по культурно-историческим типам. 

Закон  1.  Всякое  племя  или семейство  народов, характеризуемое  отдельным  языком  или группой  языков, довольно близких  между  собою,  составляет    самобытный   культурно-исторический  тип, если  оно вообще  по своим  духовным задаткам способно  к  историческому  развитию и  вышло уже  из младенчества. 

Закон  2.   Дабы  цивилизация,  свойственная  самобытному культурно-историческому типу,  могла зародиться  и развиваться,  необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью.  

Закон  3.  Начала  цивилизации   одного  культурно-исторического  типа  не передаются  народам другого типа. Каждый тип вырабатывает  ее  для себя  при большем или меньшем влиянии чуждых,  ему предшествовавших   или современных цивилизаций. 

Закон  4.   Цивилизация,  свойственная   каждому  культурно-историческому  типу,  тогда  только  достигает полноты, разнообразия  и  богатства, когда  разнообразны этнографические элементы, его составляющие, -  когда они,  не будучи поглощены одним политическим  целым,  пользуясь независимостью,  составляют  федерацию,  или политическую  систему государств. 

Закон  5.  Ход  развития  культурно-исторических типов всего  ближе  уподобляется  тем  многолетним  одноплодным растениям,  у которых  период роста  бывает неопределенно  продолжителен, но  период цветения  и плодоношения  – относительно короток и истощает  раз навсегда  их жизненную силу» (Данилевский, Н. Я. Россия и Европа / Н. Я. Данилевский. – М., 1991. – С. 92.).

Результаты  титанического труда К. Маркса и  Ф. Энгельса по изучению и критическому анализу всемирно-исторического опыта позволили выделить совершенно новое для историографии и социальной философии понятие, понятие «формация». Общественно-экономическая формация – означает общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, соответствующей определенному уровню развития материального производства.

Исходя из формационного  подхода, всемирная история рассматривается как совокупность историй множества социально-исторических организмов, каждый из которых должен «пройти» ряд общественно-экономических формаций. Таким образом, всё существовавшее в истории множество социальных систем сводится к нескольким основным типам – общественно-экономическим формациям, которые последовательно сменяют друг друга. Сложившаяся в рамках формационного подхода отечественная традиция выделяет пять типов формаций:

• первобытнообщинная;
• рабовладельческая;
• феодальная;
• капиталистическая;
• коммунистическая.

Сам К. Маркс  говорил о трех общественных формациях: первичной, вторичной и третичной, которые обозначены им как архаическая (первобытная), экономическая и коммунистическая. В экономическую формацию К. Маркс включал азиатский, античный, феодальный и современный ему буржуазный (капиталистический) способ производства.

Таким образом, формация выступает  как определенная ступень исторического прогресса общества, его закономерного и поступательного приближения к коммунизму.

В соответствии с формационным подходом, общественные отношения разделяются на материальные и идеологические. Экономическая структура общества, совокупность материальных, или производственных, отношений обозначаются понятием «базис». Материальные или производственные отношения, возникают между людьми в процессе производства, обмена и распределения материальных благ. Характер производственных отношений определяется не волей и сознанием людей, а достигнутым уровнем и потребностями их материальных или производительных сил. Единство производственных отношений и производительных сил образуют специфический для каждой общественно-экономической формации способ производства.

Другой структурный элемент формации обозначается понятием «надстройка», которое включает в себя всю совокупность идеологических (политических, правовых и др.) отношений, связанных с ними взглядов, теорий, представлений, т.е. идеологию и психологию различных социальных групп или общества в целом, а также соответствующие организации и учреждения – государство, политические партии, общественные организации. В структуру надстройки общественно-экономической формации входят и социальные отношения общества, определенные формы быта, семьи, образа жизни.

Формационная теория исходит  из того, что «производственные отношения» являются первичными, выступают в качестве фундамента всех остальных общественных отношений. Другими словами, все надстроечные явления, их конкретная форма и содержание в целом объективно определяется теми реалиями, которые складываются в базисе. В то же время, при анализе объективно-исторических процессов учитывается и влияние надстройки на экономический базис, производственных отношений на «производительные силы», а также в целом взаимосвязь и взаимовлияние между отдельными элементами структуры общественно-экономической формации.

Важной частью формационного подхода к истории  является концепция развития и смены  общественно-экономических формаций. Её центральным моментом является положение о том, что переход от одной формации к другой осуществляется через борьбу классов, а точнее, через её концентрированное выражение – социальную революцию, которая политическими средствами разрешает антагонистические противоречия между базисом и надстройкой, то есть между «производительными силами», развившимися на более высокий уровень, и не соответствующими этому уровню, изжившими себя «производственными отношениями».

3. Понятие цивилизации. Цивилизационные модели социальной динамики.

Понятие «цивилизация» первоначально появилось во французском языке в середине XVIII в. в русле теории прогресса и употреблялось только в единственном числе. В частности, просветители называли цивилизацией идеальное общество, основанное на разуме и справедливости.

Кризис прогрессистских  иллюзий просветителей, богатый  этноисторический материал, полученный в «эпоху путешествий» и обнаруживший огромное разнообразие нравов и культур вне Европы, привели к тому, в начале XIX в., возникла «этнографическая концепция цивилизаций», в основу которой было положено представление о том, что у каждого народа — своя цивилизация (Т. Жуффруа).

Цивилизационный подход нашел широкое применение в исследованиях по исторической и культурно-исторической типологии. При этом можно выделить три подхода к пониманию понятия «цивилизация»:

• локально-исторический,
• историко-стадиальный,
• всемирно-исторический.

Среди сторонников локально-исторического подхода нет единства в вопросе о том, сколько было цивилизаций в прошлом и сколько существует их в настоящее время. Н. Данилевский выделял (в хронологическом порядке) следующие цивилизации, или культурно-исторические типы: египетскую, ассирийско-вавилоно-финикийскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, римскую, аравийскую, германо-романскую (европейскую) и славянскую. О. Шпенглер рассматривал такие культурно-исторические миры: египетский, индийский, вавилонский, китайский, греко-римский (аполлоновский), майя и западноевропейский (фаустовский).

В рамках историко-стадиального подхода в зависимости от выбора тех или иных аксиологических критериев выделяют различные типы цивилизаций. Но все они характеризуют развитие общества как единый исторический процесс на всем его протяжении. В современной литературе, например, рассматриваются такие типы, как «устная, письменная, книжная и экранная»; «космогенная, техногенная и антропогенная»; «традиционная и современная»; «эволюционная и инновационная» цивилизации.

Однако в  большинстве случаев в историко-стадиальных  исследованиях применяется технократический подход, на основе которого выделяют доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную цивилизации (У. Ростоу, Д. Белл, О. Тоффлер). «доиндустриальная цивилизация» — это общество с примитивным сельскохозяйственным производством, иерархической социальной структурой и властью, принадлежащей земельным собственникам, церковью и армией как главными социальными институтами.

«Индустриальная цивилизация» — общество, которое характеризуется бурным развитием тяжелой промышленности, широким внедрением достижений науки и техники, резким повышением уровня капиталовложений, увеличением доли квалифицированного труда, изменением структуры занятости, преобладанием городского населения.

«Постиндустриальная цивилизация» — общество «высокого массового потребления», в котором основными становятся проблемы развития сферы услуг, производство товаров массового потребления и теоретического знания.

Представители всемирно-исторического подхода полагают, что только на определенном этапе взаимодействия локальных цивилизаций возникает феномен всемирной истории и, по мнению отдельных исследователей, начинается процесс становления экуменической цивилизации. Поэтому основой периодизации исторического процесса в этом случае являются фундаментальные изменения в историческом взаимодействии цивилизаций. В качестве критериев цивилизационной типологизации априорно выбираются разные — как материальные, так и духовные — факторы.

Одной из таких  концепций всемирной истории  является философия истории К. Ясперса, основанная на экзистенциальных представлениях о становлении и развертывании  единой человеческой сущности. В полемике с марксизмом, а также технократическими концепциями мировой истории Ясперс делал акцент на «духовной составляющей» человеческого бытия. Признавая реальность всемирной истории как особой стадии развития человеческого духа, и как результата взаимодействия различных культур, Ясперс отмечал, что подлинная связь между народами не родовая, не природная, а духовная.

Поэтому реальность мировой истории, по его мнению, обусловлена, прежде всего, духовным единством человечества.

Ф. Гизо, заложивший основы «этноисторической концепции  цивилизаций», предпринял попытку разрешить противоречие между идеей прогресса единого рода человеческого и реалиями культурно-исторического многообразия народов. Он считал, что, с одной стороны, существуют локальные цивилизации, а, с другой, — над ними есть еще и Цивилизация как прогресс человеческого общества в целом.

Однако дальнейшие попытки разрешить это противоречие завершились утверждением в европейской  философско-исторической мысли методологии  однолинейного прогрессизма.

Согласно этой методологии в истории действуют  силы и законы, имеющие универсальный характер, а национальные истории являются лишь частным случаем их проявления. Мировая история стала рассматриваться как процесс перехода из одного состояния в другое, более развитое и совершенное. Отдельные народы в своей истории — быстрее или медленнее — идут по одной линии прогресса, и поэтому более продвинутые европейские страны как бы задают цель и идеал общественного развития вообще.