Шпаргалка по "Философии"

Становление классической науки связано  с формированием нового здравого смысла, опирающегося не столько на очевидность как непосредственную я елейность, сколько на теоретическое видение. Впоследствии развитие науки будет сопровождаться постепенным отказом от непосредственной наглядности. Физическое наблюдение и эксперимент как научный метод вскрывают стороны реальности, которые могут быть незаметны для поверхностного наблюдения.

Парадигма классической науки строится на убеждении, что природа может  быть отражена в научной картине  мира, и нужно лишь искать методологию  для адекватного ее отражения. Галилеевская наука формируется как методология, а рациональность понимается как измерение. Галилей учил, что научный метод состоит в том, чтобы изучать этот мир так, как если бы в нем не было сознания и живых существ. Классическая наука возникала в борьбе со схоластическим, авторитарным мышлением, и это тоже способствовало формированию именно таких метафизических оснований научной деятельности - наука должна иметь дело только с количественными феноменами. Галилей утверждал, что все, что нельзя измерить и подсчитать, нереально.

Наука Нового времени основывалась на картезианском каркасе мира и приспособлена для описания мира - механизма, чуждого спонтанности и становлению, качествам и ценностям. Наука основывалась на убеждении, что природа может быть отражена в научной картине мира. Фундаментальная диспозиция знания, то, что М. Фуко позднее назовет эпистемой, к XVII в. оформилась. Классическая наука «создала» квантифицированную реальность. XVII в. знаменует исчезновение былых суеверий или магических взглядов и «вступление» природы в научный порядок.

Совокупность критериев научности  определяет вполне конкретную модель науки, которую обозначают термином классическая наука. Система выделенных критериев научности может быть представлена следующим образом. Во-первых, научность отождествляется с объективностью. Объективность понимается как нацеленность на объект, как объектность. Для науки - все объект, постигаемый через опыт.

Вторая особенность науки - опытный характер знания. Наблюдение, эксперимент, измерение - основные методы получения и подтверждения знания. В этой связи к научному эксперименту предъявляется требование воспроизводимости и повторяемости.

Опыт в любое время и в  любом месте может быть повторен и его результат не изменится. Научный результат не зависит  от того, кто его получил.

Третий постулат классической модели науки, касающийся общезначимости, достоверности и универсальности научного знания, носит название принципа интерсубъективности. Согласно последнему, научное высказывание будет тем достоверней, чем меньше содержит субъективных привнесений. Классическая наука стремилась исключить субъект из контекста внутринаучных построений. Наука должна давать совершенно достоверное знание, окончательно обоснованное. Это требование связывают с фундаментализмом научного знания, его обозначают так же, как критерий универсализма.

Наконец, научное знание - это знание, нацеленное на поиск истины. Глубокая связь классической научности и истинности выражена бытовавшим утверждением: быть научным - значит быть истинным. Истина — это лакмусовая бумага для проверки на научность. Никакое другое знание не оценивается на истинность: ни стихи, ни музыкальное произведение, ни религиозный трактат...

Наука, становление которой началось в XVI в., к XIX столетию сформировалась в  целостную систему знания, названную позитивным знанием, которое было призвано объяснить устройство наблюдаемого мира и соответствовало ряду требований, отличающих научное знание. Считалось, что законы природы неизменны, и неуклонный прогресс науки позволяет достигать все более точного объяснения явлений как они «есть на самом деле».

18. Критический рационализм  К. Поппера.

Логические позитивисты  пытались решить проблему демаркации (проведение различительной линии между  научной и другими формами  духовной деятельности – философией, религией, искусством и т.д.) Логические позитивисты в качестве критерия демаркации избрали верифицируемость: предложение научно только в том случае, если оно верифицируемо, т.е. сводимо к протокольным предложениям, и его истинность устанавливается наблюдением, если предложение неверифицируемо – оно лежит вне науки. Методологические концепции стали сравнивать с реальными теориями и историческими процессами развитие научного знания. Важную роль в этом повороте сыграл К. Поппер. Он первоначально был весьма близок к логическому позитивизму, но его критика ускорила это разложение. Идеи Поппера привели к возникновению новой методологической концепции и нового течения в философии науки.

Методологическая концепция Поппера  получила название «фальсификационным», т.к. ее основным принципом служил принцип фальсифицируемости.

Подобно логическим позитивистам, Поппер противопоставляет теорию эмпирическим предложениям. К числу последних  он относит единичные предположениям. К числу последних от относит  единичные предложения, описывая научные факты: «Здесь стоит стол». Поппер отверг дедукцию и верифицируемость в качестве критерия демаркации. Их защитники видят характерную черту науки в обоснованности и достоверности, а особенность не науки – в недостоверности и не надежности. Однако полная обоснованность и достоверность в науке недостижимы, а возможность частичного подтверждения не помогает отличить науку от не науки. Подтвердить можно все что угодно – это еще не свидетельствует о научности. То, что некоторое утверждение или система утверждений говорят о физическом мире, проявляется не в подтверждаемости их опытом, а в том, что опыт может их опровергнуть. Если система опровергается с помощью опыта, значит, она приходит в столкновение с реальным положением дел, но это как раз и свидетельствует о том, что она что – то говорит о мире. Исходя из этих соображений, Поппер в качестве критерия демаркации принимает фальсифицируемость, т.е. эмпирическую опровержимость: «Для эмпирической научной системы должна существовать возможность быть опровергнутой опытом».

Важнейшим, а иногда единственным методом научного познания долгое время  считали индуктивный метод. Согласно ему, научное познание начинается с  наблюдений и констатацией фактов. После того, как факты установлены  мы приступаем к их обобщению и  построению теорий. Теория рассматривается как обобщение фактов и поэтому считается достоверной. У Поппера метод науки складывается из проб и ошибок. В познании окружающего мира человек всегда опирается на определенные верования, ощущения, теоретические предпосылки; процесс познания начинается не с наблюдений, а с выдвижения догадок, предположений, объясняющих мир. Свои догадки мы соотносим с результатами наблюдений и отбрасываем их после фальсификации, заменяя новыми догадками. Научно, согласно Попперу, начинает не с наблюдений и даже не с теорий, а с проблем. Для решения проблем мы строим теории, крушении которых порождает новые проблемы и доме. Т.О. Поппер ставит науку не как статику, а как динамику. Поппер основной проблемой философии науки сделал проблему развития знания – анализ выдвижения, формирования, проверки и смены научных теорий. У Поппера развитие науки определялось третьим миром. Концепция 3 – х миров: научное знание зафиксировано в книгах, оно достаточно автономно, развивается по своим законам. Существует три мира: Мир физических объектов (мир объективных реальностей); мир индивидуальных, субъективных представлений (мир идей, переживаний, эмоций). И мир знаний – результат субъективной деятельности, но объективно существует, он средний, это мир объективного содержания мышлений.

19. Школы историков  науки о природе науки ( И.  Лакатос, П. Фейерабент)

Пауль Фейерабенд родился в Вене 1924 г. Изучал историю, математику, астрономию, драматургию, философию. Умер в 1997. Основные сочинения: «Против метода. Очерк анархической теории познания», «Наука в свободном обществе», «Прощай разум!».

Фейерабенд назвал свою концепцию  эпистемологическим анархизмом. Анархизм является следствием двух принципов: принципа пролиферации и принципа несоизмеримости. Согласно принципу пролиферации, нужно изобретать теории и концепции несовместимые с существующими и признанными теориями. Таким образом методологическая основа анархизма: каждый волен изобретать себе собственную концепцию; ее невозможно сравнить с другими концепциями. Это принцип вседозволенности. История науки дала еще один аргумент в пользу анархизма нет ни одного методологического правила или нормы, которые не нарушились бы в то или иное время тем или иным ученым. Поэтому философия науки не должна стремиться к установлению каких-то правил научной игры.

У эпистемологического анархиста  нет никакой жесткой программы, он против всяких программ. Он использует разум и эмоции, иронию и деятельную серьезность, все средства, которые  придумала человеческая изобретательность. Однако он выступает против универсальных законов, норм, идей – «Истина, разум, справедливость, любовь. Фейерабенд, так же как и Кун, считает, что науке сопутствует догматизм и нетерпимость. Фундаментальные законы и идеи ревниво охраняются. Отбрасывается все, что расходится с признанными теориями. Поэтому миф и наука по Фейерабенду не различимы. Нужно отделить науку от государства, как это уже сделано в отношении религии, призывает Фейерабенд. Основной целью воспитания и обучения должна быть всестороння подготовка человека к тому, чтобы достигнув зрелости, он мог сознательно и свободно сделать выбор между различными формами идеологии и деятельности. Только такая свобода выбора, считает Фейерабенд, совместима с гуманизмом и только она может обеспечить полное раскрытие способностей каждого члена общества. Суть эпистемологического анархизма – никаких ограничений в области духовной деятельности, никаких обязательных правил, законов, полная свобода творчества. Наука у него – исторически возникшее мировоззрение.

В лице Фейерабенда аналитическая философия науки дошла до выступления против науки и до оправдания самых разных форм иррациональности. Если исчезает грань между наукой и мифом, то философия науки исчезает как теория научного познания.

Очевидные недостатки фальсификационизма Поппера пытался преодолеть И. Лакатос в своей концепции исследовательских программ. Лакатос полагает, что теория никогда не фальсифицируется, а только замещается другой, лучшей теорией. Суть в том, что исследовательская программа может быть либо прогрессирующей, либо регрессирующей. Она прогрессирует, если её теоретический рост предвосхищает рост эмпирический, т. е. если она с успехом предсказывает новые факты. Она регрессирует, если новые факты появляются неожиданно, а программа только даёт им запоздалые объяснения. В этом случае теоретический рост отстаёт от эмпирического роста. Если одна исследовательская программа прогрессивно объясняет больше, чем другая, с ней конкурирующая, то первая вытесняет вторую.

Лакатос признает, что в конкретной ситуации «очень трудно решить. в какой  именно момент определённая исследовательская  программа безнадёжно регрессировала или одна из двух конкурирующих программ получила решающее преимущество перед  другой». Это в значительной степени лишает его концепцию нормативного характера. Лакатос, однако, все же пытается сформулировать некоторый набор правил в форме «кодекса научной честности». Главную роль там играют скромность и сдержанность. Не существует никакой гарантии триумфа той или иной программы. Не существует также и никакой гарантии её крушения».

20 Школа историков  науки (С. Тулмин, М. Полани, Л.Лаудан)

Представители школы историков  науки (М. Полани, И. Лакатос, Т. Кун, С. Тулмин, П. Фейерабенд и др.) подвергли  анализу научную рациональность, показав при этом, что рационализм как отличающий науку способ отношения к реальности - это одна из традиций, а не стандарт, с которым должны сообразовываться все традиции.

С. Тулмин предпочитает поиску истины понимание сути проблемы. Он отбрасывает саму идею поиска универсальных границ, отделяющих науку от иных сфер человеческой деятельности, концентрирует внимание на реальных проблемах научных исследований. Рациональность связывается не со свойством логических конструкций, а с процессом формирования нового знания: рациональность - атрибут не логической или концептуальной системы, это атрибут человеческой деятельности.

Гпоппёр, М.Полани, Т. Кун, И.Лакатос, С. Тулмин, - стремятся исследовать  динамику научного знания. Они переформулировали проблему - задача философии науки не в обосновании знания, а в реконструкции его изменении. Новое направление исследований дало возможность получить неожиданные, и даже шокирующие, результаты.

Лаудан предложил неорационалистический вариант методологии науки, опирающийся на ряд идей Лакатоса и Тулмина. Важное место в его концепции занимает аксиологическое (ценностное) измерение научной деятельности. Критически оценивая социологизм и релятивизм в философии науки (Кун, Фейерабенд), Л. стремится восстановить в правах научную рациональность. Он критикует несоизмеримости теорий тезис и формулирует «сетчатую модель обоснования», призванную объединить крайности дискретности и непрерывности в развитии научного знания. Вопреки Куну, он считает, что выбор между парадигмами или теориями - рациональный процесс, поскольку когнитивные нормы и ценности, принимаемые учеными, могут быть подвергнуты критической оценке. Научную рациональность Л. понимает как способность теории решать проблемы. В этом смысле разные теории могут быть сравнимы по количеству и качеству решаемых проблем, а рост научной рациональности означает прогресс науки. Развивая интерналистский подход к науке, он критикует социологию знания и пытается показать, что реконструкция научного знания не может быть достигнута социологическими методами и требует методологического анализа целей и ценностей исторически развивающейся науки.

Полани Имя П. обычно упоминается в одном ряду с именами Поппера, Куна, Фейерабенда, Тулмина и других лидеров постпозитивистской философии науки. Их объединяло критическое отношение к наследию неопозитивизма 20-30-х годов, однако во многих других аспектах их позиции весьма различны. Сторонники П. называют его позицию «посткритическим рационализмом». Это означает, во-первых, признание того очевидного факта, что науку делают люди, причем люди, которые обладают мастерством; что искусству познавательной деятельности и ее тонкостям нельзя научиться по учебнику, что оно предполагает овладение большим запасом неявного знания, которое осваивается лишь в непосредственном общении с ученым-мастером. Отсюда следует, во-вторых, что люди, реально делающие науку, не могут быть механически отделены от производимого ими знания и заменены другими людьми, приобщенными к этому знанию только с помощью книг и учебников. И наконец, в-третьих, посредством своей эпистемологии «личностного знания» П. пытается ввести в философию науки мотив научного опыта как внутреннего переживания, внутренней веры в науку, в ее ценность, страстную заинтересованность ученого в поиске объективной научной истины, личностную ответственность перед ней.

21. Кун о развитии  науки и научных революциях

По мере развития науки она может  столкнуться с принципиально  новыми типами объектов, требующими иного  видения реальности по сравнению с тем, которое предполагает сложившаяся картина мира. Новые объекты могут потребовать и изменения схемы метода познавательной деятельности, представленной системой идеалов и норм исследования. В этой ситуации рост научного знания предполагает перестройку оснований науки. Последняя может осуществляться в двух разновидностях: а) как революция, связанная с трансформацией специальной картины мира без существенных изменений идеалов и норм исследования; б) как революция, в период которой вместе с картиной мира радикально меняются идеалы и нормы науки.