Правовое регулирование электронной коммерции

Договор с использованием web-страниц не может быть заключен при акцепте, выраженном молчанием. Это абсурд как минимум потому, что, как мы уже указывали, оферта, размещенная на сайте – всегда публичная.

В отношении  действительности договоров, при заключении которых акцепт выражается конклюдентным действиями, есть только одно сомнение. П.3 ст.434 гласит: «Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438». Применяются ли к письменной форме предложения заключить договор требования, аналогичные требованиям к письменной форме договора? То есть, должен ли это быть подписанный документ? Законодательство и судебная практика не дает конкретного ответа на этот вопрос. Его дает обычай делового оборота. Ведь, при продаже товаров, например, по каталогам, предложение заключить договор содержится в опубликованном издании:  условия договора там содержатся не на одной странице; естественно, оферент не подписывает каждый экземпляр издания. Таким образом, требования письменной формы договора не относятся к письменной форме предложения заключить договор. Это же в полной мере можно отнести и к оферте, размещенной на web-странице. Следовательно, для заключения договора, требующего совершения в письменной форме, достаточно совершения акцептантом действий по выполнению условий, предусмотренных предложением, размещенным на сайте. Такая низкая степень формальности делает заключение договора путем конклюдентных действий едва ли не самым популярным способом вступления в сделки с использованием электронных коммуникаций. Акцептанты переводят денежные средства, приступают к отгрузке товаров, присылают произведения и т.п.

Могут ли с использованием web-страниц заключаться договоры путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами, или обмена документами? Как правило, все общение поставщика товаров и услуг и их клиентов на web-странице сводится к оформлению бланка заказа, который отсылается на сервер и является единственным документом, закрепляющим сделку. Можно ли рассматривать данный «документ» как договор, заключенный в письменной форме? Исходя из требований ГК РФ ответ на этот вопрос положительный⁶⁵.

Еще раз вспомним, что, чтобы договор считался заключенным в письменной форме, он должен представлять собой документ, т.е. зафиксированную на материальном носителе информацию с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать; и быть подписанным ЭЦП. По заполнении форма заказа поступает на сервер, поддерживающий web-страницу, и вносится в базу данных, которая хранится на каком-либо носителе, как правило, на жестком диске компьютера. Таким образом, форма заказа хранится на материальном носителе и имеет реквизиты, генерируемые программным обеспечением: дату поступления на сервер, номер и т.п. Нет технических препятствий и к подписанию бланка заказа ЭЦП, которая становится его частью и хранится вместе с ним.

Если предложение, размещенное на web-странице, не является офертой, а ею является направленная заполненная форма, то для соблюдения письменной формы договора требуется получение оферентом подписанного акцепта. Тогда сервер должен направить эту форму обратно, подписанную ЭЦП. Если договор должен быть заключен в форме единого документа, форма подписывается и оферентом и акцептантом.

В нынешней российской правовой ситуации есть ряд серьезных  недостатков. Если предложение, размещенное  на сайте, признается офертой и для  заключения договора в письменной форме  от пользователя требуется лишь направление  подписанного акцепта, то возникают сложности с доказыванием факта заключения договора. Документ, содержащий текст оферты и подписанный ЭЦП акцептанта, представляющий собой акцепт, может храниться в памяти компьютера акцептанта. Но при этом, факт отправления акцепта никак доказан быть не может, компьютер не хранит данных об операциях произведенных в  WWW. Для обслуживающих сервер лиц же, как правило, не составляет труда удалить запись о поступлении сообщения. Таким образом, может возникнуть ситуация, когда нет каких-либо данных, позволяющих достоверно установить, что договор был заключен. Письменная форма не выполняет своего назначения: обеспечить несомненную достоверность факту заключения договора и его условиям.

При заключении же договора с использованием web-страницы, когда предложение, размещенное на ней не является офертой, или при заключении любого договора, заключаемого путем щелчка по иконке, в конечном итоге, как мы уже говорили, от лица, представляющего свои товары или услуги на этой странице требуется получение подписанного акцепта. Этот подписанный акцепт пользователь имеет возможность сохранить и представлять как бесспорное доказательство факта заключения договора и его содержания.

Исходя из вышеизложенного  можно прийти к выводу о том, что  для обеспечения надежной защиты пользователей (клиентов Интернета) необходимо включения в проект закона «Об электронной торговле» нормы, аналогичной норме Директивы ЕС  о том, что в случае, если договор заключается с использованием web-страниц, договор считается заключенным, когда получатель услуги:

- получил от  поставщика услуги электронным  способом подтверждение получения  согласия получателя;

- уведомил о  получении подтверждения. 

Необходимо оговорить  и то, что если договор должен быть заключен в письменной форме, то уведомление о получении подтверждения должно быть подписано. Отсутствие такой нормы, кроме упомянутых негативных последствий, создает также расхождение между европейским и российским законодательством, что само по себе осложняет деловой оборот, который все больше перемещается в Интернет.

Заключение

Уже не раз высказывалась  философами и социологами мысль  о том, что широкое распространение  компьютерной техники и электронных  сетей вызывает переход общества к новой формации – постиндустриальной, информационной. Не последнюю роль в этом переходе играет развитие электронного делового оборота. По оценкам авторитетных экспертов из фирмы "Forrester Research" объем мировой электронной коммерции составил в 2003 году около 320 млрд. долларов, а в 2006 г. он достигнет 3,9 трлн. дол., поскольку глобальная Интернет-экономика постоянно развивается, показатели в некоторых перспективных областях удваиваются ежегодно. В России годовой объем электронной торговли в настоящее время составляет около 40 млн. дол.⁶⁶

Чем же должен регулироваться этот сетевой оборот, который «набирает такие темпы»? Первоначально анализ юридической специфики в сфере электронной коммерции наталкивался на значительные трудности, во многом диктуемые отсутствием выработанного общего подхода к отношениям в этой области⁶⁷. Предлагались подчас весьма радикальные решения этой проблемы: от предоставления Интернету возможности само регулироваться до увесистых проектов законов «Об Интернете». Однако эксперты Всемирной Торговой Организации, «…пришли к пониманию того, что электронная торговля как нечто отдельное не существует. Все сделки не имеют никаких других особенностей, кроме той, что заключаются с использованием электронных средств телекоммуникаций»⁶⁸. На Парламентских слушаниях в Государственной Думе РФ «О правовом регулировании использования сети Интернет» 18 мая 2000 года был выдвинут (и поддержан большинством участников) тезис о том, что Интернет, по сути, является особым публичным пространством, существенно отличающимся по своим характеристикам от привычного нам общества. С другой стороны, широкую поддержку получило мнение, что к регулированию Интернета вполне применимы нормы действующего законодательства.

Но, как указывает  А. Трофименко, рассуждая о возможности  применения действующего законодательства к «сетевым» отношениям, всегда следует помнить, что речь идет о применении указанных норм по аналогии к сходным, но отнюдь не тождественным отношениям. Непосредственное применение к «сетевым» отношениям действующего законодательства в одних случаях может дать хорошие результаты, в других – привести к неадекватному регулированию⁶⁹.

Поэтому правовая проблема выбора механизма регулирования  электронной экономической деятельности и в целом информационных отношений, формирующихся в процессе использования  с использованием глобальной компьютерной сети Интернет, а также налогово-правовые проблемы в этой сфере становятся все более актуальными  для большинства индустриально развитых государств мира.

Названные отношения  неоднородны как по своей структуре, так и по степени и форме необходимого регулятивного воздействия со стороны публичной власти, а также допустимых (целесообразных, то есть соответствующих стратегическим направлениям государственной политики в данной сфере, которые, заметим, предстоит определить) инструментов и методов такого воздействия.

При этом в качестве одного из главных отличий информационных (неэкономических) и экономических отношений по поводу использования сети Интернет выступает их разная природа. Неэкономические (информационные) отношения, как указывалось выше, формируются в процессе использования глобальной компьютерной сети Интернет для целей открытого, безвозмездного (основанного на принципах свободного доступа) создания, сбора, обработки и распространения информации.

В свою очередь, экономические отношения формируются в процессе использования глобальной компьютерной сети Интернет в качестве электронного инструмента ведения экономической деятельности (предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности).

Кроме того, в вопросе основных принципов, начал, которые могут быть положены в основу концепции государственного регулирования общественных отношений, формирующихся в сфере использования глобальной компьютерной сети Интернет, должен возобладать двухсегментный дифференцированный подход. Оптимальные пропорции так называемых "жестких" и "мягких" методов государственного регулирования различны для информационного (неэкономического) и экономического сегментов общественных отношений, в сфере использования глобальной сети Интернет. Это означает, что выбор тех или иных принципов и методов такого регулирования необходимо ставить в зависимость от вида подлежащих регулированию отношений.

Развитие электронного ведения бизнеса не потребует  смены парадигмы гражданского права. Его классические институты, включая институт сделки, нисколько не утеряли своего значения в условиях активного использования новых информационных технологий. Сегодня требуется, в первую очередь, накопление практики применения правовых норм в области электронной торговли. На основе обобщения этой практики станет возможным дальнейшее совершенствование законодательства.

Несколько сложнее  обстоит дело с процессуальными  аспектами защиты прав и законных интересов, которые могут быть нарушены в ходе электронной торговли. Однако это отдельная проблема. И здесь свою эффективность должны показать альтернативные способы разрешения споров, одним из которых является передача спора в специализированные третейские суды, создаваемые самим бизнес - сообществом. Таким судом, например, является Третейский суд Ассоциации документальной электросвязи.

Несколько слов о перспективах соотношения «бумажных» и электронных сделок. Сфера распространения  электронных сделок и их число  будут расти. Однако все же они  вряд ли полностью вытеснят и заменят «бумажные» сделки. Есть области, где главные преимущества электронных сделок (быстрота, снятие пространственных барьеров, удобство архивного хранения большого количества электронных документов) однозначно оставляют выбор за ними. Сегодня уже трудно себе представить фондовый рынок или межбанковские отношения без применения электронных сделок и ЭЦП.

В то же время  не всегда целесообразно прибегать  к электронной форме сделок, для  этого необходимо соответствующее  программное обеспечение и т.д. Присутствует и психологический фактор: привычность традиционной бумажной формы, подписание важного договора – деловая традиция, ритуал. Кроме того, в случае возникновения споров по «бумажному» договору, упрощается процедура доказывания в суде.

Как мы видим, возможность применения существующих правовых предписаний к заключению договоров в Интернете не всегда однозначна. Это возлагает на законодателя и суды обязанность выработать такие нормы и практику подхода к этим вопросам, которые с одной стороны обеспечили бы должную защиту интересов участников электронного делового оборота, с другой стороны не снизили бы динамику этого оборота излишними формальностями.

Прежде всего, необходим дифференцированный подход к заключению договоров по электронной  почте и с использованием web-страниц. Как показал анализ, их отличие друг от друга не только в технических особенностях, но и в самой процедуре заключения договоров.

Электронная почта  по многим своим характеристикам  близка к давно известным гражданскому обороту и гражданскому праву видам коммуникации: обычной почте, факсу, телексу. Поэтому к регулированию заключения договоров по электронной почте существующее законодательство вполне применимо. Единственный вопрос, который нужно бы специально оговорить в законодательстве – это момент отправления и получения сообщения, направленного по электронной почте так, как это сделано в Типовом законе об электронной торговле, принятом ЮНСИТРАЛ. Эти правила нужны для того, чтобы ответственность за несоблюдение процедуры заключения договоров возлагалась на лиц, не проявляющих должную степень заботливости, и не просматривающих электронные сообщения, поступившие на сервер. Насколько нам известно, в текущем проекте Закона РФ «Об электронной торговле» такие правила именно в редакции ЮНСИТРАЛ предусмотрены. Принятие этого закона позволит нам присоединиться к унификации мирового законодательства в области Интернета.