Правовое регулирование электронной коммерции

Анализ содержания гл. 44 (в частности, ст. 836) и гл. 45 (в  частности, ст. 852) ГК РФ дает основание  сделать вывод о различии понятий "выплата процентов по вкладу" и "выплата процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете клиента (держателя банковской карты или пользователя системы электронных денег)". Необходимо отметить, что ни Законом о подоходном налоге, ни частью второй Налогового кодекса РФ не установлен специальный порядок налогообложения доходов физических лиц, возникающих при получении процентов, выплачиваемых кредитными организациями за пользование денежными средствами физического лица, размещенными на его счете⁴⁵.

Отдельной проблемой  становится вопрос о порядке налогообложения такого вида материальной выгоды в случаях, когда экономия на процентах возникает при получении процентов, выплачиваемых виртуальными российскими или иностранными (что еще больше усложняет проблему, а на практике встречается чаще) квазибанками, то есть лицами, осуществляющими электронную банковскую деятельность без лицензии Центробанка России или - для иностранных юридических лиц - без государственной регистрации в центральном органе управления банковской системой страны.

3) Налог на  добавленную стоимость.

С 1 января 2001 г. налогообложение осуществляется в  соответствии с гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками данного налога являются организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый субъект экономической деятельности точно знал, какие налоги (сборы) он должен платить. Между тем основным недостатком актов законодательства о налогах и сборах применительно к осуществляемым в процессе электронной экономической деятельности электронным расчетам (с использованием банковских карт и систем электронных денег) следует признать отсутствие ясности в вопросе, являются ли плательщиками НДС кредитные организации (расчетные агенты, банки - эмитенты и банки - эквайреры). Единого мнения по этому вопросу среди специалистов нет. Рассматриваемая проблема носит общий характер и равно верна в отношении всех кредитных организаций, независимо от формы осуществления банковской деятельности. Представляется, что для разрешения в будущем данной коллизии необходимо учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 5 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную  стоимость" банковские операции относились к числу освобождаемых от НДС (за исключением инкассирования). Это позволило ряду правоведов указывать на освобождение от НДС деятельности по осуществлению расчетов пластиковыми карточками и выдаче пластиковых карточек⁴⁶.

Другие авторы, а также сотрудники налоговых органов полагали, что дополнительная плата, взимаемая банком с клиентов за изготовление пластиковых карт, должна включаться в оборот, облагаемый НДС⁴⁷. Отдельные же авторы полагают, что освобождение от НДС на операции с банковскими картами вообще не распространяется.

Недостатком Закона об НДС было отсутствие перечня освобождаемых  от налога банковских операций. В соответствии с регламентирующей нормой п. 1 ст. 11 НК РФ термин "банковская операция" применяется в значении, используемом банковским законодательством, которое в данной части также несовершенно, поскольку не содержит определения данного термина. Однако в Федеральном законе от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. от 21.03.2002) различаются понятия "банковские операции", "банковские сделки" и "иные сделки". Операции с банковскими картами нигде прямо не указываются.

Для целей налогообложения  операций с расчетными инструментами  электронной экономической деятельности это означает следующее. По смыслу Закона об НДС рассматриваемые операции, видимо, должны были освобождаться от уплаты налога, но из-за применения приведенного выше толкования на практике это не происходило. Нормы Закона не содержали перечня освобождаемых от НДС банковских операций. Такой перечень приводился в подп. "е" п. 12 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", в которой понятия "банковская операция" и "банковская сделка" разделялись (приводился закрытый перечень тех и других). Положения указанной Инструкции устанавливали, что прямо перечисленные банковские операции не облагаются НДС, а банковские сделки от НДС не освобождаются. Однако режим налогообложения электронных расчетов с использованием банковских карт Инструкцией не был установлен.

Проблема не разрешена и частью второй Налогового кодекса РФ, заменившей Закон об НДС: упоминания об операциях с банковскими  картами нет, зато наряду с банковскими  операциями туда включены банковские сделки.

Таким образом, специальная часть НК РФ смешивает понятия "банковская операция" и "банковская сделка", разделяемые банковским законодательством, и называет отдельные сделки операциями. На практике это ведет к усложнению применения и снижению эффективности налогового законодательства.

Например, новелла подп. 5 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождает от уплаты НДС осуществление отдельных банковских операций организациями, которые в соответствии с российским законодательством вправе их совершать без лицензии Центрального Банка РФ. Между тем действующее банковское законодательство прямо запрещает осуществление каких-либо банковских операций без соответствующей лицензии Центробанка. Однако это положение можно применить и к электронным расчетам с банковскими картами, ведь для их осуществления не требуется специальной лицензии. Не предусматривает действующее законодательство и получения специальной лицензии на осуществление электронных расчетов с использованием систем электронных денег. Все это лишний раз подтверждает необходимость устранения разночтений между положениями законодательства о налогах и сборах и нормами смежных отраслей законодательства.

Кроме того, важной особенностью законодательного регулирования  проблем обложения НДС участников электронных расчетов, использующих банковские карты и системы электронных денег, следует считать следующее обстоятельство. Подпункт 4 п. 3 ст. 149 НК РФ посвящен операциям, осуществляемым организациями, обеспечивающими информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов, включая оказание услуг по сбору, обработке и рассылке участникам расчетов информации по операциям с банковскими картами. Впервые прямым указанием законодательства от уплаты НДС освобождаются субъекты электронных расчетов, выступающие в качестве расчетных агентов. Однако данная норма сформулирована недостаточно четко и допускает такую трактовку, при которой освобождение от налогообложения может распространяться и на процессинговую компанию, и на юридическое лицо, осуществляющее итоговый процессинг (процессинговый центр).

4) Налог с продаж.

До 1 января 2002 г. для целей налогообложения НСП  электронные безналичные расчеты  приравнивались к наличным. В гл. 27 "Налог с продаж" НК РФ законодатель, не изменив сути, формально устранил эту юридическую некорректность. Но на практике из-за рассмотренных выше пробелов в настоящее время данный налог фактически не уплачивается.

Общеизвестно, что нормами ст. 19 Конституции  РФ гарантируется равенство прав и свобод лиц независимо от их социального  статуса и имущественного положения. Принцип же равенства всех перед налогом закреплен не только в ст. 57 Конституции РФ, но и в ст. 3 НК РФ. В связи с этим заслуживающей внимания представляется существующая точка зрения о том, что фактическое отсутствие налогообложения операций по реализации товаров (работ, услуг), осуществляемых в сети Интернет через специальные сайты (интернет - магазины или, как их называли зарубежные экономисты на заре развития сети, интерактивные интернет  - витрины), и в первую очередь - отсутствие налогообложения такой реализации косвенными налогами (налогом с продаж и налогом на добавленную стоимость), является прямым нарушением конституционных принципов равенства.

С экономической  точки зрения, налоговое бремя  по налогу с продаж лежит на покупателе. Например, покупая в розницу какой-либо товар, два человека должны будут уплатить за один товар одну и ту же цену (его потребительскую стоимость и включенную в цену товара сумму НСП). Но если один из них приобретет этот же товар через Интернет, то потраченная им сумма, как правило, будет ниже, так как в нее не будет включен налог (хотя услуга доступа в Интернет не является бесплатной и для подключения необходимы определенные технические средства: телефонная линия, компьютер, модем). Поэтому можно утверждать, что тот потребитель, у которого нет возможности выхода в сеть, окажется в неравном - с позиции равенства прав и свобод - положении с тем, у кого эта возможность есть.

Итак, проведенный  анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод: фактическое  отсутствие налогообложения субъектов электронной экономической деятельности обусловлено концептуальной невозможностью применения к ним правовых конструкций, положенных в основу норм действующего российского законодательства о налогах и сборах, невозможностью осуществления налогового контроля в данной сфере в рамках правовых конструкций, закрепленных актами действующего законодательства, и в целом невозможностью осуществления контроля за соблюдением субъектами электронной экономической деятельности действующего законодательства о налогах и сборах.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Порядок заключения договоров через Интернет

3.1 Заключение договоров с использованием электронной почты

 

 

 

Через обмен  электронными письмами-сообщениями  могут осуществляться три стадии заключения договора: преддоговорные контакты сторон (переговоры), оферта и акцепт оферты⁴⁸. Электронную почту можно рассматривать как цифровой аналог обычной почты, с той разницей, что при передаче информация не сохраняет своего вида, то есть набора букв, цифр и других символов, а трансформируется в набор данных (цифр), который потом расшифровывается; передача осуществляется не путем простого физического вручения, а через компьютерную сеть; и, наконец, электронная почта значительно быстрее обычной.

При заключении договоров через Интернет так же, как и при заключении обычных договоров, необходимо отличать приглашение делать оферты от оферты.  Поскольку с момента получения ее адресатом оферта связывает направившее ее лицо обязанностью заключить договор, если она будет акцептирована (п.2 ст. 435 ГК РФ). Приглашение делать оферты⁴⁹ не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон.

При заключении договоров посредством электронной  почты особых сложностей при разграничении  этих категорий, как в английском, так и российском праве не возникает. Предложение, в соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ, считается офертой, если оно:

- адресовано  конкретному лицу (лицам);

- достаточно  определено;

- выражает намерение  сделавшего его лица заключить  договор с адресатом, которым  будет принято предложение;

- содержит существенные условия договора.

Очевидно, что  электронное сообщение, как и  любое другое письменное волеизъявление, может, как содержать указанные  условия, так и не содержать их. Для оценки его юридической силы необходимо лишь установить их наличие  или отсутствие в тексте сообщения.

Следует также  учитывать, что спам, головная боль многих пользователей, в большинстве  случаев офертой не является⁵⁰. Содержание таких сообщений редко бывает вполне определено и, как правило, не включает в себя существенных условий договора. Однако, если оно их все-таки содержит, то следует признать такое сообщение публичной офертой в соответствие с п.2 ст.437 ГК РФ.

Оферта в данном случае должна признаваться публичной, поскольку спам рассылается неопределенному  кругу лиц. Те, кто его рассылают, люди это или роботы, не знают адресатов лично, даже их имен, только адреса электронной почты, которые они берут из незащищенных источников или покупают у провайдеров. Это все равно, что, например, бросить бумажную рекламу в почтовый ящик в подъезде. Как у почтового ящика, так и у его электронного аналога есть идентификационный набор символов – номер квартиры или адрес электронной почты, но он не позволяет тут же установить личность получателя. Бросая рекламу в почтовый ящик, тот кто это делает не знает, кому она адресована. В сообщении не содержится обращения к какому-либо лицу или группе лиц. Значит, сообщения не адресованы конкретному лицу или группе лиц, то есть круг получателей не определен.

От спама следует  отличать рассылки. Если лицо посетило чей-нибудь сайт, уже была стороной по договору, интересовалось предлагаемой продукцией или услугами и согласилось при этом на получение по электронной почте информации и предложений от потенциального контрагента (согласие обычно дается выставлением галочки в соответствующей графе диалогового окна), то полученные от этого составителя сообщения являются отправленными именно данному конкретному лицу. В них, кстати, как правило, содержится и обращение. Если содержание рассылки достаточно определено и содержит существенные условия договора следует считать ее офертой. И, в случае отказа лица, ее направившего, заключить договор у получателя возникает право требовать возмещения убытков.