Негосударственные пенсионные фонды РФ

4. При использовании коэффициента Звездности используется обобщенный подход, который ориентируется и на все представленные коэффициенты (Шарпа, Альфа и Бета). При таком рассмотрении итоговый рейтинг по рыночным показателям для интервальных ПИФов акций будет выглядеть так, как показано в таблице 2.9.

 

      Таблица 2.9 Итоговый рейтинг

 

     Таким же способом можно провести рейтингование  и других видов ПИФов. А от ПИФов  перейти к УК, их образовавших.[11, с. 24]

     Действующий в настоящее время порядок  оценки деятельности НПФ основывается на сравнении финансовых показателей, а именно: размеров собственного имущества  фонда, имущества для обеспечения  уставной деятельности НПФ, совокупного  вклада учредителей, а также размера  пенсионных резервов. Учитываются и  общие суммы инвестиций, величина пенсионных выплат и др.

     Для оценки НПФ в рамках данной курсовой работы были использованы критерии, условно разбитые на две группы.

     Первая  группа характеризует надежность НПФ  и включает в себя:

     - общий объем пенсионных резервов;

     - размер имущества для обеспечения уставной деятельности;

     - опыт работы фонда на рынке;

     - состав учредителей фонда;

     - репутация фонда на рынке негосударственного пенсионного обеспечения;

     - диверсификация инвестиционного портфеля фонда;

     - членство в профессиональных объединениях.

     Ко  второй группе, характеризующей успешность работы на рынке, относятся:

     - изменение доли фонда на рынке;

     - изменение доходности фонда;

     - рост (сокращение) клиентской базы.

     Низкая  активность граждан в выборе направлений  вложения пенсионных средств (как уже  отмечалось выше, менее 10% воспользовались  этим правом выбора) объясняется отсутствием  у будущего пенсионера информации, позволяющей ему ориентироваться  на рынке пенсионных накоплений. В  этой связи хочется надеяться, что представленный в данной курсовой работе материал в какой-то мере будет способствовать решению этой проблемы. 

     3. Проблемы и перспективы  НПФ в российской  практике 

     В развитии отрасли НПФ в 2006 году произошло некоторое замедление. Обе сферы деятельности НПФ - и добровольное пенсионное обеспечение (ДПО), и обязательное пенсионное страхование (ОПО) – могли бы показать лучшие результаты. И эта тенденция тревожит.

     Население по-прежнему плохо знает об НПФ  и не видит в них осмысленной  возможности формирования своего будущего пенсионного благосостояния. Хотя взносы от физических лиц растут, это явно происходит за счет развития паритетных схем крупных работодателей, а не за счет самостоятельно приходящих в  НПФ «людей с улицы». Развитие личного  пенсионного страхования практически  незаметно.

     Наконец, следует отметить стагнацию в  развитии профильного законодательства (Закон «О негосударственных пенсионных фондах» в части ДПО не меняется, и подвижек в этом направлении  не видно), отсутствие налоговых льгот  – вернее, даже ухудшение налогового режима, и отсутствие внятных стимулов для работодателей к развитию корпоративных пенсионных программ.

     По  итогам 2006 года систему НПФ для формирования своей накопительной части трудовой пенсии выбрали 690 тысяч человек (в 2005 г. – 237 тысяч). Рост налицо, но доля таких граждан по-прежнему крайне незначительна: чуть больше 2% от всех, имеющих право выбора в отношении формирования своей накопительной части трудовой пенсии. Объем средств пенсионных накоплений, которые были переданы в НПФ, составлял 2,05 млрд. рублей (по стоимости чистых активов); эта цифра может возрасти до 8-9 млрд. рублей. Это пока очень скромно даже по сравнению с объемами пенсионных резервов по ДПО.

     При этом заметно торможение пенсионной реформы, отсутствие информационно-разъяснительной  работы со стороны государства, утрата большей частью населения остатков интереса к пенсионной проблематике. Не вызывает сомнений пагубное воздействие  исключения из накопительной системы  граждан «средних возрастов», которые  сейчас оказались в межеумочном  состоянии: пенсионные накопления у  них есть, но только за три года, и  больше расти они не будут. Люди, сделавшие выбор в пользу НПФ  в 2006 году, судя по многим косвенным признакам, сделали это преимущественно под прямым или косвенным давлением со стороны своих работодателей, а не по собственному свободному решению.

     Наконец, нельзя не сказать о невыгодных для  НПФ инициативах органов исполнительной власти по модифицированию пенсионной реформы в части передачи денег  «молчунов» частным управляющим  компаниям. Эти предложения, если они  будут приняты, позволят решить текущую  проблему перенакопления средств в  государственной управляющей компании (ВЭБе), которые пока приходится бессмысленно инвестировать в низкодоходные  государственные ценные бумаги при  профицитном бюджете; передача этих денег частным УК позволит перенаправить  их в корпоративные ценные бумаги. Однако стратегически данная мера означает отказ от продвижения в массы  идей об ответственности гражданина за свое пенсионное будущее, о сознательном индивидуальном выборе модели формирования накопительной части трудовой пенсии. Вместо этого становится рационально и выгодно быть «молчуном». Для развития обязательного пенсионного страхования в НПФ этот подход губителен.[6, с. 41]

     Сложившаяся ситуация еще не является кризисной, но и назвать ее благополучной  вряд ли смогут даже закоренелые оптимисты. Для придания российской отрасли негосударственного пенсионного обеспечения нового импульса нужны системные и комплексные меры как со стороны государства, так и со стороны самого сообщества фондов. Это:

     - глубокая переработка профильного законодательства о НПФ;

     - стимулирование корпоративных пенсионных программ;

     - повышение роли НПФ в системе обязательного пенсионного страхования;

     - позитивный налоговый режим для всех участников системы негосударственного пенсионного обеспечения;

     - совершенствование управления рисками;

     - создание стандартизированных пенсионных продуктов, пригодных для розницы.

     Рассмотрим  изложенные выше меры более подробно.

     Переработка профильного законодательства

     Единственный  закон № 75-ФЗ «О негосударственных  пенсионных фондах» уже недостаточен с точки зрения оптимальной техники  регулирования усложнившейся пенсионной сферы. Его должна заменить целая  система из 4 или 5 законов:

     - рамочный закон «О накопительном пенсионном страховании», регулирующий отрасль в целом;

     - закон о НПФ как особой организационно-правовой форме юридического лица;

     - закон о добровольном НПС, развивающий нынешний закон № 75-ФЗ;

     - закон об обязательном (трудовом) НПС, заменяющий законы № 167–ФЗ (частично), № 111-ФЗ и № 75-ФЗ (в части главы Х.1);

     - возможно также отдельный закон о профессиональном и территориальном НПС, заменяющий пока не принятый закон «О профессиональных пенсионных системах».

     Необходимо совершенствование базового понятийного аппарата и юридической техники, уточнение терминологии. В частности, предлагается уйти от самого термина «негосударственный пенсионный фонд», заменив его на «накопительный пенсионный фонд» (с сохранением той же аббревиатуры НПФ), а «негосударственное пенсионное обеспечение» заменить на «накопительное пенсионное страхование».

     Крайне важно четкое определение прав, обязанностей и ответственности участников добровольного пенсионного обеспечения (страхования), особенно в корпоративных пенсионных программах, должное регулирование пенсионного договора и обязательств, возникающих из него, полноценное регулирование пенсионных счетов.

     Назрело уточнение правового статуса НПФ как особой организационно-правовой формы юридического лица.

     НПФ не могут двигаться дальше в массы, становиться действительно народным финансовым институтом, пока не будет  выстроена многоуровневая система  гарантий исполнения их обязательств,–  как на законодательном уровне, так  и на уровне каждого конкретного  фонда.

     Стимулирование  корпоративных пенсионных программ

     В настоящее время корпоративные  пенсионные программы не регулируются законодательством. Работодатель свободен в том, организовывать ли ему свою пенсионную программу (он за это ничего не получает от государства), а значит, и в том, чтобы прекратить ранее  начатую пенсионную программу.

     Возможно, такая «свобода рук» и устраивает многих работодателей, хотя социально  ответственные крупные корпорации не должны сильно радоваться ей. Но она  невыгодна работникам, которые в  условиях такой неопределенности не могут полноценно планировать свое пенсионное будущее. Она нежелательна и с точки зрения государства, которое не знает, в какой степени оно может рассчитывать на помощь бизнеса в обеспечении достойной старости пенсионерам.

     Ситуацию  необходимо менять, но, конечно, не путем  одностороннего «закручивания гаек»  в отношении работодателей, уже  организовавших свои корпоративные  пенсионные программы. Необходимо стимулирование работодателей к организации  таких пенсионных программ как важной формы социального партнерства, необходимо предоставление им осязаемых  льгот. Вместе с тем оборотной  стороной должно стать повышение  ответственности работодателей, организовавших свои пенсионные программы, за их реализацию.

     Следует также сохранить достаточно высокую  степень свободы работодателей  при конструировании своих пенсионных программ - в отношении сумм, направляемых на эти цели, различных прав для  разных категорий работников, возможности  установления тех или иных отсрочек в возникновении пенсионных прав и т.д.. Права работников должны защищаться прежде всего через предоставление им всей значимой информации о корпоративной  пенсионной программе и через  ответственность работодателя за соблюдение добровольно взятых им на себя обязательств. Взял - добровольно, а исполнять должен - обязательно, как это обычно бывает в гражданско-правовых отношениях.

     Повышение роли НПФ в системе обязательного  пенсионного страхования

     Наиболее эффективное развитие накопительной системы в рамках обязательного пенсионирования возможно на пути ухода Пенсионного фонда России (ПФР) из этой сферы и передачи НПФ всех функций по формированию и выплате накопительной части трудовой пенсии (НЧТП).