Пенсионная система РФ

Таким образом, период «двойного  бремени» продлится около 20 лет; соответствующий эффект достигнет максимума в 2040 г. Его величина будет равна 37% совокупного объема пенсионных выплат за исключением ее фиксированной (базовой части) при соотношении расходов на накопительную пенсию и полных отчислений на страховую и накопительную части 6: 16 (оно заложено во вводимых с 2011 г. тарифах страховых взносов на пенсионное обеспечение). При действующих тарифах расходы на финансирование «двойного бремени» составляют 43% размера пенсии (соотношении 6 : 14).

По оплате «двойного  бремени» возможны следующие варианты:

- пенсионеры за счет  снижения относительного размера  пенсий;

- работающее поколение  и работодатели из-за повышения ставок налогов;

- государство из других  источников финансирования (налоги, передача пакетов акций приватизированных  предприятий и т.п.) [20, с.38].

В 2002-2007 гг. оплата «двойного  бремени» происходила за счет пенсионеров, что выразилось в уменьшении относительного размера пенсий. Это было вызвано также снижением тарифа страховых взносов, введением регрессии по страховым и замораживаемым ее пороговых значений (они не индексировались в соответствии с темпом роста средней заработной платы).

При принятии законодательства о пенсионной реформе предполагалось, что часть единого социального налога, а именно 14 из 28%, поступает в федеральный бюджет для выплаты базовой части пенсии, которая на момент принятия законопроекта была равна 450 руб. и полностью, вплоть до 2005 г., покрывалась этими поступлениями. С 2005 г. в связи с монетизацией льгот была резко увеличена базовая часть пенсии, после чего она стала расти более высокими темпами, чем страховая. В том же году отчисления в федеральный бюджет от заработной платы уменьшились с 14 до 6% вследствие снижения ставки ЕСН. Поэтому с 2005 г. расходы по выплате базовой части пенсии не покрывались поступлениями от ЕСН. Однако поскольку ее выплата по закону относится к полномочиям федерального бюджета, то из него в полном объеме перечисляются соответствующие средства в Пенсионный фонд в форме межбюджетных трансфертов.

В 2008 г. дотирование из федерального бюджета на покрытие дефицита Пенсионного фонда стало впервые  осуществляться в больших масштабах  на выплату страховой части пенсии. В 2009 г. дотирование выплаты текущих пенсий из федерального бюджета достигло 987,6 млрд. руб.

С 2010 г. в связи с  изменением пенсионного и налогового законодательства все взносы сразу поступают в Пенсионный фонд. Также было устранено деление на базовую и страховую части пенсии, поэтому дотирование Пенсионного фонда приобрело явный характер и стало одноканальным. В 2010 г. оно  составило 1670 млрд. руб. В 2011 году «двойное бремя» было полностью покрыто из других доходов федерального бюджета, и коэффициент замещения возрос до 30-32%. Однако с 2013 г. «двойное бремя» намечено финансировать за счет повышения ставки социальных взносов в Пенсионный фонд с 20 до 26%, то есть путем увеличения налоговой нагрузки.

3 Относительная эффективность накопительной и распределительной систем

Проведенная в 2002 г. реформа пенсионной системы  России не смогла решить всех ее проблем. Размеры пенсий малы, коэффициент  замещения (отношение пенсии к заработной плате) снижается, дефицит бюджета Пенсионного фонда России растет. Очевидным образом назрела необходимость еще одной реформы. Принятие Федерального закона N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" представляется шагом в правильном направлении, однако всего лишь шагом. Для формирования эффективной пенсионной системы потребуется серьезная комплексная реформа.

Ведется серьезная  полемика среди специалистов и в  средствах массовой информации о  двух принципиальных аспектах пенсионной системы:

- преимущества  и недостатки распределительной  и накопительной пенсионных систем;

- повышение  пенсионного возраста.

Российская  система трудовых пенсий состоит  из: базовой, страховой и накопительной  частей. Базовая, одинаковая для большинства пенсионеров, пенсия является чисто уравнительной, не зависящей от трудовой деятельности и, соответственно, уплаченных пенсионных взносов. Страховая пенсия построена по условно накопительному принципу: взносы, предназначенные для финансирования страховой пенсии, учитываются на личном счету работника; поступившие взносы прибавляются к его условному капиталу; ежегодно условный капитал растет за счет начисления условной нормы доходности (в законодательстве это называется индексацией); размер ежемесячной пенсии равен условному капиталу, деленному на ожидаемую остаточную продолжительность жизни в месяцах [16, с.60].

Обеспечение долгосрочной финансовой устойчивости, под которой  понимается способность выполнять обязательства без повышения взносов, является одним из основных достоинств правильно построенной условно-накопительной пенсионной системы. В этом отношении она аналогична накопительной системе с установленными взносами. У накопительной пенсии с установленными взносами не возникает ни дефицита, ни профицита, если: на этапе накопления взносов на них начисляется фактически заработанная пенсионной схемой норма доходности (норма доходности определяется с учетом издержек на функционирование самой схемы); размер пенсии рассчитывается на дату выхода на пенсию на основании остаточной продолжительности жизни пенсионера; на этапе выплаты пенсия индексируется исходя из фактически заработанной пенсионной схемой доходности.

Таким образом, при выполнении указанных условий  накопительная пенсия обладает свойством долгосрочной финансовой устойчивости.

Условно накопительную  пенсию можно рассматривать как  накопительную пенсию с некоторой номинальной ставкой доходности, которая гарантирует долгосрочную финансовую устойчивость системы. Размер этой ставки определяется размером пенсионных взносов и демографией. Вычисление номинальной ставки доходности условно накопительной пенсионной системы является непростой задачей, однако существует простая аппроксимация, равная сумме ставок роста средней заработной платы и числа плательщиков.

С учетом более  высоких расходов накопительной  пенсионной системы, для того чтобы  накопительная система могла  обеспечить более высокую пенсию, чем распределительная, доходность пенсионных инвестиций должна быть выше скорости роста заработной платы. Иными словами, доходность пенсионных инвестиций должна превышать инфляцию зарплаты, а не розничных цен. Этот принципиально важный факт часто забывают не только средства массовой информации, но и специалисты, сравнивая доходность пенсионных накоплений с уровнем инфляции.

В развитых странах  скорость роста зарплаты невелика, и доходность вложений в акции существенно превосходит скорость роста зарплаты.

Россия относится  к группе развивающихся стран. В  развивающихся странах, вследствие "догоняющего" развития, скорость роста зарплаты должна быть существенно выше; в противном случае не будет сокращаться отставание в уровне жизни. Поэтому задача обеспечения инвестиций, доходность которых превосходит рост зарплаты, может существенно усложниться.

Доходность  государственных облигаций ниже уровня инфляции; доходность надежных корпоративных облигаций и банковских депозитов несколько выше, но тоже невысока. Доходность вложений в акции довольно высока, но очень нестабильна.

Этот разброс  накоплений имел бы место в самой  стабильной экономике мира. Трудно даже представить себе, какой разброс будет иметь место при инвестициях в российские акции. В распределительной пенсионной системе такого рода проблемы отсутствуют: пенсионные взносы берутся в процентах от заработной платы по стране; стабильность этих взносов несопоставимо выше стабильности инвестиционной доходности, т.е. имеет место согласованность активов и обязательств [1, с.100].

Таким образом, для обеспечения эффективности  обязательного накопительного пенсионного обеспечения необходимо одновременно обеспечить и высокую, превосходящую скорость роста зарплаты доходность инвестиций, и стабильность пенсионных накоплений. Учитывая взаимную противоречивость поставленных целей (чем выше ожидаемая доходность инвестиций, тем выше волатильность их доходности), решить данную задачу будет непросто. Вместо обеспечения стабильности пенсионных накоплений, возможно, имеет смысл рассмотреть вопрос о гарантии минимального размера накоплений на дату выхода работника на пенсию, чтобы демпфировать эффект возможного падения стоимости активов перед выходом на пенсию. Если то или иное решение не будет найдено, обязательное накопительное пенсионное обеспечение будет неэффективным.

Независимо  от типа пенсионной системы (или ее отсутствия), неизменным остается факт, что работающие кормят пенсионеров. При распределительной пенсионной системе данное утверждение сомнений не вызывает; пенсионеры получают пенсию за счет пенсионных взносов работников. При наличии пенсионной системы пенсионеры живут за счет своих накоплений. Однако не следует забывать, что товары и услуги кто-то должен им предоставить. Жить накоплениями можно только при условии, что кто-то другой вырастил детей. Сокращение числа работников может привести к сокращению предложения товаров и услуг и, соответственно, росту инфляции, который приведет к обесцениванию накоплений. Поэтому решение проблем пенсионной системы неразрывно связано с предотвращением резкого сокращения объема рабочей силы.

Многие специалисты  указывают на то, что доходы предприятия используются на оплату тех, кто предоставляет рабочую силу (зарплата), капитал (акционеры, владельцы облигаций) и землю (аренда). Если предложение рабочей силы сократится, то ее стоимость может вырасти в ущерб стоимости капитала. Это еще один довод в пользу версии, что накопительная пенсия не защищена от демографических проблем, связанных со снижением числа работников.

Признание необходимости  постепенного повышения пенсионного  возраста в будущем жизненно важно для правильного реформирования пенсионной системы страны. Мнение, что участь тех, кто выйдет на пенсию через 20, 30 и более лет, будет настолько страшна, что их проблемы нужно решать даже за счет нынешних пенсионеров, чьи пенсии едва превышают весьма скромный прожиточный минимум, - в значительной мере основано на прогнозах, которые не предполагают повышения пенсионного возраста в будущем. При подготовке пенсионной реформы 2002 г. было сделано предположение, что пенсионный возраст останется неизменным и через 50 лет. При этом предположении прогнозируемый коэффициент замещения (отношение пенсии к зарплате) действительно выглядел угрожающе. А вот при постепенном повышении пенсионного возраста снижение коэффициента замещения было далеко не столь велико.

Очень часто  встречаются утверждения, будто  продолжительность жизни в России настолько мала, что пенсионный возраст повысить невозможно (вероятно, именно поэтому российские женщины, которые в среднем живут на 13 лет дольше мужчин, выходят на пенсию по старости на пять лет раньше). В 2006 г. средняя "продолжительность жизни мужчин при рождении" действительно составляла 60 лет и четыре месяца. Из этого иногда делается вывод, что мужчины пенсию практически не получают. Для того чтобы понять, что российский мужчина все же живет на пенсии больше четырех месяцев, достаточно посмотреть в окно. Мужчина, доживший до 60 лет, проживет, в среднем, еще 14 лет, а не четыре месяца. Тем не менее даже известные специалисты не всегда понимают разницу между "продолжительностью жизни при рождении" и "остаточной продолжительностью жизни" лиц, доживших до пенсионного возраста.

Пенсионной  системе свойственны некоторые  странности. В частности, довольно трудно понять, почему 75-летняя работница платит налоги на содержание 55-летней старушки. Кроме кнута - повышения пенсионного возраста - имеет смысл и пряник в форме налогового стимулирования пожилых работников. На наш взгляд, стоит проанализировать возможность освобождения от подоходного налога и снижения единого социального налога с выплатой разницы самому работнику. Как вариант возможно зачисление сэкономленных налогов на пенсионный накопительный счет работника [5, с. 65].

Следует отметить, что, несмотря на грустную реальность, есть определенные основания ожидать существенного роста продолжительности жизни в России. В середине 60-х годов продолжительность жизни в СССР, равно как и в других европейских странах социалистического лагеря, была на уровне продолжительности жизни граждан развитых капиталистических стран. Вполне вероятно, что в не столь уж далеком будущем продолжительность жизни в России вновь достигнет уровня, характерного для развитых стран. В качестве примера можно отметить успехи Чехии, где продолжительность жизни практически достигла уровня этого показателя в США. Да и в России тоже есть свои положительные примеры. В частности, продолжительность жизни московских мужчин в 2007 г. составляла 67 лет, т.е. была на семь лет выше средней по Российской Федерации, тогда как в начале 90-х годов она была на среднероссийском уровне.

Обобщая сказанное, следует отметить, что проблемы будущих  пенсионеров не должны затмевать проблем нынешних, мягко говоря, не роскошествующих пенсионеров [19, с. 90].

Доходность  пенсионных инвестиций должна превосходить скорость роста зарплаты, в противном случае отказ от распределительной системы не оправдан. Достижение необходимого уровня доходности усложняется, правда, тем, что рост зарплаты в России выше, чем в развитых странах. Высокодоходные инвестиции крайне нестабильны, и обязательная государственная накопительная система должна как-то решать эту проблему. Если у людей, выходящих на пенсию с разницей в два-три года, пенсия, при прочих равных условиях, будет отличаться в несколько раз, государство вряд ли сможет остаться в стороне. Низкая рождаемость определяет необходимость повышения пенсионного возраста, даже если нет роста продолжительности жизни. В отсутствие детей нужно заботиться о себе самостоятельно. Целью повышения пенсионного возраста должна быть не экономия на пенсионерах, а повышение пенсий для стариков. При этом здоровые пятидесятипятилетние женщины и шестидесятилетние мужчины стариками не являются и должны сами о себе заботиться. Повышение пенсионного возраста должно сопровождаться: изысканием дополнительных источников финансирования пенсий; введением налоговых льгот для пожилых работников.