Антропоцентризм, биоцентризм и биоэкоцентризм

                                                                                                                                16

                                               Заключение 

Становясь на позицию  биосфероцентризма человечество, тем  самым, берет на себя функцию управлять  процессами биосферы, не понимая до конца еще, что такое жизнь, как она возникла, по каким законам развивается. В этом смысле биосфероцентризм – есть косвенное следование антропоцентризму или «антропоцентризм наизнанку». Когда цель защиты биосферы подчиняется опять же цели выживания человека. Не нуждается биосфера в контролируемости человеком того, что в ней происходит. Это человек должен контролировать свои действия по отношению к самому себе! Жить и развиваться, рассчитывая на возможности того, что есть в природе (биосфере), что обуславливает ее самоорганизацию вместе с подсистемой хозяйственной деятельности человека в ней. А отсюда мы должны знать возможности биоэнергетического потенциала (ассимиляционной функции природных сред) биосферы и свою деятельность соизмерять с возможностями воспроизводства ресурсов и качества среды в рамках ассимиляционного потенциала природы. А для этого необходимо:

·  знать биоэнергетический потенциал биосферы и ассимиляционные возможности конкретных природно-хозяйственных комплексов в биосфере;

·  обеспечивать такие темпы экономического роста, которые бы обеспечивали воспроизводство природных ресурсов (замену исчерпаемых ресурсов новыми ) и качество среды.

Не спасает и положение  перехода от антропоцентризма к биосфероцентризму, в рамках которого не человек рассматривается эпицентром цивилизационного развития, а система «человек-биосфера» 14. Это не меньшая утопия, поскольку этот эпицентр вмещает в себя и причину, и следствие. Центризм в паре с биосферой предполагает их единство изначально, связанное их происхождением. Другое дело представление Н.Моисеева о коэволюции человека и биосферы. Это предполагает такое развитие человечества, которое бы не противоречило естественному (эволюционному) со развитию человека и биосферы. Жить в согласии с природой. Или как говорили наши пращуры, что повелевать природой можно только повинуясь ее законам. Именно такая постановка вопроса, в рамках концепции устойчивого развития в понимании А.Урсула, способна устранить противоречия между целями экономики и экологии. Экономика, построенная на рыночных отношениях, способна устранить возникшие противоречия в сохранении среды обитания в условиях контроля со стороны общества, вооруженного идеалами экогуманизма.[15, с.67] В противном случае «…мы рискуем растоптать наши души». [16, с.97]

                                                                                                                                17

                             Список использованной литературы

1.  Кокин А.В. Феномен интеллекта.-С-Пб:Бионт, 2001.

2.  Кокин А.В. Ассимиляционный потенциал биосферы.-Ростов-на-Дону:СКАГС,2005.

3.  Кокин А.В., Кокин А.А. Современные экологические мифы и утопии.-С-Пб:Бионт, 2008

4.  Моисеев Н.Н. «Универсум. Информация. Общество». М.: Устойчивый мир, 2001

5.  Д. Саймон. Неисчерпаемый ресурс. перев. с англ. Б.С.Пинскера.-Челябинск:Социум,2009.

6.  Кокин А.В. ассимиляционный потенциал биосферы.- Ростов-на-Дону:СКАГС,2005.

7.  Фомин Ю.А. Человечество в ХХI веке. – М.: Синтег, 2001.

8.  Хефлинг Г. Тревога в 2000 году: Бомбы замедленного действия на нашей планете: Пер. с нем. М.: Мысль, 1990. С. 24.

9.  Зачем современному экономисту философия? Действительно, зачем? http://www.vestnik.fa.ru/1(33)2005/5.html

10.  Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. – М.: Наука, 1988.

11.  Кокин А.В. К проблеме возникновения экологических «страшилок». Кто в этом заинтересован?//Сетевые стратегии Запада на Юге России. Южно-Российское обозрение. №34.2006. С.146-157.

12.  Лось А.В. Концепции современного естествознания. М., 2000. С. 195.

13.  Урсул А.Д. Ноосферная стратегия. Переход России к устойчивому развитию – М.:Ноосфера, 1998.

14.  Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат – половина, отдача – двойная: Новый доклад Римскому клубу: Пер. с англ. М., 2000. С. 387

                                                                                                                               18