Антитрестовское законодательство

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
 

     В заключении можно сказать, что поставленная цель данной работы и ее задачи были решены. В процессе решения были сделаны следующие выводы.

     Удалось выявить и проанализировать основные институты и принципы формирования антимонопольного и антитрестовского права США и России, установить закономерности и правила формирования этой области правового регулирования. В российском антимонопольном законе неправомерно смешаны в единое понятие монополистической деятельности различные по своей природе правовые явления: монополистическая деятельность сама по себе, антиконкурентные соглашения и антиконкурентная практика органов исполнительной власти. Эту ошибку законодателя необходимо исправить в целях повышения эффективности мер пресечения нарушений антимонопольного законодательства.

     Общим для обеих правовых систем защиты честной конкуренции является возможность привлечения к ответственности хозяйствующих субъектов. Однако для Российской Федерации это условие значительно ограничено введением в Закон о конкуренции четких количественных критериев субъекта.

     Наряду  с установлением возможности  хозяйствующего субъекта оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам российский закон объявляет главным критерием для признания исключительности положения субъекта превышение доли на рынке определенного товара, установленной статьей 4 Антимонопольного закона. Практика американских судов отражает, что количественный критерий важен для установления монополии, однако отсутствие его прямого закрепления в законах заставляет правоприменительные и судебные органы оценивать сложившуюся на рынке ситуацию комплексно: учитывать барьеры для выхода на рынок и другие, сопутствующие и характеризующие рынок обстоятельства, а долю участия компании на рынке рассматривать как одно из доказательств. Можно полагать, что необходимо пересмотреть концепцию антимонопольного законодательства России применительно к хозяйствующим субъектам, еще не достигшим доминирующего положения, в строгом смысле Закона о конкуренции. Необходимо отказаться от принципа пассивного наблюдения за антиконкурентным поведением таких лиц и установить меры ответственности за попытку достижения исключительного положения на релевантном рынке путем использования в своей практике нечестных методов конкурентной борьбы.

     Некоторые статьи нашего законодательства не позволяют привлечь к ответственности хозяйствующие субъекты, которые своими согласованными действиями хотя и ограничивают конкуренцию на рынке, ущемляют права контрагентов и потребителей, однако, с формальной стороны не нарушают Закон о конкуренции.

     БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 
 

     1 Государственная антимонопольная политика: практический опыт Законодательства» (рекомендации парламентских слушаний, проведенных Комитетом Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству). Российский экономический журнал №3 – 2003г., стр.15-46

     2 Дж. Вильсон, В. Цапелик. Естественные монополии России. //Вопросы экономики. - 2007 год № 21.- С.17-29.

     3 Курс микроэкономики. Учебник. Под редакцией Р. М. Нуреева.  2000 г.

     4 Курс экономической теории: учебник – 4-е дополненное и переработанное издание, Киров: «АСА», 2000г, стр.43-56

     5 Никитин С., Глазова Е. “Государство и проблема монополии” //МЭ и МО//, 2008 год №7.- С. 14-19

     6 Микро и макроэкономика. Энциклопедический словарь. Под общей редакцией Г. С. Вечканова.,2000 г.С. 135-140

     7 Микроэкономика. Теория и российская практика. Учебник. Под редакцией А. Г. Грязновой и А. Ю. Юданова, 2000 г., стр.21-80

     8 Официальный сайт МАП Российской федерации.

     9 Статья «Связь времён» от 18.02.2001. Авторский сайт Павла Романца.

     10 Сумцова Н.В., Орлова Л.Г., Прапович В.В., и др.: «Экономическая теория». Учебник для вузов. / Под ред. Сумцовой Н.В., Орловой Л.Г. – М.: Юнити-Дана, 2000г., стр.54-79

     11 Экономика: справочник. М. Финансы и статистика. 2002 г., стр.64-69