А. Смит-«отец» политической экономии

    Таких понятий как первоначальное накопление капитала и накопление, которое в марксизме принято обозначать капиталистическим, Адам Смит не различал, хотя сам факт накопления он исследовал довольно тщательно. Факторы накопления капитала он пытался обнаружить непосредственно в сфере производства, при этом сельскохозяйственный бизнес Смит считал более рентабельным, чем промышленное производство. Ценным в исследовании Смита было и принципиальное противопоставление прибыли заработной плате, а также ссудному проценту.

    Очевиден вклад Смита в разработку теории земельной ренты. Описывая ренту как результат монопольной цены на землю, Смит отмечал существенную роль монополии на земельную собственность и ее влияние на развитие всей системы товарно-денежных отношений.

 

 

 

 

3.Критика и значение работ А. Смита

    Исследователи теоретического наследия Адама Смита выделяют, конечно, и многочисленные противоречия его теории, главным образом с точки зрения теории прибавочной стоимости, разработанной Карлом Марксом.

    Критики Адама Смита указываю, что он не видел различий между простым и капиталистическим товарным производством, прибылью и прибавочной стоимостью. “Буржуазной ограниченностью исследователя” они объясняют неспособность философа вскрыть механизм образования прибавочной стоимости в капиталистическом производстве, а также выявить подлинные источники накопления капитала. 5

    В процессе изучения основного вопроса я нашла много часто совершенно противоречивых мнений о роли и месте учений Смита в экономической науке.

    К.Маркс, например, следующим образом характеризовал А.Смита: "С одной стороны, он прослеживает внутреннюю связь экономических категорий, или скрытую структуру буржуазной экономической системы. С другой стороны, он ставит рядом с этим связь, как она дана видимым образом в явлениях конкуренции…". По мнению Маркса, двойственность методологии Смита (на которую первым и указал К.Маркс) привела к тому, что в его учении могли находить подтверждение своих взглядов не только "прогрессивные экономисты, стремившиеся открыть объективные законы движения капитализма, но и экономисты-апологеты, пытавшиеся оправдать буржуазный строй, анализируя внешнюю видимость явлений и процессов".

    Примечательна оценка трудов Смита, которую дают Ш.Жид и Ш.Рист. Она заключается в следующем. Смит заимствовал у своих предшественников все важные идеи, чтобы "перелить" их в "более общую систему". Опередив их, он сделал их бесполезными, так как на место их отрывочных взглядов Смит поставил истинную социальную и экономическую философию. Таким образом, эти взгляды получают в его книге совершенно новую ценность. Вместо того чтобы оставаться изолированными, они служат иллюстрацией общей концепции. От нее они, в свою очередь, заимствуют больше света. Как почти все великие "писатели", А.Смит, не утрачивая своей оригинальности, мог многое заимствовать у своих предшественников…

    А наиболее интересное мнение о работах Смита, на мой взгляд, опубликовал Блауг М.: "Не надо изображать Адама Смита основателем политической экономии. Этой чести с гораздо большим основанием могут быть удостоены Кантильон, Кенэ и Тюрго. Однако "Эссе" Кантильона, статьи Кенэ, "Размышления" Тюрго - это в лучшем случае пространные брошюры, генеральные репетиции науки, но еще не сама наука. "Исследование о природе и причинах богатства народов" - это первый в экономической науке полноценный труд, излагающий общую основу науки - теорию производства и распределения, затем анализ действия этих абстрактных принципов на историческом материале и, наконец, ряд примеров их применения в экономической политике, причем весь этот труд проникнут высокой идеей "очевидной и простой системы естественной свободы", к которой, как казалось Адаму Смиту, идет вест мир".

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Практическая часть

4.1 Эссе на тему: «… труд, подобно  товарам, обладает действительной  и номинальной ценой. Можно сказать, что его действительная цена  в количестве предметов необходимости  и удобств, которые даются за  него, а номинальная цена состоит  в количестве денег. Рабочий бывает богат или беден, он хорошо или плохо вознаграждается в зависимости от действительной, а не номинальной цены его труда»

    Каждый человек богат или беден в зависимости от того, в какой степени он может пользоваться предметами необходимости, удобства и удовольствия. Но после того как установилось разделение труда, собственным трудом человек может добывать лишь очень небольшую часть этих предметов: значительно большую часть их он должен получать от труда других людей; и он будет богат или беден в зависимости от количества того труда,  которым он может распоряжаться или которое он может купить. Поэтому стоимость всякого товара для лица, которое обладает им и имеет в виду не использовать его или  лично потребить, а обменять на другие предметы, равна количеству труда, которое он  может купить на него или получить в свое распоряжение. Таким образом, труд  представляет собою действительное мерило меновой стоимости всех товаров.

     Действительная стоимость всякого предмета для человека, который приобрел  его и который хочет продать его или обменять на какой-либо другой предмет, состоит в  труде и усилиях, от которых он может избавить себя и которые он может возложить на  других людей.

   Труд был первоначальной ценой, первоначальной покупной суммой, которая была  уплачена за все предметы.

     С тех пор как прекратилась меновая торговля и деньги сделались общепринятым средством торговли, каждый отдельный товар гораздо чаще обменивается на деньги, чем на какой бы то ни было другой товар.  Меновая стоимость каждого товара чаще расценивается по количеству денег, чем по количеству труда или какого-нибудь другого товара, которое можно получить в обмен на него.

    Можно сказать, что во все времена и во всех местах одинаковые количества труда имели всегда одинаковую стоимость для рабочего. При обычном состоянии своего здоровья, силы и способностей, при обычной степени искусства и ловкости он всегда должен пожертвовать той же самой долей своего досуга, своей свободы и спокойствия. Во все времена и повсюду дорогим считалось то, что трудно достать или на приобретение чего требуется больше труда, а дешевым то, что легче достать или что требует затраты меньшего количества труда. Таким образом, один лишь труд, стоимость которого никогда не меняется, является единственным и действительным мерилом, при помощи которого во все времена и во всех местах можно было расценивать и сравнивать стоимость всех товаров.    Именно труд составляет их действительную цену, а деньги составляют лишь их номинальную цену.

   Но хотя равные количества труда имеют всегда одинаковую стоимость для работника, однако для его нанимателя они представляют собою то большую, то меньшую стоимость.

   Таким образом, в этом обычном смысле можно говорить, что труд, подобно товарам, обладает действительной и номинальной ценой. Можно сказать, что его действительная цена состоит в количестве предметов необходимости и удобства, которые даются за него, а номинальная цена состоит в количестве денег. Рабочий бывает богат или беден, он хорошо или плохо вознаграждается в зависимости от действительной, а не номинальной цены его труда.

    Различие между действительной и номинальной ценой товаров и труда имеет не только чисто теоретическое значение, но нередко имеет и важное практическое значение. Одна и та же действительная цена всегда имеет одну и ту же стоимость, но ввиду колебания стоимости золота и серебра одна и та же номинальная цена может иметь весьма различные стоимости.

 

 

4.2 А. Смит «Исследование о природе и причинах народов», основные причины и последствия разделения труда.

 
     Разделение труда представляет собой последствие склонности к мене, торговле, к обмену одного предмета на другой. 

    Также, как в современном обществе люди приобретают друг у друга большую часть необходимых им взаимных услуг, так и эта самая склонность к обмену породила первоначально разделение труда. Уверенность в возможности обменять излишек продукта своего труда превышающее собственное потребление, на ту часть продукта других людей, в котором он нуждается, побуждала каждого человека посветить себя определенному специальному занятию и развить до совершенства свои природные дарования в этой области. 

    Смит основную причину прогресса видит в развитии производительной силы труда и в развитии труда. В качестве примера он приводит производство булавок. Как и любая другая профессия, производство подразделяется на ряд специальностей, из которых каждая в свою очередь является отдельным специальным занятием.

   По Смиту, разделение труда вызывает производительность труда. При этом делается два замечания:

• Выделение самостоятельной стадии в процессе производства обычно идет дальше в странах, достигших высокой ступени промышленного развития. 
• Земледелие по природе своей не допускает столь полного разделения труда, как в промышленности. Таким образом, увеличение производительности труда в данной области редко превосходит добавочное вложение труда и издержек. 

    Увеличение количества работы, которое может выполнить в результате разделения труда одно и тоже число рабочих, зависит от трех условий: 

1. От увеличения ловкости каждого рабочего. 
2. От сбережения времени, которое обычно теряется на переход от одного вида труда к другому. 
3. От изобретения и применения большого количества машин, облегчающих и сокращающих труд и позволяющих одному человеку выполнить работу нескольких. Тут Смит замечает, что усовершенствование машин часто происходит самими работниками, что опять же является следствием разделения труда. 

   Смит говорит о том, что с прогрессом общества выделяется особая проффесия–наука или умозрение, которая становится занятием особого класса граждан и также подвержена разделению труда.  
   Получающаяся в результате разделения значительное увеличение производства всякого рода предметов приводит к благосостоянию общества, которое распространяется и на самые низшие слои народа. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Не смотря на то, что некоторые ученые-экономисты утверждают, что "не надо изображать Адама Смита основателем политической экономии", я считаю, что он достоин высокого звания основателя экономической науки и заслуженно носит звание великого ученого, о котором даже поэты упоминали в своих произведениях.

    Воздавая должное Адаму Смиту или любому другому экономисту, мы всегда должны понимать, что умение блестяще справляться с чисто аналитическими задачами - это совсем не то, что твердо следовать глубинной логике экономических связей. Прекрасная техника далеко не всегда подразумевает прекрасное же понимание экономической сущности явлений, и наоборот. Если судить Смита по стандартам аналитических приемов, он не самый великий экономист XVIII в. Но Смиту нет равных ни в XVIII, ни даже в XIX в. по глубокому и точному проникновению в сущность экономического процесса, по экономической мудрости, а не по теоретической элегантности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Автономова В. Г. История экономических  учений. - М., 2003 
2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «Дело Лтд», 2005. С. 53. 

3. Бартенев А., Экономические теории и школы, М., 2004.

4. Бартенев  С.А. История экономических учений. Москва 2003г. 

5. Войтов А.Г. История экономических учений. Краткий курс. Москва 2002г. 

6. Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 2000.

7. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 2006.

8 . Кондратьев Н.Д. Избр. соч. М.: Экономика, 2001.

9. Майбург Е.М. Введение в историю экономической мысли. М., 2005.

10. Негеши Т. История экономической теории. - М.: Аспект - пресс, 2007.

11. История экономических учений  по род. Авадзе В.С. Москва 2004 г.

12.  История политических и правовых учений учебник для вузов /Под общ. ред. Круглова В.В. - М.: НОРМА, 2008.

13. Райзберг Б.А. Курс экономики: учебник - М. «Инфра-М» 2001 г.

14. Сокращенная форма названия книги «Исследование о природе и причинах богатства народов».  
15.Ядгаров Я.С. История экономических учений. М., 2000.

 

 

1 Автономова В. Г. История экономических учений. - М., 2003

2 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. 1993. С. 1

3  Аникин А.В. Адам Смит, русская мысль и наши проблемы //Мировая экономика и международные отношения», 1999, № 7.

4 4 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. 1993

5 Афанасьев В.С. Противоречия экономической системы Адама Смита //История экономических учений: Сб. статей. - М.: 1995.