Государственный долг: причины, структура, последствия

Отрицательное отношение к долгу было и у Адама Смита. Смит считал, что государство неэффективно как создатель богатства и гарант индивидуальных свобод. Оно изымает сбережения из промышленности и торговли, что позволяет чиновникам вести «разгульный образ жизни». Национальный доход переводится из инвестиций в потребление. Государство - плохой менеджер. В отличие от частного заемщика оно «не заинтересовано в правильном управлении какой-либо специальной частью капитала». Поэтому нельзя давать государству в долг. Неприятие Смитом долга подводило его к требованию сбалансированного бюджета.

Смит, как и Хьюм, отвергал идею о том, что проценты по внутреннему долгу не являются потерей для общества. «Говорят, что при выплате процентов по долгу общества правая рука платит левой. Деньги не уходят из страны и нация не становится беднее. Эта апология целиком основана на софистике меркантилистской системы». Вот что происходит на самом деле, по мнению Смита. Государство платит своим кредиторам аннуитет по ставке, обычно превышающей доходность альтернативных инвестиций. Заняв под залог аннуитета или продав аннуитет другим людям, кредиторы получают новый капитал. Но этот новый капитал должен был бы существовать в стране и, как любой другой капитал, использоваться в экономике. Он является новым для кредиторов государства, но не для страны. Хотя он заменил капитал, ссуженный государству, в стране он ничего не заменил и лишь ушел из одних рук в другие. Значит, страна стала беднее. Смит считал, что проценты по внешнему долгу есть вычет из национального богатства, поскольку они уходят за границу, где проживают держатели внешнего долга. Так что внешний долг и внутренний долг одинаковы в своем негативном влиянии на экономику.

Джон Стюарт Милль делил долг на «плохой» и «хороший» в зависимости от обстоятельств его возникновения. Привлечение в государственный сектор капитала, занятого в частном производстве, он приравнивал к снижению заработной платы рабочих. Такие займы Милль предлагал объявить наихудшими. Но он не видел вреда в привлечении перенакопленного иностранного капитала и капитала, который не был бы накоплен вовсе, не будь на него государственного спроса, или был бы растрачен в непроизводительных предприятиях или искал применения в зарубежных странах. Таким образом, Милль не разделял уверенности Смита в том, что займы разрушают капитал. Высказался Милль и по поводу бремени долга. Оно возникает, когда ресурсы переходят из частного сектора в государственный. Это бремя текущих поколений. Затем оно возникает в виде дополнительных налогов, необходимых для обслуживания долга. Это бремя будущих поколений.

Классическая теория сформировалась в последние 20 лет XIX в. Классическую теорию находит свое отражение в работах англичанина Чарльза Бастебла и француза Пьера Поля Леруа-Болье.

Бастебл был настолько убежден в том, что долг ложится бременем на будущие поколения, что не считал нужным подробно останавливаться на этой гипотезе. «Заем - операция добровольная, и деньги дают по желанию; налоги одинаково платят те, кто желает платить, и те, кто не желает... Улучшить настоящее за счет будущего - не дело мудрого и прозорливого государственного деятеля». Далее, «во всех существенных моментах, аналогия между государственным долгом и частным сохраняется, и ее никогда не следует упускать из вида... Особое положение государственной экономики и большое значение государственных займов затмевают ту непреложную истину, что государственный кредит - одна из форм кредита, и регулировать его надо с учетом тех же основных принципов». Наконец, Бастебл подчеркнул, что отличие внешнего долга от внутреннего долга имеет свои пределы: «Тот факт, что много денег заимствуется за границей, имеет значение при оценке политики займов. Важно не то, что внешний заем в чисто финансовом смысле отличается от займа внутреннего..., а то, что возможность использовать капитал других стран ослабляет аргумент в пользу налогообложения, используемый при финансировании расходов из внутренних источников... С чисто финансовой точки зрения, источник займа действительно нематериален. В любом случае внешний заем - это немедленное облегчение для налогоплательщика, сбалансированное будущим обязательством».

Самое полное и самое тщательное исследование долга проделал Леруа-Болье. Основная часть исследования посвящена критике идей знаменитых французов XVIII в. Леруа-Болье считал эти идеи не только ошибочными, но и опасными. Он назвал их софизмами; они верны только на первый взгляд, и люди, не сведующие в экономике, не могут их опровергнуть. «Софизмы в отношении государственных займов многообразны, но основных - два: у Вольтера государство, которое должно только самому себе, не становится беднее; у Мелона государственный долг - это долг правой руки левой руке: правая рука - налогоплательщик, левая - рантье, но для процветания государства не важно, кому принадлежит вся сумма - налогоплательщику или рантье; нация одинаково богата в обоих случаях».

Ошибочность софизмов Леруа-Болье продемонстрировал следующим образом. Верно, что одним следствием займов является обложение граждан налогом, который потом распределяется между рантье в виде процентов. Если на этом остановиться, то общественное богатство не меняется: одни граждане, именуемые рантье, получают проценты от других граждан, именуемых налогоплательщиками. Последних можно пожалеть, но нация от займа не становится беднее.

Допустим теперь, что заем отменяется. Налогоплательщики не уплатят налог, предназначенный для распределения между рантье, а рантье инвестируют свой капитал иначе и будут получать на альтернативные инвестиции проценты, примерны равные тем, что причитаются по ГЦБ в момент отмены займа. Тогда нация становится богаче: налогоплательщикам не надо платить налог, чтобы рантье получили свои проценты; каждая сторона остается с суммой, которая в случае займа принадлежала бы только одной стороне.

Подобное есть у Смита, но Леруа-Болье пошел дальше. В прошлом из-за своеволия суверенов и ошибок исполнительной власти заемные средства использовались расточительно и непродуктивно. Если полученный от рантье капитал истрачен на «развлечения двора, претенциозные здания или глупые предприятия», то общество становится беднее. Поэтому осуждение займов Хьюмом и Смитом было абсолютным.

Но займы могут быть безвредными, если отделенный от рантье капитал используется для финансирования общественных работ. Только так государство и может уберечь капитал от разрушения. Более того, займы могут приносить пользу, если общественные работы хорошо спланированы и экономично выполнены! Не общество, а государство получает капитал рантье, но государство трансформирует его в коллективное благо, например, в железную дорогу, канал или порт. Так «поздний» классик Леруа-Болье разошелся с «ранними» классиками в вопросе о характере государственных расходов и роли займов.

В этих выдержках из исследования Леруа-Болье содержатся все существенные элементы классической теории. Француз избежал двух главных ошибок, не замеченных другими авторами. Во-первых, он отделил эффект возникновения долга от эффекта расходов, профинансированных займами. Во-вторых, Леруа-Болье исследовал альтернативы. Он не сравнивал случай с долгом со случаем без долга при прочих неизменных условиях. Он вернулся в начальный период, когда альтернативы имелись, и затем сравнивал случай с долгом со случаем без долга.

Основные результаты исследования Леруа-Болье пользовались широким признанием вплоть до первой мировой войны. Но классическая теория так и не смогла одержать окончательную интеллектуальную победу. Классическая теория долга являлась частью экономической системы, разрушенной в результате двух мировых войн и Великой депрессии. Свою руку к разрушению приложил и Кейнс. В 1936 г. вышла в свет его книга The General Theory of Employment, Interest and Money. Она не оставила камня на камне от классической модели: 1)«Закон Сея» отменяется; экономикой движет спрос, а не предложение; 2)Безработица (вынужденная) - правило, а не исключение; 3)Чтобы победить безработицу, государство должно поддерживать спрос; 4)Как поддерживать? Финансировать общественные работы и поощрять «социализированные» инвестиции, отбросив правило бюджетной сбалансированности; 5)Дефицит надо терпеть, но не надо его хвалить.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА В РФ

2.1. Анализ внешнего долга в 2009-2013 гг.

Внешний долг страны по определению, данному МВФ, — это объем непогашенных текущих, не связанных никакими условиями обязательств в виде основной суммы и процентов, принятых резидентами одной страны по отношению к нерезидентам, а также обязательства резидентов страны к нерезидентам, подлежащие погашению в определенное время в будущем.

Внешний долг страны включает в себя государственный и частный долг (долг государственного и частного сектора). Внешний долг, с одной стороны, способствует увеличению финансовых ресурсов стран, с другой — увеличивает финансовые риски экономического кризиса. Величина суммарного внешнего долга и просроченной задолженности существенно влияет на рейтинг страны на международном кредитном рынке. Чем ниже кредитный рейтинг страны или ее резидентов, тем жестче условия предоставления новых кредитов. Странам, имеющим высокий уровень просроченной задолженности, фактически закрыт доступ на мировые кредитные рынки. Для них единственным источником внешних заимствований становятся ресурсы МВФ и группа Всемирного банка.

Возникновение просроченной задолженности вынуждает государство вести переговоры с иностранными кредиторами по урегулированию внешнего долга. Урегулирование внешнего долга — это принятие заемщиком мер по ликвидации просроченной внешней задолженности со снижением выплат процентов и основного долга. Наибольшая часть официального внешнего долга находится в руках стран — членов Парижского клуба, а частного долга — в ведение банков, входящих в Лондонский клуб.

Парижский клуб - неформальное объединение правительств стран-кредиторов, которыми являются Австралия, Австрия, Бельгия, Великобритания, Германия, Дания, Испания, Италия, Канада, Нидерланды, Норвегия, Португалия, США, Швейцария, Швеция, Франция, Финляндия и Япония.

Внешний государственный долг России достался ей в наследство от СССР. Все страны СНГ, кроме Украины, доверили России на определенных условиях обслуживание своего внешнего государственного долга. Общий суммарный долг всех стран СНГ иностранным кредиторам (исключая Украину) в 1993 г. составил около 70 млрд долл. (внешний долг СССР в 1987 г. составил 40 млрд долл.). Выплатить этот государственный долг в сравнительно короткие сроки было крайне сложно, поскольку валютная выручка России от ее экспорта резко сократилась и в сшс большей степени сократилась доля государства в этой выручке. Практически Россия могла ежегодно выплачивать своим кредиторам не более 2,5 млрд долл., что приблизительно равно сумме ежегодных процентов по внешней задолженности. В 1993 г. Парижский клуб отсрочил на несколько лет выплату основой части российского долга.

Внешний долг России условно можно разделить на семь составляющих:

• займы международных организаций (64%, или 128,3 млрд долл.);

• реструктурированный долг СССР;

• кредиты и займы российских банков (9%);

• кредиты и займы российских компаний (12,5%, или 25 млрд долл.);

• валютные облигации внутреннего займа (6%, или 11,4 млрд долл.);

• еврооблигации (8%, или 16,2 млрд долл.);

• субфедеральные внешние займы и кредиты (1 %, или 2,8 млрд долл.).

17 сентября 1997 г. в Париже  Правительством РФ был подписан  Меморандум о взаимопонимании, оформивший  присоединение Российской Федерации  к деятельности Парижского клуба  кредиторов в качестве полноправного  государства-участника. Присоединение  к Парижскому клубу способствует  дальнейшей интеграции России  в международную финансовую систему.

1999-2001 гг. — пик расчетов  страны по внешнему долгу. Ежегодно  Россия на выплату процентов  и погашение собственно кредитов  и займов должна была тратить 18-20 млрд долл. (сумма, сопоставимая с доходной частью бюджета). Надвигающийся пик был обусловлен тем, что обязательства по старым, еще советским долгам наложились на обязательства по кредитам и займам, полученным после 1 января 1992 г. В принципе размер суверенного российского долга сравнительно невелик. На начало 1998 г. общая задолженность перед внешними кредиторами составила примерно 130 млрд долл., из них 100 млрд долл. остались от СССР.

Россия полностью погасила долг бывшего СССР перед Парижским клубом кредиторов в июне 2006 г. Общая сумма выплат составила 23,7 млрд долл.

В 2006 г. были осуществлены плановые платежи в 1,3 млрд долл. В то же время Внешэкономбанк заплатил сшс 22,5 млрд долл. в счет досрочного погашения долга. К. обшей сумме долга Россия дополнительно должна была выплатить 1 млрд долл. премии крупнейшим кредиторам. Из этих средств 700 млн долл. получила Германия. Экономия от досрочного погашения составила 7,7 млрд долл. в течение ближайших 15 лет.

На 1 января 2008 г. внешний долг России составил 459,6 млрд руб., в том числе долг частного сектора — 249,6 млрд руб., частных банков — 163,7 млрд руб.

Внешний долг страны имеет как негативные, так и позитивные аспекты. Обычно современные экономисты под влиянием долгового кризиса развивающихся стран и некоторых государств с переходной экономикой сосредоточиваются на негативных аспектах — тяжести обслуживания внешнего долга, появления экономической и политической зависимости от кредиторов, неэффективном использовании заемных средств. Однако не будем забывать, что половина существующих в России железных дорог была построена на иностранные займы (преимущественно французские), что американская промышленность во многом выросла на иностранные ссуды (в основном английские), что в наше время новые индустриальные страны активно используют дешевые и обильные зарубежные источники ссудного капитала для своего быстрого экономического роста.