Интеграция и диверсификация производства

Диверсификация прежде чем приобрела  современные черты, в рамках глобальной стратегии фирм прошла сложный путь развития, меняясь под влиянием внешних  обстоятельств, так и внутрифирменных  критериев. В таблице показана эволюция соответствующих идей - от манипулирования набором товаров к манипулированию набором стран. Историю такой эволюции условно можно разделить на четыре этапа, и на каждом из них происходило становление таких основных элементов, как: товарный набор; отраслевой набор; набор отраслей и сфер деятельности; набор стран.

Каждый последующий этап был  шагом в достижении целей производства и отличался изменением приоритетов  в развитии предпринимательской  деятельности.

Анализ результатов англоязычных исследований позволяет нам выделить мотивы и цели, которые наиболее часто служат стимулами для расширения масштабов предпринимательской  деятельности, что показано на схеме 2.

На предприятиях отечественной  промышленности и в отраслях экономики  в настоящее время сформировались различные предпосылки диверсификации производства. Поэтому в России мы будем наблюдать не эволюционный характер развития явления, что имело  место в мировой практике и  показано в табл. 1, а наоборот, диверсификация будет осуществляться одновременно на различных этапах.

Инвестиционная привлекательность  отраслей и сфер деятельности

Поиск направлений диверсификации производства для предприятий отечественной  экономики является актуальным в  связи со следующими обстоятельствами. Во-первых, "советская экономика  боролась за одно из первых мест в мире по уровню специализации производства" и создала огромные монопродуктовые  субъекты деятельности. Необходимость  приспособления к новым экономическим  условиям объективно заставляет искать наиболее выгодные сферы приложения созданного производственного потенциала. Во-вторых, диверсификация производства является инструментом межотраслевого перелива капитала и методом оптимизации  структурных преобразований в экономике.

Таблица 1

В целях сокращения издержек на поиск  сфер приложения капитала и разработку перспективных стратегий диверсификации необходимо ответить на вопрос: почему равновеликие инвестиции, вложенные  в различные отрасли и сферы  деятельности, присваивают различные  массы прибыли? Самое простое  объяснение разницы потенциальной  эффективности отраслей состоит  в том, что исторически в различные отрасли экономики вложено неодинаковое количество и качество совокупного общественного труда. Накопленный капитал - основной, финансовый, интеллектуальный - в отраслях с высоким производственным потенциалом позволил удовлетворить потребительский спрос и свел норму прибыли к среднеотраслевой.

Ярким примером, подтверждающим это  объяснение, может быть автомобилестроение.

Мировой рынок автомобилей в  настоящее время представлен  ограниченным числом фирм и фактически сформировался. Для данной отрасли  характерна высочайшая структурная  конкуренция в основном цен и  качества выпускаемых автомобилей. Вопрос лидерства в отрасли мог  бы быть предметом долгой дискуссии, однако определенно можно выделить в числе лидеров японских производителей, автомобили которых отличаются высоким  качеством и невысокой ценой. Важной характеристикой автомобилестроения является относительно низкая норма  прибыли. Таким образом, высокая  степень конкуренции, существование  барьеров и самое главное - невысокая норма прибыли делают эту отрасль малопривлекательной для потенциальных инвесторов.

В качестве противоположного примера  можно привести создание лекарства  против СПИДА. Потребность человечества в лекарстве огромна, его цена и соответственно норма прибыли  были бы также сверхбольшими. Но вместе с тем накопленный потенциал, прежде всего научный, еще недостаточен не только для производства лекарства, но и для его открытия и изобретения. Даже сверхвысокая норма прибыли  не привлекает в эту отрасль прагматичных инвесторов.

В связи с этим возникает проблема определения совокупности признаков, отличающих отрасли друг от друга  и влияющих на эффективность диверсификационных программ. Выделяются пять основных факторов, воздействующих на потенциал эффективности  отрасли: конкуренция между фирмами, выпускающими одинаковую продукцию; возможность  появления новых конкурентов; производство товаров-заменителей; позиции поставщиков  сырья и материалов и положение покупателей на рынке⁶.

В связи с этим возникает проблема определения совокупности признаков, отличающих отрасли друг от друга  и влияющих на эффективность диверсификационных программ. Выделяются пять основных факторов, воздействующих на потенциал эффективности  отрасли: конкуренция между фирмами, выпускающими одинаковую продукцию; возможность  появления новых конкурентов; производство товаров-заменителей; позиции поставщиков  сырья и материалов и положение  покупателей на рынке⁶.

Не отрицая важности перечисленных  факторов, характеризующих привлекательность  диверсификации производства, укажем те, которыми руководствуется предприятие  при выборе того или иного вида деятельности: экономическая эффективность, уровень предпринимательского риска, продолжительность оборота капитала, уровень ликвидности.

С точки зрения эволюции предприятия  совокупность и величина признаков  отличия остаются неизменными в  определенный период времени. По мере удовлетворения потребностей, насыщения спроса, изменения вкусов и предпочтений потребителей меняются приоритеты в обществе. Ситуация заставляет предприятия адекватно приспосабливаться к изменившейся ситуации и искать новые товары, технологии, перспективы существования. Циклы диверсификации, следующие за циклическими колебаниями экономической конъюнктуры, в долговременном периоде порождают два разнонаправленных процесса (табл. 2).

Посредством постоянного перелива и распределения между различными сферами в зависимости от понижения  и повышения нормы прибыли  капитал обусловливает такое  соотношение между спросом и  предложением, что всегда существует стремление развивать отрасли с  высокой рентабельностью и тормозить  с низкой. В ходе этого достигается  не просто равновесие между спросом  на товары и предложением, а более  существенное равновесие между производственным потенциалом каждой отрасли и  потребностями в продукции этой отрасли. Отсюда можно сделать вывод, важный как для определения направлений  реструктуризации экономики, так и  для распределения ресурсов: уровень  потребностей обратно пропорционален уровню производственного потенциала отрасли, удовлетворяющей эту потребность.

Следует отметить еще один аспект проблемы поиска потенциально привлекательных  сфер деятельности. Анализ публикаций позволил выделить два противоположных  направления такого поиска. Первое направление характеризуется последовательным проведением линии на диверсификацию на базе основного вида деятельности, т.е. той отрасли специализации, которая  первоначально была положена в основу создания предприятия. Иногда ее называют ключевой сферой либо основным профилем фирмы. Более того, предлагаются различные  показатели и методы измерения связей.

Второму направлению свойственно, наоборот, другое утверждение - стратегия диверсификации необязательно связана с главным производством. Между двумя крайними позициями, по нашему убеждению, нет противоречия. Существо различных подходов состоит в том, что стратегические направления диверсификационной политики также зависят от финансового состояния и тенденции эволюции предприятия. Анализ наших эмпирических исследований, направленных на проверку этой гипотезы, дал положительные результаты⁷.

Таблица 2

Связь между финансовым положением предприятия и диверсификацией  производства является достаточно простой, поскольку первое определяет направления  и эффективность второго. Так, направления  диверсификации, характерные для  начальных этапов развития, опирались  на объективную основу - альтернативное использование отходов, производственных мощностей, торгово-коммерческой сети и были тесно связаны с финансовыми возможностями традиционного производства.

Отличие следующих этапов диверсификации состояло в уменьшении роли основного  производства, не ограничивалось экспансией в свои или сопряженные отрасли  и сопровождалось полным отрывом  финансовых интересов от интересов  производства. По мере развития как  фирм, так и собственно диверсификации цели извлечения прибыли достигались  путем расширения возможностей миграции капиталов за пределы отрасли, региона, национальные экономики. Поэтому два  направления в развитии предпринимательской  деятельности нетрудно объяснить эволюцией  процесса от связанной диверсификации к автономной.

Рассматриваемые вопросы не претендуют на бесспорность. Мы ставим своей целью обратить внимание, во-первых, на их актуальность. Необходимо перейти от изучения зарубежного  опыта и проверки академических  гипотез к разработке и экспериментальной  проверке русскоязычных программ диверсификации отечественных предприятий. Субъекты рыночных отношений, на наш взгляд, пока не владеют методами управления набором видов деятельности, и  диверсификационный портфель формируется  методом проб и ошибок. Во-вторых, стратегия диверсификации является важным средством реструктуризации экономики и повышения ее конкурентоспособности. Поиск направлений структурной  перестройки гораздо выгоднее осуществлять путем оценки инвестиций в отрасли  экономики и сферы предпринимательской  деятельности, которые обладают потенциалом  высокоэффективной диверсификации производства.

Список  литературы:

1. Азоев Г.Л. Конкуренция; анализ, стратегия и практика. М.: АОЗТ «Центр экономики и маркетинга», 1996.
2. Алмазова Н.И., Учебник / Пер. с англ.. – М.: Стратегический менеджмент. ООО «Издательство Проспект», 2003.
3. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. – СПб.: Питер, 2000.
4. Веснин В. Р. Стратегический менеджмент : учеб. пособие. М. : МГИУ, 2007.
5. Виханский О.С. Стратегическое управление. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Гардарики, 2002.
6. Герштейн Е.Ф. Дифференциация и интеграция в промышленности: теория и практика развития: Дис…д.э.н. 08.00.05. – Минск, 1993.
7. Ефремов В. Классические модели стратегического анализа и планирования Менеджмент в России и за рубежом. 1997.
8. Ефремов B.C. Стратегия бизнеса. Концепции и методы планирования: Учебное пособие. М.: Издательство «Финпресс», 1998.
9. Зуб А. Т . Стратегический менеджмент: Теория и практика. – М.: Аспект Пресс, 2005
10. Иванов Ю. В. Слияния, поглощения и разделение компаний: стратегия и тактика трансформации бизнеса. М. : Альпина Паблишер, 2001.
11. Коростышевская Е.М. Научно-производственная интеграция: Политико-экономическое исследование: Дис...д.э.н.: 08.00.01. – СПб., 1999.
12. Котлер Ф. Основы маркетинга: 2-е европейское издание Ф. Котлер, Г. Армстронг, Дж. Сондерс, В. Вонг М.; СПб.; К.: «Вильяме», 1999.
13. Маршак А. Эффективные слияния и поглощения. Слияние и поглощение для повышения прибыльности бизнеса // Банкротство: теория и практика. 2005. № 2. Режим доступа : http://www.bkg.ru.
14. Мильнер Б., Лиса Ф. Управление современной компанией. М.: ИНФРА-М, 2006.
15. Николаева Т.И., Гаянова В.М., Экономическая интеграция и особенности ее развития в торговле, Известия УрГЭУ. 1(23) 2009.Ньюмен Э., Каллен П. Розничная торговля: организация и управление / пер. с англ. под ред. Ю. Каптуревского. СПб. : Питер, 2005.
16. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса: экономика, маркетинг, менеджмент. – М.: Книготорг. центр «Маркетинг», 2002.
17. Чкалова О. Интеграция предприятий как направление глобализационных процессов в торговле // Маркетинг. 2002. № 5.
18. http://www.vedomosti.ru/glossary/
19. http://www.cfin.ru/
20. http://elibrary.ru/