Коррупционный процесс

Величина J(Xⁱ), отражающая ожидаемый штраф для бюрократа, может быть определена умножением среднего штрафа, взимаемого при осуждении на объединенную вероятность ареста и осуждения. Аналогичная процедура может быть использована для определения ожидаемого штрафа для продавца Dⁱ (Xⁱ).

В терминах прибыли бюрократа  и продавцов выделяется то множество  взяток Xⁱ, которое допустимо и для бюрократа, и для фирм-продавцов. В этой области можно выбирать оптимальную (в том или ином смысле) точку - или величину взятки.

Для бюрократа приемлемы  все взятки XіJ(X)+R(X). Рассматриваются  четыре возможных случая: 1) не существует приемлемых взяток; 2) все взятки приемлемы, потому, например, что, J'+R'<1 и J(0)+R(0)=0. 3) приемлемы все взятки меньшие  некоторого максимального уровня, но несколько большие нет, поскольку  предельные моральные издержки и/или  предельные ожидаемые штрафы увеличиваются  с увеличением Х, 4) Приемлемы взятки меньшие или равные некоторому минимуму потому, что (Jxx+Rxx) Ј 0 и J(0)+R(0) і0. Наиболее правдоподобен случай 4, при котором  принимаются все взятки, большие  или равные некоторому уровню Хmin.

Допустимая область продавца i определяется соотношением:

X^I Ј Pⁱq - Tⁱ - Dⁱ (Xⁱ) - N^I (Xⁱ)

Таким образом, чтобы взятка была возможна необходимо выполнение условия Рⁱq-Tⁱ>0. Это означает, что если только не каждая фирма на рынке является коррумпированной, то потенциально коррумпированная фирма должна зарабатывать избыточную прибыль - либо потому, что она работает более эффективно, чем предельно эффективная фирма, либо - из-за «барьера входа», приносящего выгоду всем фирмам-продавцам. Для каждого продавца i можно найти максимально возможную взятку X₀ⁱ, которую он способен дать. Если max [X₀ⁱ] = X₀^m , то фирма m получает контракт. Таково правило, согласно которому бюрократ отбирает фирму-победителя.

Если предположить, что  ожидаемые штрафы для всех фирм будут  одинаковыми, то фирмой-победителем  будет та, у которой будет наибольшей разница между доходами и суммой производственных и моральных издержек при взятке X₀ⁱ. Так как производственные и моральные издержки рассматриваются аналогичным образом, то размеры максимальной взятки, которую фирма готова заплатить, могут упасть либо потому, что повысятся издержки производства либо потому, что представителями фирмы стали более щепетильные люди.

2. В ситуации с неточно  сформулированными предпочтениями  государства модель усложняется  за счет введения еще одного  параметра Yⁱ - уровня качества. Повышение цены или снижение качества продукта просто увеличивает вероятность наказания участников сделки. Предполагается, что.

J = J(Pⁱ,Yⁱ ,Xⁱ), J_pі0, J_yЈ0, J_xі0, J (0,Yⁱ ,Xⁱ) = 0,     (4)

D = D(Pⁱ,Yⁱ ,Xⁱ), D_pі0, D_yЈ0, D_xі0, D (0,Yⁱ ,Xⁱ) = 0,    (5)

Теперь становится возможно, что фирмы захотят давать взятки, даже если у них нет никакой  избыточной прибыли, так как получаемые ими более высокие цены могут  превысить дополнительные моральные  издержки и издержки от наказания. Если предположить, что каждая фирма i поставляет продукт определенного качества Yⁱ и что каждая фирма может вырьировать Pⁱ, то для каждой фирмы i допустимое множество включает такие размеры взяток, при которых общая "прибыль" больше или равна 0:

0 Ј Pⁱq-Tⁱ-Xⁱ-Dⁱ(Pⁱ,Yⁱ ,Xⁱ) -Nⁱ(Xⁱ).       (6)

Функция X₀ⁱ (Pⁱ) на рисунке 1 представляет комбинацию цены и взятки, которая дает нулевую прибыль для каждой фирмы, а заштрихованная площадь и функция X₀ⁱ (Pⁱ) представляют одну из возможных форм допустимого множества взяток. Для каждого продавца i максимально возможная взятка - X₀ⁱ (Pⁱ), при которой прибыль фирмы равна нулю. В ситуации конкуренции, когда фирмы действуют независимо друг от друга, определение фирмы-победителя можно провести с помощью следующей трехступенчатой процедуры: сначала, определить функции X₀ⁱ (Pⁱ), затем определить комбинации цена-качество, максимизирующие прибыль Gⁱ = X_i-J(Pⁱ,Yⁱ,Xⁱ)-R(Xⁱ) бюрократа, Gⁱ_max, при условии что прибыль фирмы равна нулю, а, в заключение, бюрократ выбирает фирму, максимизирующую его прибыль, G_max.

Рисунок 1 Возможная форма  области допустимых значений взяток для фирмы

2. Коррупция как форма  рентоориентированного поведения.  Экономическая рента может рассматриваться  как плата за ресурсы сверх  максимальной величины альтернативных  издержек при немонопольном использовании  этих ресурсов. Под рентоориентированным  поведением упрощенно понимается  многообразные усилия, направленные  на осуществление государственного  вмешательства в (рыночное) распределение  ресурсов с целью присвоения  искусственно создаваемых таким  образом доходов в виде ренты . Под коррупцией понимается форма нелегального рентоориентированного поведения . Оценка коррупции как незаконного способа извлечения ренты в рамках теории рентоориентированного поведения (thеогу оf rent-seeking) приводится в статьях А. Крюгера и С. Роз-Аккерман .

3. Институциональный подход  к коррупции: основные параметры.  С помощью ключевых понятий  институционализма—контракт, права  собственности, трансакционные издержки—можно  исследовать вопросы коррупции.  Коррупция определяется как контрактное  взаимодействие между экономическими  агентами с целью злоупотребления  позицией ради частных выгод  (соrruption is a contractual relationship between economic agents for the abuse of position for private gains). Коррупция предполагает ех апtе и ех роst трансакционные издержки. К первым относятся издержки определения участников сделки, размер и тип взятки, правил и норм совершения сделки. Ко вторым — соблюдение соглашения, обеспечение доверия, адаптация к изменившимся обстоятельствам и механизм разрешения разногласий .

Р. Притцль интерпретирует государственную коррупцию как  нелегальный рынок прав собственности . Права собственности можно рассматривать как де-факто имеющиеся полномочия на определенный объект, в том числе и со стороны чиновников. В этом случае коррупция выступает как рынок подобных прав.

В более глобальном смысле коррупция выступает как результат  более широкого феномена «болезни институтов» («sick institutions»), когда нарушаются системы информации, стимулов и ответственности.

4. Модель «принципал-агент». При этой модели угроза манипулирования  агента принципалом при выполнении  поручений и предписаний последнего  существует вследствие ассиметричности  информации и высоких издержек  мониторинга за деятельностью  агента. Интерпретация коррупционных  действий в рамках теории «принципал-агент»  приводится в различных работах,  причем данное направление определяется как основное («maim stream») в исследовании вопросов коррупции согласно мнению авторов статьи «Институционализированная коррупция и клептократическое государство».

В ряде работ изучаются  модели механизма внутренней коррупции, возникающей в иерархически организованной бюрократии, в которую извне поступают  взятки. В такой бюрократии вышестоящие  бюрократы должны следить за нижестоящими для предотвращения коррупции. В  рамках схемы «принципал-агент» это  означает, что исполнителем является иерархически организованная бюрократия; ее членов далее будем именовать  просто исполнителями. Хозяин назначает  «правила игры», а исполнители играют в нее, преследуя при этом (по возможности) свои собственные цели. Ф. Коффман  и Дж. Лавари исследовали оптимальную  мотивационную схему в двухуровневой  организации при наличии возможности  сделки между начальником (контролером, supervisor) и подчиненным (исполнителем) и отсутствием (хотя и ценой дополнительных затрат) такой возможности. Результатом  работы является вывод, согласно которому коррупция в организации может  присутствовать даже в оптимальном  состоянии.

Развитием этих работ явилась  работа М. Бека, в которой вводится третий исполнитель, который может  быть либо среднем звеном «вертикальной» иерархии, либо еще одним исполнителем-подчиненным  в «плоской» иерархии (рис. 2).

Рисунок 2 Модель с иерархической  структурой

В работе предполагается, что  каждому исполнителю (бюрократу) любого уровня иерархии извне предлагается взятка. Бюрократ может ее взять  или отказаться. Уровнем «внешней»  коррупции считается число бюрократов иерархии, берущих извне взятки. Кроме того, нижестоящие бюрократы  могут подкупать вышестоящих  бюрократов (в этом случае имеет  место внутренняя коррупция в  организации). Целью хозяина является минимизация средств, затраченных  на достижение некоторого заданного  уровня «внешней» коррупции организации. В такой системе исследуется, какова будет оптимальная форма  иерархической структуры и мотивационная  схема для бюрократов: 1) при наличии  в организации внутренней коррупции, 2) при ее отсутствии.

Основные выводы

1. Снижение уровня внешней  коррупции может привести к  тому, что в организации возрастет  внутренняя коррупция, т.е. ответ  на первый вопрос, вообще говоря, отрицательный.

2. Коррупция дает больше  тому, кто стоит выше на иерархической  лестнице: прибыль от внутренней  коррупции больше в верхней  части «вертикальной» иерархии, чем в нижней части.

3. Ответы на второй  и третий вопросы зависят от  параметров управления: если вероятность  обнаружения сделки при управления  двумя исполнителями значительно  больше, чем при управлении одним,  то «плоская» иерархия эффективнее  «вертикальной» для сокращения  коррупции. Но при наличии возможности  внутренней коррупции, «плоская»  иерархия может не обладать  таким преимуществом.

5. Оппортунистическое поведение  и моральный риск (moral hazard).

Институциональная теория и  модель «принципал-агент» предполагают ситуацию возможного оппортунистического  поведения экономического агента, частным  случаем которого являются коррупционные  действия. Моральный риск (moral hazard) как возможный ущерб, вызванный недобросовестностью или небрежностью контролирующих органов рассматривается в статье «Коррупция под моральным риском» .

6. Коррупция как провал  государства и провал рынка.  Представители классического либерализма  подчеркивают, что правительственное  вмешательство в экономику неизбежно  порождает провалы государства  (government failures). Как провал государства можно рассматривать и коррупцию, на что, в частности, указывал еще Л. Мизес: «Коррупция является настоящим спутником интервенционизма» . Понимание того, что государство — это в конечном счете чиновники, требует делать выбор между государственным и рыночным регулированием.

Коррупцию можно рассматривать  как «общественное антиблаго» —  антиблаго, порождающее отрицательные  внешние эффекты, когда ущерб  наносится всем членам общества. Отрицательные  внешние эффекты относятся к  провалам рынка (market failures). Провалы рынка не симметричны провалам государства, они находятся на различных уровнях экономического регулирования, поэтому коррупцию можно рассматривать и как провал государства, и как провал рынка, т. е. коррупционные отношения нельзя нейтрализовать только государственными или только рыночными методами. Возможный выход из этой ситуации — выводы из теоремы Коуза о том, что наиболее эффективными законами и социальными институтами являются те, которые переносят тяжесть регулирования внешних эффектов на стороны, способные сделать это с наименьшими затратами . В случае коррупции необходимо определять те институты, которые могут бороться с данной проблемой наиболее эффективно, т. е. наиболее заинтересованные в положительном результате от этой борьбы. Это могут быть не обязательно государственные институты.

7. Коррупция и уровень  заработной платы. Традиционно  одним из ключевых факторов, обусловливающих  уровень коррупции, является размер  заработной платы. В настоящее  время заработная плата имеет  многофакторный характер, из которых  значительная часть приходится  на рентную составляющую. Это  отмечает, например, Л. Туроу: «В  реальном мире заработки связаны  не с работниками, а с рабочим  местом, и работники с эквивалентным  уровнем квалификации рассеяны  по спектру рабочих мест в  разных компаниях, которые платят  различную заработную плату. Индивидуальные  заработки не просто отражают  индивидуальную квалификации, они  имеют коллективную компоненту. Те, кому посчастливилось работать  в высокопроизводительном коллективе (хорошей фирме) зарабатывают  больше тех, кто работает в  низкопроизводительной фирме (слабой  фирме). Те, кому повезло получают  ренту». Борьба за будущую зарплатную  ренту начинается с юных лет  (престижная школа, перспективный  вуз) и имеет непрерывный характер. Рентный характер заработной  платы на определенных рабочих  местах подтверждается тем обстоятельством,  что подобная занятость часто  является «валютой» в коррупционных  сделках.

Многочисленные исследования об уровне заработной платы как факторе  коррупции не позволяют сделать однозначный вывод о решающей роли уровня заработной платы при решении проблемы коррупции. Качественный анализ должен учесть множество факторов среди которых неоднородность чиновничества, тот факт, что не всегда легальные доходы (даже очень значительные) приходы не для очень пристойных расходов и опыт, который гласит: «Нет таких законных доходов, чтобы их не превысили незаконные» .

8. Монополия как источник  коррупции. Если исходить из  того, что рыночная власть (market power) — это способность одной группы покупателей (продавцов) влиять на цены покупаемых (продаваемых) товаров, то для рынка совершенной конкуренции характерно полное отсутствие рыночной власти, а для монопольного рынка—абсолютная рыночная власть. Злоупотребление рыночной властью в корыстных целях менеджеров монополии может являться источником коррупции. Отсюда принципиальная близость антикоррупционного и антимонопольного законодательства.

9. Модель рыночной коррупции.  Под рыночной коррупцией понимается  модель, когда на рынке по каким-либо  причинам (политическим, социальным  и пр.) не действуют свободно  законы спроса и предложения.  Фиксированные цены, производственные  субсидии, дефицит товара и т.  д. — все это является потенциальным  источником коррупции для тех  лиц, которые административно  регулируют данные рынки. При  условии действия полноценных  рыночных механизмов данный вид  коррупции исчезает.