Монетарная политика США

Необходимо  также принимать во внимание устойчивое снижение курса американского доллара  по отношению к ряду валют (евро, швейцарский  франк, фунт стерлингов, юань, рубль) в течение последних  двух с лишним лет. При этом, по оценкам  международных организаций, доллар по-прежнему остается переоцененным (что  означает сохранение потенциала для  дальнейшего снижения его курса).

Снижению  доллара могут также способствовать кризисные тенденции в американской экономике и снижение процентных ставок, делающие инвестиции в доллары  менее привлекательными.

С учетом вышеизложенного целесообразно  рассмотреть возможность постепенной  диверсификации валютного портфеля золотовалютных резервов (а также  валютной структуры внешнеторгового  оборота) Путем увеличения в нем доли других валют.

В условиях кризиса в этих процессах стали  наблюдаться некоторые подвижки, однако в целом пока картина меняется незначительно 

Необходимо  было также пересмотреть подходы  Банка России к формированию ликвидности в российской экономике, сместив центр тяжести с международных источников на внутренние. На первых порах кризис внес коррективы в политику ЦБ РФ. Уже в конце 2007 г. (когда отмечались первые признаки кризисных процессов в мире) фактически впервые за многие годы в «Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2008 год» было предусмотрено постепенное сокращение роли международного фактора в формировании денежной базы в планируемый период (до 2010 г.). Годом позже - в 2008 г. - в «Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2009 год и период 2010 и 2011 годов», пересмотренной в условиях кризиса и принятой в окончательной редакции в конце года, при формировании денежного предложения был усилен акцент на росте внутренних источников (чистых внутренних активов) при уменьшении роли внешнего фактора. Предполагалось, что это позволит «более эффективно использовать процентные инструменты денежно-кредитного регулирования, сделать действенным процентный канал трансмиссионного механизма», а также «за счет уменьшения присутствия Банка России в операциях на валютном рынке повысить гибкость курсовой политики, осуществить постепенный переход к режиму свободно плавающего валютного курса».

Фактически  роль внешнего фактора в 2008 г. действительно уменьшилась, а внутреннего — возросла (см. рис. 13а). Однако денежная программа на 2010 г. была разработана исходя из предположения о росте чистых международных резервов как основном источнике увеличения денежной базы. Это в целом означает отказ ЦБ от объявленных ранее подходов, принятых в условиях противодействия кризису, согласно которым основными должны были стать внутренние источники монетизации. Теперь при формировании денежной базы на первый план снова выходят внешние источники. И хотя предполагается, что их значение будет уменьшаться, абсолютный вклад внешнего фактора в формирование денежной базы останется решающим

Можно ли говорить, что перечисленные в  документе 2008 г. цели перестали быть актуальными или исчезли риски мировой экономики, которые вынудили регулятора модифицировать свои подходы? И каковы тогда пути решения системных структурных задач, стоящих перед экономикой? Ведь внешнему каналу монетизации присущи риски, связанные с возможностью привлечения ресурсов (или невозможностью, как в ходе последнего кризиса). Кроме того, указанные подходы приводят к сохранению экспортно-сырьевой ориентации российской экономики, уменьшение которой руководство страны считает важной системной задачей. Сырьевой экспортер, продавая валютную выручку и получая дополнительные рубли, фактически формирует спрос для остальной экономики, которая начинает все больше обслуживать интересы данного сектора, расширяя его позиции и в экспорте, и в структуре ВВП, что и наблюдалось многие годы. При этом уменьшается поступление финансовых ресурсов в не экспортные отрасли, трансмиссионные механизмы не могут эффективно обеспечивать переток ресурсов, а процентные ставки неадекватно отражают стоимость ресурсов для экономики.

Накопление  золотовалютных резервов, очевидно, создает  некий запас прочности для  экономики, что подтвердили кризисные  события. Однако это не означает, что  следует переходить к механизму  «валютного правления» - currency board (если не буквального, то близкого по смыслу), когда вся внутренняя ликвидность формируется только на основе притока валюты, а центральный банк фактически отказывается от своей главной функции - первичного источника денежных ресурсов, которые одинаково доступны для экспортных и не экспортных отраслей. Экспортная выручка и внешние займы все равно будут поступать в экономику, но их роль в формировании денежной базы должна сбалансироваться внутренними механизмами с учетом потребностей национальных экономических участников, в первую очередь не экспортных отраслей. Без их развития нельзя осуществить реальную диверсификацию экономики, преодолеть ее сырьевую направленность.

Конечно, сырьевые поставки нужны мировой  экономике. В отсутствие эффективных  альтернатив Россия вынуждена выступать  в качестве такого поставщика. Но достаточна ли такая функция для нашей  страны, позволит ли она обеспечить ее долгосрочную системную роль в  мире? И на что нам рассчитывать, когда уменьшатся невозобновляемые ресурсы российской экономики?

Денежная  программа на 2010-2012 гг. предполагает сокращение чистого кредита и банкам, и расширенному правительству, что будет означать дополнительное изъятие средств из экономики. Кроме того, тогда вновь придется привлекать необходимые средства из внешних источников, что усилит зависимость нашей страны от конъюнктуры мирового рынка и повысит соответствующие риски со всеми вытекающими последствиями.

О мерах денежно-кредитной политики

В мире, и в российской экономике вновь  начинают формироваться подходы, которые  либо уже привели в прошлом  к возникновению кризисных процессов (как в ведущих странах), либо усугубили  кризисные тенденции (как в России). Поскольку глобальные риски остаются высокими, необходимо создать механизмы, нейтрализующие действие внешних шоков. В связи с этим рассмотрим ряд актуальных вопросов.

1. Очевидно, нужны механизмы замещения внешних источников финансовых ресурсов внутренними. Следует серьезно пересмотреть сложившиеся подходы к формированию денежного предложения: роль экспортной выручки и внешних займов должна сбалансироваться внут- ренними механизмами формирования ресурсов с учетом потребностей национальных экономических участников, в первую очередь не экспортных отраслей. В гораздо более развитых экономиках мира (США, Япония и др.) ведущую роль в этом процессе играют денежные власти.
2. Как мы не раз указывали раньше, даже на зрелых рынках именно монетарные власти формируют основу «длинных» финансовых ресурсов в экономике. Когда иностранный центральный банк покупает у своего Минфина «длинную» бумагу, он фактически осуществляет целевую эмиссию на длительный срок, предоставляя тому «длинный» кредит, который затем поступает в экономику и посредством мультипликатора формирует многоуровневый пласт «длинных» ресурсов с разными сроками. В отсутствие таких подходов мы будем зависеть от возможности (или невозможности) привлечь эти ресурсы на внешних рынках.
3. Нужно быть готовыми к рискам, связанным с чрезмерной волатильностью валютных курсов, в том числе вызванной избытком глобальной ликвидности и ее перемещением по миру. Движение «горя- чих» денег (особенно когда их становится все больше) может серьез- но дестабилизировать экономику разных стран и вновь заставить их использовать рычаги контроля за движением капиталов. С подобными рисками сталкивается и российская экономика, поэтому необходимо продумать меры по их нейтрализации.
4. Избыточный приток капитала может сопровождаться удорожанием рубля. О плюсах и минусах сильного рубля мы уже вы- сказывались на страницах журнала. В складывающейся ситуации отметим, что его удорожание (как динамическая тенденция) само по себе стимулирует приток спекулятивного капитала, ведь впоследствии можно продать подорожавшие рубли и капитализировать прибыль. В то же время статично более дорогой рубль может быть своего рода фильтром, делая такие спекулятивные притоки менее эффективными.

Напомним, кстати, что рубль по соотношению  курс/ППС по-прежнему недооценен больше, чем валюты многих других развивающихся  стран (примерно в 1,8 раза, или на 80%¹³). Отчасти это решает проблемы торгового баланса, но одновременно наша экономика становится фактически беззащитной перед угрозой избыточного притока капитала, особенно в условиях либерализации капитальных операций: причем эффективность его привлечения крайне низкая (одно дело, когда каждый привлекаемый доллар эквивалентен 17-20 руб., и другое - когда 30-32, что удешевляет все внутренние активы).

В целом  более дешевый рубль означает уменьшение валютной оценки нашего национального  богатства, ВВП, других показателей, характеризующих уровень развития страны. Это касается и инвестиций российского бизнеса на внешних рынках: дорогой рубль делает такое участие более весомым, а дешевый существенно снижает эффективность подобных инвестиций.

Странно, что при стимулировании посредством  занижения курса рубля наших  внешнеэкономических операций практически  не рассматриваются возможности  стимулировать наши инвестиции за рубежом. Конечно, для иностранных рынков мы представляем интерес прежде всего  как поставщики сырья или как  рынок сбыта их продукции и  там никто не ждет нас в качестве покупателей и акционеров их компаний (отдельные попытки крупных российских компаний приобрести серьезные западные активы показывают, с какими препятствиями приходится сталкиваться). Более того, дешевый рубль в целом служит западным рынкам своего рода защитой от нашего вхождения в капитал их компаний. Однако это не означает, что мы должны рассматривать их интересы как некую «объективную данность»; нам следует стремиться изменить ситуацию в свою пользу, расширяя реальное и системное присутствие на западных рынках.

Масштабная  недооценка рубля усложняет задачу нейтрализации притока «горячих» денег. В ситуации избытка глобальной ликвидности более дорогой рубль препятствует ее поступлению на российский рынок (за это приходится платить дороже), в результате повышается оценка всех рублевых активов для внешних спекулянтов (и остальных инвесторов).

В отсутствие мер, регулирующих движение «горячих»  денег, постепенное удорожание рубля не решит проблему спекулятивного 
притока средств. В то же время курсовые изменения можно осущест- вить, например, через реализацию ряда одномоментных удорожаний (если регуляторы сочтут это целесообразным), приближая курс к тому уровню, который в большей степени учитывает общеэкономический уровень цен (с учетом ППС) и решает задачи нейтрализации притока избыточной и краткосрочной глобальной ликвидности. Желательно одновременно принимать необходимые меры налоговой и денежно-кредитной политики, направленные на достижение данных целей.

Внешнеторговые  последствия таких шагов можно  балансировать рычагами таможенной и тарифной политики, а также мерами по поддержке экспортеров. Этому будет способствовать и использование рубля в качестве валюты цены и валюты расчетов по российским экспортным поставкам, поскольку тогда поменяются курсовые предпочтения экспортеров. Они будут заинтересованы в удорожании национальной валюты, так как им выгоднее получать платежи в более крепкой денежной единице.

Конечно, при более дорогом рубле усиливается  конкуренция с импортными товарами. Однако, во-первых, это стимул для повышения конкурентоспособности отечественных производителей. Если они не могут адекватно конкурировать с внешними поставщиками, целесообразно применять рычаги торговой политики, которые обеспечат защиту соответствующих производств (поскольку, напомним, эффективно использовать валютный курс в целях внешнеэкономического регулирования можно лишь в комплексе с другими мерами торговой политики).

Во-вторых, менее дорогой импорт удешевляет внешние поставки для внутреннего  производства, тем самым снижая издержки. В соответствии с выбранными приоритетами можно проводить селективную  политику, обеспечивая низкий уровень цен на товары, импорт которых критичен для внутренних производителей, и, напротив, вводить защитные меры применительно к товарам, производство которых необходимо сохранить в стране.

5. В  «геоэкономическом» плане следует  также помнить, что рублевое  пространство - это то, что формируется  и управляется национальными  денежными властями и национальными экономическими субъектами. От того, насколько «весомой» и стабильной будет эта рублевая среда в международной финансовой системе, зависят вес  и место страны (а стало быть - и ее компаний и банков) в мире.

Заключение

В ходе исследования были получены следующие выводы. 
1 В современной кредитно-денежной политике определяют 6 стратегических целей: высокий уровень занятости; экономический рост; стабильность цен; стабильность ставки процента; стабильность на финансовых рынках; стабильность валютного рынка. Для их достижения Центральный банк устанавливает параметры промежуточных и операционных целей, на которые он может непосредственно воздействовать.

2 Различают административные  и экономические инструменты  кредитно-денежной политики. Важнейшими экономическими инструментами являются норма обязательного резервирования, учетная ставка и операции на открытом рынке. В современной международной практике наиболее предпочтительным инструментом считаются операции на открытом рынке.

Цели и инструменты  денежной политики можно сгруппировать  следующим образом:

Конечные цели:

а) экономический рост;

б) полная занятость;

в) стабильность цен;

г) устойчивый платежный  баланс. 

Промежуточные целевые ориентиры:

а) денежная масса;

б) ставка процента;

в) обменный курс.

Инструменты: