Проблема бедности и социальная защита населения

Рассмотрим структуру  денежных доходов населения Беларуси (таблица 2.2)

 

Таблица 2.2 – Структура денежных доходов населения, 2010-2012 гг

Показатели	2010	2011	2012
Всего денежных доходов, млрд. руб.	108467,7	165713.9	321570,8
В том числе: оплата труда в % к итогу	68373,2 63,1	108371.2 65,4	205678,7 63,9
доходы от предпринимательской  и иной деятельности, приносящей доход в % к итогу	13790,0 12,7	17625,6 10,6	33632,1 10,5
трансферты населению(пенсии и  пособия, стипендии и другие трансферты населению) в % к итогу	22110,7 20,4	33202,2 20,0	66583,3 20,7
доходы от собственности(проценты по депозитам, дивиденды и прочие доходы от собственности) в % к итогу	2715,3 2,5	4053,3 2,5	12145,0 3,8
прочие доходы(поступления от продажи  продукции сельского хозяйства и прочие поступления) в % к итогу	1478,4 1,3	2461,6 1,5	3531,7 1,1

Примечание – Источник: собственная разработка на основании [17]

В Беларуси, как и в большинстве  стран, основная доля доходов населения  образуется заработной платой (63,9%). В 2012 году увеличилась доля доходов от собственности (с 2,5 % в 2011 году до 3,8% в 2012 году). В США их доля составляет 25% совокупных личных доходов. Доля таких  доходов увеличивается практически  во всех странах. Увеличение происходит в основном за счет совместного владения (совладения) капиталами. Например, в  Германии более 80% населения, получающие доходы от владения собственностью, имеют  акции и другие ценные бумаги. Такая  структура характерна для стран  с развитой рыночной экономикой.

На втором месте в структуре  доходов населения находятся  социальные трансферты, составляющие в 2012 году 20,7%. Их основной являются пенсии и пособия. В США, например, на них  приходится 10% доходов, получаемых большинством американских семей (в семьях с низкими  доходами – 75%).

Доходы от предпринимательской  деятельности в 2011 году уменьшились  по отношению к 2010 году – с 12,7% до 10,6%, в 2012 году составили 10,5% в структуре  доходов [17].

Отразим изменения в структуре  доходов населения за 2012-2013 гг на рисунке 2.2

 

Рисунок 2.2 - Структура денежных доходов населения (в процентах к итогу)

Примечание – Источник: [17].

 

По данным за январь-август 2013 года в структуре денежных доходов оплата труда занимает 64,8%, доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, – 9,7%, трансферты населению (пенсии, пособия, стипендии и другие) – 20,8%, доходы от собственности и прочие доходы – 4,7%. По сравнению с аналогичным периодом 2012 года в структуре доходов населения увеличился удельный вес таких статей доходов, как оплата труда, трансферты населению, уменьшился удельный вес доходов от предпринимательской деятельности и доходов от собственности. [17].

Рассмотрим динамику реальных располагаемых  доходов населения (рисунок 2.3)

Рисунок 2.3 - Динамика реальных располагаемых денежных доходов населения 
(в процентах к соответствующему периоду предыдущего года)

Примечание –  Источник: [17].

 

По данным рисунка видно, что  по сравнению с 2012 годом наблюдается  снижение темпов прироста реальных располагаемых  доходов населения.

Рассмотрим уровень малообеспеченности граждан Беларуси и его динамику (Приложение А). По данным таблицы видно, что на протяжении исследуемого периода  наблюдается уменьшение удельного веса малообеспеченного населения, всего – с 12,7% в 2005 году до 6,3% в 2012 году, в том числе мужчин – с 13,5% в 2005 году до 6,6% в 2012 году, женщин – с 12,2% в 2005 году до 6,1% в 2012 году, городского населения – с 10,9% в 2005 году до 5,2% в 2012 году, сельского населения – с 16,7% до 9,4% в 2012 году. [17].

Наименьшие показатели малообеспеченности наблюдаются в предкризисный 2010 год.

По данным анализа распределения  общего объема располагаемых ресурсов по 20-процентным группам населения, в процентах, на протяжении исследуемого периода – с 2005 года по 2012 год, уменьшилась  в процентном отношении первая группа населения с наименьшими располагаемыми ресурсами - с 9,6% до 9,1%, вторая – с 14,3% до 13,9%. Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов) возрос – с 0,256 в 2005 году до 0,285 в 2012 году, что свидетельствует об увеличении разрыва между богатыми и бедными. Соответственно  увеличился такой показатель, как соотношение располагаемых ресурсов 20% наиболее и 20% наименее обеспеченного населения, раз – с 3,7 до 4,0. [17].

Отразим степень неравенства в  распределении располагаемых ресурсов в 2012 году (кривая Лоренца) на рисунке 2.2

 

Рисунок 2.2 - Степень неравенства  в распределении располагаемых  ресурсов в 2012 году (кривая Лоренца)

Примечание – Источник: [17].

 

Рассмотрим динамику расходов государства  на социальную сферу (таблица 2.3)

 

Таблица 2.3 – Расходы  на социальную сферу, 2005 - 2012

Расходы	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012
Млрд. руб.
Расходы – всего В т.ч. на Образование Физич.культ, спорт,СМИ Здравоохранение Социальную политику'	9115 4060 695 2964 1396	19866 4788 919 3528 10631	24007 5547 1120 4325 13015	29263 6636 1426 5025 16176	32155 6767 1414 5354 18620	21504 8342 1731 6402 4969	34288 13711 2595 10382 7600	64517 25974 5161 20371 13011
В процентах к ВВП
Расходы – всего В т.ч. на Образование Физич.культ, спорт,СМИ Здравоохранение Социальную политику'	14,0 6,2 1,1 4,6 2,1	25,1 6,0 1,2 4,5 13,4	24,7 5,7 1,2 4,4 13,4	22,6 5,1 1,1 3,9 12,5	23,4 4,9 1,0 3,9 13,6	13,1 5,1 1,1 3,9 3,0	11,5 4,6 0,9 3,5 2,5	12,2 4,9 1,0 3,8 2,5

С 2006 по 2009 гг включаются средства ФСЗН

Примечание – Источник: [17].

 

По данным таблицы видно, что на протяжении исследуемого периода  наблюдается увеличение отчислений на социальную сферу в номинальном  выражении, однако при рассмотрении динамики отчислений в процентном отношении  к ВВП видно, что, если не принимать во внимание включение с 2006 по 2009 годы в социальные расходы государства средства ФСЗН, расходы на социальную сферу имеют тенденцию к снижению – расходы всего снизились с 14% от ВВП в 2005 году до 12,2% от ВВП в 2012 году, снижаются удельные расходы на образование, физическую культуру, спорт, СМИ, здравоохранение. [17].

Рассмотрим соотношение  минимальных социальных гарантий с  бюджетом прожиточного минимума (рисунок 2.2)

Рисунок 2.2 - Размеры минимальных  социальных гарантий в соотношении  с бюджетом прожиточного минимума (на конец года; в процентах)

Примечание – Источник: [17].

 

По данным рисунка видно, что на протяжении исследуемого периода – с 2005 по 2012 год – наблюдается увеличение размеров минимальных социальных гарантий в соотношении с бюджетом прожиточного минимума – минимальный размер пенсии по возрасту увеличился с 100,7% БПМ в 2005 году до 184,7% в 2012 году, ежемесячное  пособие по уходу за ребенком до 3 лет увеличилось с 76,5% в 2005 году до 117,3% в 2012 году. По итогам 2013 года соотношение  размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком с БПМ улучшится, так как с 2013 года размер пособия  по уходу за ребенком привязан к  размеру заработной платы по стране. [17].

Итак, социальная защита населения является приоритетным направлением деятельности белорусского государства. В настоящее время  усилия властей направлены на нивелирование  последствий экономического кризиса  для населения и экономики  в целом. Однако несмотря на меры, принимаемые  в области регулирования системы  социальной защиты населения, необходимо констатировать, что имеется ряд  проблем в этой сфере. Имеющиеся  проблемы социальной сферы и пути совершенствования системы социальной защиты населения Республики Беларусь будут рассмотрены в главе 3.

 

3 Совершенствование социальной защиты населения Республики Беларусь

 

3.1 Последствия экономического кризиса и уровень жизни населения

Динамика  благосостояния домохозяйств после  валютного кризиса определялась как факторами, имеющими отношение  к экономической политике, так  и фундаментальными изменениями  внутренней и внешней среды. Во-первых, после падения доходов в период кризиса белорусский рынок труда  столкнулся с ростом мобильности  рабочей силы. С одной стороны, увеличился отток работников из страны, с другой – активизировалась внутренняя трудовая миграция. Чтобы избежать негативных последствий оттока кадров, белорусские компании были вынуждены  повышать зарплаты. Во-вторых, политика доходов, проводимая экономическими властями, также была направлена на скорейшее  восстановление их докризисного уровня. Все это обусловило быстрый рост доходов населения, который вернул потреблению домохозяйств ключевую роль как фактора экономического роста. Однако, поскольку рост доходов  сопровождался реальным укреплением  белорусского рубля, рост внутреннего  спроса в значительной степени трансформировался  в увеличение импорта. На фоне ухудшения  ситуации на внешнем рынке это, с  одной стороны, обусловило нарастание внешних дисбалансов, с другой –  не позволило стимулировать рост производства, необходимый для достижения планируемых темпов экономического роста. В итоге сформировалась устойчивая тенденция к снижению занятости, рост заработной платы намного опередил рост производительности труда, а торговый баланс начал ухудшаться. Это сформировало среднесрочные вызовы как для  макроэкономической устойчивости, так  и для дальнейшего повышения  уровня жизни и снижения бедности.

Рост  доходов положительно отразился  на благосостоянии социально уязвимого  населения. Уровень абсолютной бедности в 2012 г. снизился до 6.6% населения (6.9% годом  ранее). По официальным данным снижение было более существенным – с 7.3 до 6.3%. Кроме того, продолжилось снижение относительной бедности (в 2012 г. ее уровень  составил 11.2%), обусловленное не столько  ростом общего уровня доходов, сколько  дальнейшим снижением неравенства. Этому способствовала, в частности, ситуация на рынке труда. Отток кадров в строительстве, легкой промышленности, сельском хозяйстве провоцировал опережающий  рост оплаты труда в этих отраслях по сравнению с более конкурентоспособными секторах экономики. [2, с. 7].

Структура социально уязвимого населения, несмотря на общее снижение риска  бедности, в 2012 г. практически не изменилась. К социально уязвимым группам по-прежнему относятся дети, у которых высок риск абсолютной бедности, люди пожилого возраста, которые уязвимы к риску относительной бедности, незанятое население, неполные семьи, а также жители сельской местности. Риск бедности, как абсолютной, так и относительной, у последних ощутимо снизился, но все еще выше среднего уровня по стране. Ранее к уязвимым группам можно было отнести и жителей малых городов, но в 2012 г. риск бедности среди них почти не отличался от среднего по стране.

Снижению  бедности также способствовало увеличение масштабов социальной поддержки  населения. Рост доли денежных трансфертов  в располагаемых ресурсах населения  за счет расширения адресной социальной помощи увеличил эффективность данного  инструмента социальной политики в  борьбе с абсолютной и относительной  бедностью. Кроме того, в 2012 г. существенно  возросли доходы домохозяйств в форме  помощи родственников, что косвенно свидетельствует об усилении трудовой миграции. Роль соответствующих доходов  в снижении бедности также возросла, что связано с изменением в  структуре домохозяйств, в которых  помощь родных является значимым источником дохода. Ранее она была важна в  первую очередь для относительно обеспеченного населения, так как  трудовая миграция была инструментом повышения качества жизни. В 2012 г. данный вид доходов был одинаково  важен для всех групп населения, так как трудовая миграция стала также стратегией борьбы с бедностью.

В рамках социальной политики важным шагом по борьбе с бедностью, в особенности  детской, стало повышение в 2013 г. пособия по уходу за ребенком в  возрасте до трех лет и его привязка к средней заработной плате вместо бюджета прожиточного минимума. Очевидно, следует пересмотреть и подход к  определению размера ежемесячного социального пособия в рамках адресной социальной помощи. Низкая глубина  абсолютной бедности, характерная для  Беларуси, зачастую делает обращение  за данным пособием бессмысленным, так  как его размер определяется именно глубиной бедности (разницей между  бюджетом прожиточного минимума и доходом  на члена домохозяйства). Соответственно, привязка данного пособия к средней  заработной плате (либо другой способ увеличения критерия нуждаемости) позволит повысить охват уязвимых групп населения  данным видом социальной помощи. [2, с. 9].