Проблема социальной защищенности населения. Социальная политика государства

Численность населения с  денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в 2007 –2012 гг., в млн. чел и в % от общей численности

Величина прожиточного минимума ранее рассчитывалась в соответствии с Федеральным законом №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и представляла собой стоимостную оценку потребительской корзины (которая устанавливается Федеральным законом), включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения человеческого здоровья, обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. Сейчас прожиточный минимум рассчитывается на основе реальной потребительской корзины. В нее входит еще и набор промышленных товаров, необходимых услуг и впервые включены даже некоторые товары длительного пользования [17, с.145]. Потребительская корзина стала полнее и, соответственно, дороже, что повлекло за собой увеличение финансовых обязательств государства перед населением с низкими доходами.

Для количественной оценки дифференциации доходов применяются  различные показатели. Одним из наиболее часто употребляемых показателей  дифференциации доходов является квинтильный (децильный) коэффициент (коэффициент фондов), выражающий соотношение между средними доходами 20% (10%) наиболее высокооплачиваемых граждан и средними доходами 20% (10%) наименее обеспеченных. В 2007 г. разрыв в доходах между децильными группами граждан в России – превышение в 14,1 раз доходов состоятельных граждан над доходами наименее обеспеченных, в 2008 г. – в 13,9 раз, в 2009 г. – в 14,0 раз, в 2010 г. – в 14,2 раз, в 2011 г. – в 14,0 раз, а в 2012 – в 14,3 раза (см. Таблица 3). [20] Т.е. наблюдается сохранение разрыва в доходах между наименее и наиболее обеспеченными гражданами России.

Для характеристики распределения  совокупного дохода между группами населения используется коэффициент Джини (его также называют индексом концентрации доходов), он характеризует степень отклонения реального распределения доходов от идеального, равномерного. Нулевое значение коэффициента Джини свидетельствует об абсолютном равенстве; 1– о чрезмерном неравенстве. Чем коэффициент Джини дальше от 1 – тем равномернее распределяются доходы, и наоборот. Он рассчитывается по формуле:

,     (1)

где S – нарастающие проценты денежного дохода; - доля населения, относящегося к i-му интервалу; , - доля суммарного дохода, приходящегося на начало и конец i-го интервала. [10, с. 220]

В России коэффициент Джини в 2007 г. находился на уровне 0,375, в 2008 г. – 0,400, в 2009 г. – 0,385, в 2010 г. – 0,398, в 2011 г. – 0,398, в 2012 – на уровне 0,400 (см. Таблица 3). Т.е. коэффициент Джини, также как и коэффициент фондов относительно стабилен и еще далек от 1 (от абсолютно равномерного распределения доходов). Следовательно, дифференциация доходов в России велика и сохраняется относительно неизменной, что свидетельствует о неэффективной социальной политике, проводимой государством. Для сравнения коэффициент Джини составлял (в 2009 г.) в Японии - 0,270; Швеции - 0,291; США - 0,329; Бразилии - 0,565; Великобритании - 0,297; Германии - 0,250. [20]

Разница в доходах между  самыми богатыми и самыми бедными  россиянами постоянно увеличивается. Доходы наиболее обеспеченных граждан  растут опережающими темпами по сравнению  с ростом доходов самых бедных слоев. Численность бедных в абсолютном выражении (количество россиян с  доходами ниже прожиточного минимума) становится меньше, но сама бедность углубляется. Среди бедных становится все больше молодых людей – людей с  наиболее высокими социальными ожиданиями. Это происходит из того, что к  данной возрастной категории относятся  студенты вузов, получающие стипендии  в размерах, гарантирующих им нахождение ниже черты бедности [12, с.62-70].

Степень неравенства доходов  отражает кривая Лоренца (см. Рис.1). Эта кривая позволяет увидеть, насколько реальное распределение доходов страны между семьями отличается от абсолютного равного распределения доходов.

Рис.1. Кривая Лоренца.

При построении кривой Лоренца  по оси абсцисс откладываются  доли семей (в % от их общего числа) с  соответствующим процентом дохода, а по оси ординат – доли доходов  рассматриваемых семей (в % от совокупного дохода). Теоретическая возможность абсолютного равного распределения дохода представлена биссектрисой. Область между линией абсолютного равного распределения и кривой Лоренца указывает на степень дифференциации доходов: чем больше эта область, тем больше неравенство доходов. В реальности фактическое распределение дохода показано линией OABCDE. [10, с.109-117].

Изменения кривой Лоренца в России в 2009 - 2012 годах (см. Рис.2 [9, с.291]) показывают, что неравенство доходов в России в 2012 г. увеличилось по сравнению с 2009 и натяжение «лука Лоренца» возросло. Что говорит об увеличении неравномерности распределения доходов в стране, а, следовательно, и о росте социальной напряженности.

Рис.2. Изменение кривой Лоренца в России в 2009 – 2012 гг.

По мнению И. Николаева и Е. Марушкиной, высокая дифференциации населения по доходам является одним из главных факторов социальной напряженности в обществе. [13, с.277]

В 2012 году на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 29,8% общего объема денежных потоков, а на долю 10% наименее обеспеченного населения – 2%. [19] Это означает, что основной прирост доходов происходит у высокодоходных групп. Россия неуклонно продвигается вверх и занимает по данным 27-го ежегодного рейтинга 2012 г., опубликованного журналом Forbes, уже второе место в мире, уступив только США. Но по доле ВВП на душу населения Россия лишь на 97 месте [19].

Серьезную проблему представляет собой значительная межрегиональная дифференциация населения по уровню доходов. При этом фактор экономического развития региона (благополучный или депрессивный регион) усугубляется факторами территориального расположения (центральные или периферийные области) и типа поселения (городская или сельская местность). Самая низкая дифференциация доходов наблюдается в депрессивных и кризисных регионах. Это связано с тем, что здесь в относительном выражении бедных гораздо больше, а богатых – гораздо меньше, чем в благополучных регионах. В этих регионах все население – одинаково бедное. Например, в Ленинградской и Тверской областях коэффициент фондов по 10%-м группам населения составлял в 2012 г. 7,7% к общему итогу. Самая высокая дифференциация населения по доходам наблюдается в наиболее благополучных регионах – в Москве и Тюмени. Это объясняется концентрацией в этих центрах наиболее обеспеченных слоев населения и нефтегазовой элиты. Так, на конец 2012 г. доходы 10% самых богатых москвичей почти в 52 раза превышали доходы 10% наибеднейших жителей столицы. [20]

Существует также межотраслевая и внутриотраслевая дифференциация населения по доходам. Она обуславливается размерами оплаты труда. Традиционно для России наиболее высокие заработки концентрируются в топливно–энергетическом комплексе, цветной металлургии, сфере финансов, кредитования и страхования, а минимальная оплата труда характерна для бюджетной сферы, легкой промышленности и сельского хозяйства. Доля зарплат бюджетников составляет всего 20% от общих «зарплатных» доходов населения страны. Кроме высокой межотраслевой дифференциации в оплате труда в настоящее время сложился существенный разрыв в зарплатах работников внутри большинства отраслей.

По мнению Т.А. Журавлевой и О.В. Рудаковой, эффективный, с точки зрения нормального функционирования экономики и решения социальных проблем, распределительный механизм должен обеспечивать заинтересованность всех субъектов экономики в получении высоких конечных экономических результатов и возможности достижения более высокого уровня жизни населения за счет повышения реального содержания доходов. Мировая практика подтверждает, что опасность социальных конфликтов сводится к минимуму, если доля населения, живущего ниже прожиточного минимума, составляет 7-10%, а разрыв между доходами богатых и бедных не превышает 10 раз. Сегодня в России доля лиц с доходами ниже прожиточного минимума снижается, но все еще колеблется у отметки 25%. Разрыв между доходами 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения составляет 13,8 раз. [7, с. 137]

Экономические итоги последних  трех лет (устойчивая тенденция к  сокращению внешней задолженности, замедление темпов инфляции), казалось бы, дают повод к оптимизму. Однако Госкомстат России свидетельствует, а  Минэкономразвития России эти данные подтверждает, что и экономический  рост, и реформы исчерпали свои резервы. Советник Президента РФ по экономическим вопросам А. Илларионов отмечает: для того, чтобы России повысить свою долю в мировом ВВП до 5%, как это было в 1961 г. (сегодня – менее 2%), и по показателю ВВП приблизиться хотя бы к беднейшим странам Европы, темпы экономического роста должны составлять как минимум 7% в год в ближайшие 15 лет [5, с.44].

Глава 2. ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИЩЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ. СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА

2.1 Проблема социальной  справедливости и экономической  эффективности

Определенная степень  дифференциации доходов и заработков необходима экономике. Она играет роль экономического стимулятора, так как  формирует материальную заинтересованность человека в повышении эффективности  труда, в поиске более эффективных  вариантов приложения своих сил  и использования своих возможностей. Это объясняется тем, что существует непосредственная зависимость между  мерой труда, мерой его оплаты, и, соответственно, мерой потребления.

Стремление к равенству  в распределении доходов, воплощающему, по мнению многих россиян, социальную справедливость, всегда сопровождается падением экономической эффективности, так как в подобной ситуации незачем  эффективно работать ни бедному (все  равно общество обеспечит материальную поддержку), ни богатому (все равно  общество изымет часть дохода в виде налогов). Неравенство же в доходах  обеспечивает экономическую эффективность, но сопровождается социальной несправедливостью  в виде значительного неравенства  в распределении доходов, имущественной  дифференциации населения. Таким образом, выбор между равенством и неравенством доходов превращается в выбор  между социальной справедливостью  и экономической эффективностью.

Основной аргумент в пользу равного распределения дохода, состоит  в том, что равенство дохода необходимо для максимизации удовлетворения нужд потребителя, или предельной полезности. Основной аргумент в пользу неравенства  доходов состоит в том, что  необходимо сохранить стимулы для  производства продукции и получения  доходов. [2, с. 231]

По мнению Т.А. Журавлевой и О.В. Рудаковой, рыночное распределение доходов не гарантирует каждому человеку приемлемый уровень дохода. В этом состоит некая социальная несправедливость рынка. Стихийное функционирование рыночного механизма обеспечивает оптимальное функционирование экономической системы в целом. [18, с. 253] Положение о том, что в рыночный механизм первоначально заложена идея оптимизации (т.е. максимизации общего блага), была сформулирована еще Адамом Смитом. Великий английский экономист отмечал: «Каждый отдельный человек, имея в виду лишь собственную выгоду, невидимой рукой направляется к цели, которая совсем не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда стремиться сделать это». [4, с.47] Степень удовлетворения потребностей каждого члена общества зависит о величины его дохода, который, в свою очередь, определяется начальным распределением собственности.

Для достижения социальной справедливости совсем не обязательно  уничтожать рыночные отношения. Просто необходимо задать рынку разумное распределение  ресурсов (в частности, собственности), создать эффективную систему  налогообложения, сокращающую разрыв в дифференциации доходов населения, не оказывая дестимулирующего воздействия на предпринимательскую активность россиян. Результатом этих мероприятий будет реализация экономических интересов субъектов рыночной экономики при достижении желаемой для общества социальной стабилизации.

Еще одна проблема, связанная  с дилеммой эффективности и справедливости, заключается в парадоксальном явлении, подмеченном многими экономистами: [17, с. 311] количество людей, относимых к категории бедных, может возрасти в результате усилий по борьбе с бедностью. Дело в том, что перераспределение доходов и, в частности, трансферт меняют экономическое поведение людей. Государство в силах изменить это, вводя новую систему налогообложения. Но никто не может с уверенностью сказать, что национальный доход потечет от богатых к наиболее бедным.

Американский экономист  Л. Оукен, назвал проблему соотношения социальной справедливости и экономической эффективности «дырявым ведром» социальной помощи. Утечки связаны с дорогостоящей, зачастую неповоротливой, бюрократической системой управленческого аппарата. Следовательно, часть пособий уходит в распоряжение высокооплачиваемых администраторов, консультантов и сотрудников различных налоговых и социальных служб.

Если государство повышает предельную ставку налога, люди начинают вести себя так, чтобы законно  или незаконно уклониться от уплаты налогов. И в результате государство  может и вовсе не собрать нужных сумм для социальных программ. Целью трансферта становится сам трансферт. Это происходит потому, что люди часто стараются так изменить свое поведение, чтобы получить именно социальный трансферт, а не так, чтобы повышать свои стимулы к труду при помощи государственной поддержки. [16, с. 341]

Определенная мера в перераспределении, выравнивании доходов, создании социальных гарантий и равных стартовых условий  является абсолютно необходимым  условием экономического развития современной  технологической системы, базирующейся на все большем использовании  квалифицированного и творческого  труда.

2.2 Проблема социальной  защищенности населения

В силу несовершенства экономических  законов производства, распределения  обмена и потребления человек  вынужден испытывать определенные неудобства, а иногда и страдать: от нехватки и невозможности приобретения первоочередных предметов потребления при неисчерпаемых  возможностях их производства, а иногда и наличия их перепроизводства; невозможности  получения медицинской помощи при  высоком уровне развития этой отрасли; от безработицы, нехватки жилья при  наличии пустующих квартир и  т.д. Решение этой проблемы в развитых капиталистических странах осуществляется посредством организации социальной защиты граждан. Другими словами, путем придания общественному производству большей социальной справедливости.