2.2 Разработка концепции
федерального регулирования экономического
развития регионов в России.
При разработке концепции следует,
прежде всего, исходить из сложившихся
в России условий, ограничений, направлений
экономической политики, к числу которых
относятся следующие.
Во-первых, при рыночной экономике
определяющую роль в развитии территорий
играет частный капитал. Государство в
состоянии лишь воздействовать на инвестиционную
привлекательность регионов, но не может
решать за частных предпринимателей, где
им размещать свои предприятия, где и как
сбывать свою продукцию и т.д. Ограничена
и доля государственного сектора в экономике.
Применительно к региональной экономической
политике это означает, что из двух альтернативных
подходов - усиления налоговой нагрузки
ради увеличения масштабов перераспределения
средств между регионами в т.ч. за счет
размещения государственных предприятий,
и повышения инвестиционной привлекательности
страны в целом и отдельных ее регионов
-выбор должен делаться в пользу второго.
Во-вторых, в России за десять
лет рыночных преобразований уже сложилось
определенное законодательство (в том
числе налоговое, бюджетное, инвестиционное).
Даже если это законодательство не идеально,
коренной его пересмотр уже невозможен
(хотя бы в силу того, что постоянно меняющееся
законодательство отнюдь не улучшает
инвестиционный климат страны, а в некоторых
случаях, особенно это касается взаимоотношений
центра и регионов, может способствовать
и разрушению политической стабильности).
Поэтому все предложения концепции региональной
экономической политики не могут не исходить
из того, что они должны быть вписаны в
уже существующее законодательное поле.
В-третьих, любые идеи и предложения
концепции имеют смысл только в том случае,
если существуют какие-то возможности
их практической реализации. Если речь
идет о тех или иных затратах федерального
бюджета, то реалистичными должны быть
объемы этих затрат, если предлагаются
налоговые льготы, то должны существовать
возможности администрирования этих льгот
(т.е. государство должно иметь возможность
отслеживать целевое их использование)[21].
В рамках каждой из составляющих региональной
экономической политики должны существовать
разные подходы к выбору как регионов,
которым оказывается федеральная поддержка
в их экономическом развитии, так и используемых
в рамках этой поддержки инструментов.
Проводившиеся вплоть до настоящего времени
довольно многочисленные исследования
по государственному регулированию экономического
развития территорий затрагивали в основном
проблему сокращения различий между регионами.
Одна из наиболее известных и фундаментальных
работ была осуществлена в рамках проекта
Тасис «Региональная политика, направленная
на сокращение социально-экономической
и правовой асимметрии».
Наиболее приемлемой для проведения
региональной экономической политики
в России сеткой деления страны может
быть сетка районов и городов регионального
(республиканского, краевого, областного,
окружного) подчинения. Это следует и из
теории регионального роста, которая говорит
о существовании принципиальных различий
в особенностях развития между отдельными
городскими центрами и их периферией,
и из мирового опыта региональной политики,
и из особенностей динамики экономического
развития российских регионов. Различия
внутри районов (между городами районного
подчинения, поселками и сельсоветами)
также существенны, но на практике проводить
их оценку при разработке региональной
политики слишком сложно.
Идея о необходимости использования
местных единиц административно-территориального
деления как объектов региональной экономической
политики не нова, однако она не пользуется
особой популярностью. Представляется,
что отказ от использования сетки местных
административно-территориальных единиц
в государственном регулировании экономического
развития регионов имеет скорее субъективные,
нежели объективные причины. С несколькими
сотнями единиц работать сложнее, чем
с 89 , статистика по городам и районам несовершенна.
Соответственно, немногочисленны и исследования,
посвященные проблемам разных типов поселений,
а не субъектам Федерации или макрорегионам.
Типологии регионов так же проводятся
по субъектам Федерации, а не местным единицам.
Но подобная ситуация не оправдана, и в
дальнейшем необходимо как совершенствование
статистики в разрезе городов и районов,
так и больший акцент на проблемы и перспективы
развития разных типов поселений.
Сетка деления страны на районы
и города регионального подчинения должна
стать основным объектом региональной
экономической политики в рамках обоих
из предложенных ее направлений. Что касается
решения кризисных ситуаций, то остро
проблемные регионы очень редко совпадают
с территорией целого субъекта Федерации.
При стимулировании экономического роста
перспективных с этой точки зрения регионов
необходимо выделение полюсов роста, т.е.
отдельных городов.
При общей сетке деления страны
для решения кризисных ситуаций и стимулирования
роста перспективных регионов система
показателей в рамках двух составляющих
региональной политики должна быть разной.
О показателях, которые позволяли бы выявлять
различия в уровне социально-экономического
развития регионов в целях сокращения
территориальных диспропорций, написано
немало работ. В большинстве случаев их
авторы предлагают использовать для проводимых
оценок широкий набор показателей. Хотя,
если говорить о решении кризисных ситуаций,
то, может быть, достаточно ограничиться
двумя показателями: уровнем безработицы
(официально регистрируемой или общей)
и доходов (или заработной платы) населения
как наиболее яркими характеристиками
кризисности. Данные показатели в России
не вполне достоверны, тем не менее очевидные
отклонения от среднего в худшую сторону
они отражают.
Разработка оптимальной с точки
зрения региональной экономической политики
методики оценки инвестиционной привлекательности
территорий, перспектив (прогнозов) их
развития выходит далеко за рамки данной
статьи. Однако автор счел необходимым
привести здесь еще одну точку зрения
-- Л.Б. Вардомского, который указывает
на то, что при составлении рейтингов инвестиционной
привлекательности регионов явно недоучитывается
фактор географического положения. В качестве
примера приводятся Саратовская и Иркутская
области: на расстоянии 1 тыс. км от Саратова
размещается около 40% населения России
и 45% производимого ВВП, а на таком же расстоянии
от Иркутска проживает всего около 5% населения
и создается примерно аналогичная доля
ВВП. Из чего следует справедливый вывод
о том, что положение Саратовской области
и других европейских регионов с точки
зрения вложений в импортозамещающий
сектор более благоприятно, чем ситуация
в Сибири. Однако «Эксперт РА» считает
инвестиционной потенциал Иркутской области
выше, чем Саратовской[21].
Также как и объекты политики,
в зависимости от ее составляющих -- решения
кризисных ситуаций или стимулирования
экономического роста -- в перспективных
с этой точки зрения регионах должны различаться
и инструменты региональной экономической
политики.
Развитию находящихся в кризисе
территорий (наиболее проблемных депрессивных
и отсталых) посвящено немало работ. Большой
вклад в исследования по федеральным целевым
программам внесли В.Н. Лексин и А.Н. Швецов.
Особого внимания заслуживает высказанный
этими авторами тезис о том, что при ограничении
объектов программного регулирования
очень небольшими участками подлинно
кризисных территорий, средств федерального
бюджета на реализацию программ вполне
хватит (естественно, при реалистичности
их целей и задач; в этой связи стоит вспомнить
негативный зарубежный опыт, когда стремление
государства к быстрым кардинальным изменениям
в проблемных регионах не давало позитивных
результатов). Зарубежный опыт, в частности
свидетельствует о том, что стимулирование
миграции населения из проблемных регионов
в ряде случаев дает отрицательные результаты:
вывести все население не удается, тогда
как демографическая структура с точки
зрения потенциального экономического
развития только ухудшается. Тем не менее
по мнению многих российских экспертов,
по крайней мере для районов Крайнего
Севера этот инструмент региональной
политики в России вполне пригоден.
Для стимулирования экономического
роста в перспективных с этой точки зрения
регионах нужны не столько федеральные
целевые программы, сколько другие меры
региональной экономической политики.
Прежде всего, необходима так называемая
региональная экспертиза нерегиональных
решений. Она не относится к региональной
экономической политике, однако, как показывает
опыт -- и мировой, и российский -- отсутствие
подобной экспертизы (или, иначе говоря
-- координации региональной политики
с другими направлениями государственного
регулирования) приводит к неэффективному
расходованию средств (например, если
заниматься созданием инфраструктуры
ради стимулирования экономического роста
в тех регионах, где нет для этого роста
других предпосылок, то такая инфраструктура
не будет в полной мере востребована).
В идеале целесообразно составление федерального
бюджета в территориальном разрезе и оценка
всех финансовых потоков между Центром
и регионами -- выбор между экономическими
и социальными целями или некоторым их
сочетанием характерен для подавляющего
большинства составляющих федеральной
экономической политики. Однако региональный
анализ всех принимаемых решений -- задача
крайне сложная и на первом этапе вряд
ли реализуемая. Поэтому в ближайшей перспективе
целесообразно по крайней мере проведение
региональной экспертизы различных федеральных
отраслевых инвестиционных программ.
Применительно к проблеме выбора
инструментов стимулирования экономического
роста в перспективных регионах актуален
и вопрос о целесообразности создания
в России свободных экономических зон.
Принимая решение о перспективах СЭЗ,
необходимо прежде всего ответить на вопрос,
стоят ли перед российской экономикой
задачи, которые традиционно решаются
за счет создания СЭЗ. К числу таких задач
относятся:
- создание привлекательных
условий для инвесторов (в т.ч.
иностранных) в тех случаях, когда
по каким-либо причинам не получается
создать благоприятный инвестиционный
климат на всей территории
страны;
- экспериментирование с
новыми для национальной экономики
средствами и методами технологического,
организационного и юридического
содержания, апробация их на ограниченном
территориальном пространстве (с
тем, чтобы внедрить такой инструментарий
на всей территории страны
в случае его успешности, или,
наоборот, избежать ошибок в рамках
всей национальной экономики);
- концентрация ресурсов
для достижения поставленных
целей, превращение СЭЗ в «полюса
роста», способных вытащить за
собой в качестве локомотива
остальную экономику;
- создание источника поступления
новых товаров и технологий, что
становится возможным при привлечении
иностранных инвестиций;
- формирование своего
рода учебного центра профессиональной
подготовки национальных кадров,
из которого идет распространение
знаний и навыков по современным
методам управления предприятиями;
- достижение целей региональной
экономической политики[21].
Как показывает зарубежный
опыт, создание СЭЗ в России будет эффективным
лишь в том случае, если к моменту окончания
действия предоставляемых инвесторам
льгот, территории, где будут созданы свободные
экономические зоны, станут привлекательными
для инвесторов и без льгот, и таким образом
эти зоны выполнят свою задачу ускорения
притока инвестиций в страну. В том же
случае, если за период действия свободных
экономических зон общего улучшения инвестиционного
климата не произойдет, пришедшие в эти
зоны инвесторы уйдут из них (либо в другие
свободные экономические зоны за новыми
льготами, либо вообще из страны).
Значительную роль в рамках
стимулирования экономического развития
регионов должны играть нефинансовые
меры. Среди них можно назвать такие, как:
оказание технической помощи региональным
и местным властям в разработке эффективного
инвестиционного законодательства и механизмов
его внедрения (в качестве одного из примеров
может использоваться опыт Новгородской
и Нижегородской областей, где был внедрен
целый комплекс мер по стимулированию
притока инвестиций ); создание системы
информирования потенциальных инвесторов
о политике территорий по привлечению
инвестиций -- участие федеральных органов
власти в предоставлении инвесторам информации
о регионах могло бы стать одним из факторов
повышения инвестиционной привлекательности
отдельных субъектов Федерации, механизмом
поощрения регионов, стремящихся к созданию
«прозрачного» и благоприятного для экономического
развития законодательства.
Кроме грамотного законодательства,
независимые эксперты выделяют и такую
причину для высокой инвестиционной привлекательности,
как уникальные черты региона.
Во-первых, область находится
в центре проживания наибольшего количества
платёжеспособного населения России.
Во-вторых, пересекаются два международных
транспортных коридора - европейский №2
и коридор «Север - Юг». В-третьих, это выгодное
местоположение для строительства автосборочных
предприятий и производств комплектующих.
В-четвёртых, область - признанный центр
научно-исследовательской мысли и инноваций.
В-пятых, в регионе созданы новые подходы
к работе с инвесторами. И наконец, в-шестых,
сняты административные барьеры, приняты
понятные и прозрачные законы.
3. Экономическая политика Республики
Бурятия .
3.1 Проблемы и пути экономического развития
Республики Бурятия.
В 1923 году была образована Республика
Бурятия, располагающаяся восточнее озера
Байкала на юге Восточной Сибири и входящая
в Восточно-Сибирский район. Ее площадь
составляет 351,3 тысячи км2. Столицей Республики
является город Улан-Удэ.
В социально-экономическом развитии
республики существуют проблемы, которые
необходимо преодолевать, такие как:
- недостаточная инвестиционная
составляющая;
- высокая безработица;
- слабое развитие агропромышленного
комплекса республики;
- высокая доля безвозмездных
поступлений в структуре доходов бюджета
республики;
- растет концентрация бедности
в семьях с детьми;
- все большее значение приобретает
феномен «работающие бедные»;
- система адресной социальной
помощи и налоговая система не направлены
на поддержку беднейших слоев населения
и вывод хотя бы части бедных семей на
само обеспечение[26].
Неравенство в доходах является
одним из факторов сохранения числа бедного
населения.
Все вышеперечисленные проблемы
требуют срочного государственного вмешательства
в существующую систему распределения
денежных доходов, разработки мер по устранению
пространственной дифференциации, а также
стратегий, направленных на снижение уровня
бедности и повышения качества жизни населения.