Шпаргалка по "Истории экономических учений"

Основателем шведской школы  по праву считается Кнут Виксель (1851-1926). Его книга "Ценность, капитал  и рента" вышла в 1893 году и заслужила  высочайшие оценки Бём-Баверка и  Вальраса. Затем была вторая его  книга - "Процент на капитал и  цена товаров"(1898).

С содержательной стороны  ближе всего Викселю Австрийская  школа, а по склонности к математическому  мышлению он проявил родство с  лозаннцами. Первое, что он сделал , - это изложил достижения Менгера, Визера, Бём-Баверка языком математики. Он высказал интересные и плодотворные идеи в области теории ценности и  ценообразования. К примеру, Виксель  показал математически, что в  нормальном акте обмена обе стороны  оказываются в выигрыше. Он же построил математическую функцию полезности (аргумент - количество соответствующего блага) и показал, что предельная полезность есть первая производная от упомянутой функции.

Викселль сформулировал условия, необходимые для достижения равновесного развития экономики, среди которых  равенство между "рыночной" и "естественной" ставками, равенство инвестиций и  сбережений, стабильность цен. Он был  далек от того, чтобы считать, будто  система свободной конкуренции  автоматически обеспечивает справедливое распределение доходов и максимальное удовлетворение потребностей. Особо  интересовала его проблема изменений  в соотношении используемых факторов и соответственно в распределении  доходов. По мере накопления капитала его предельная производительность снижается, говорил Викселль. И хотя абсолютно размер прибыли может  возрастать, ее доля в совокупном продукте будет снижаться, увеличивая соответственно долю ренты и зарплаты. Круг его  интересов был весьма обширен, в  первую очередь его интересовали общие принципы макроэкономического  анализа. Викселль в своих работах  также занимался проблемами, связанными с отменой золотого стандарта, налогообложения, исчисления индексов цен, ролью и  местом государственного (общественного) сектора экономики.

13. Социально-институциональное  направление как альтернатива  и как дополнение маржинализма. Особенности предмета и метода исследования. Этапы развития:

На рубеже XIX и XX вв. сложились конкретно-исторические условия, под влиянием которых США превратилась в самую богатую и развитую в социально-экономическом отношении страну мира. Именно в ней впервые в наиболее острой форме проявились проблемы, связанные со всеобъемлющим процессом перехода от экономики свободной конкуренции к преимущественно монополистической. Это явилось одной из причин того, что США стали пионерами антимонопольных мер, которые администрация этой страны апробировала еще в конце XIX в. Перманентный характер таких мер стал впоследствии очевидным для всех правительств развитых государств мира.

В начале XX в. ученые-экономисты США, активизировав  анализ усвоившихся монополистических тенденций в экономике и содействуя «антитрестовской» политике собственной страны, обрели статус лидеров концепций социального контроля над экономикой, осуществляемого разнообразными методами. Их теории положили начало новому направлению экономической мысли, которое ныне принято называть социально-институциональным просто институционализмом.

Институционализм — это в  определенном смысле альтернатива неоклассическому направлению экономической теории. Если неоклассики исходят из тезиса о совершенстве рыночного хозяйственного механизма и саморегулируемости экономики и придерживаются «чистой  экономической науки», то институционалисты  движущей силой экономики наряду с материальными факторами считают  также духовные, моральные, правовые и другие факторы, рассматриваемые  в историческом контексте. Другими  словами, институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает  как экономические, так и неэкономические  проблемы социально-экономического развития. При этом объекты исследования —  институты — не подразделяются на первичные вторичные и не противопоставляются  друг другу.

В области методологии институционализм, по мнению многих исследователей, имеет  много общего с исторической школой Германии.

Следует, однако, отметить, что учет факторов социальной среды для обоснования  путей экономического роста хотя и свидетельствуют о схожести методологических принципов институционализма  и исторической школы Германии, но отнюдь не означают полной и безоговорочной преемственности традиций последней. Т.к,во-первых, находясь под теоретическим влиянием А.Смита, немецкие авторы второй половины XIX в. всецело поддерживали юнкерские круги Пруссии в их борьбе за утверждение в стране свободы торговли и других принципов экономического либерализма, включая необходимость неограниченной свободной конкуренции предпринимателей. Во-вторых, историзм в исследованиях немецкой школы проявлялся преимущественно в утверждении естественного характера, рыночных экономических отношений и поддержке положения об автоматическом установлении равновесия в экономике на всем протяжении развития человеческого общества. И, в-третьих, в трудах авторов исторической школы Германии не допускались даже какие-либо намеки на возможность реформирования экономической жизни общества на принципах, ограничивающих «свободное предпринимательство».

Институционализм, таким образом, являет собой качественно новое  направление экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической  теории и, прежде всего основанные на математике и математическом аппарате маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в части  выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры  рынка), а также методологический инструментарий исторической школы  Германии (для исследования проблемы «социальной психологии» общества).

Во многом похожее суждение высказывает  М.Блауг, по мнению которого, «пытаясь определить суть «институционализма», обнаруживаются три черты, относящиеся к области методологии:

1) неудовлетворенность высоким  уровнем абстракции, присущим неоклассике,  и в особенности статическим  характером ортодоксальной теории  цены;

2) стремление к интеграции экономической  теории с другими общественными  науками, «вера в преимущества  междисциплинарного подхода»;

3) недовольство недостаточной эмпиричностью  классической и неоклассической  теорий, призыв к детальным количественным  исследованиям.

По некоторым оценкам, отсчет времени  возникновения институционального направления экономической мысли  следует начинать с даты опубликования  монографии Т.Веблена «Теория праздного  класса»4, т.е. с 1899 г. Однако, учитывая появившиеся  позднее не менее значимые публикации Дж.Коммонса и У.Митчелла, обозначившие зарождение новых течений в рамках институционализма, период четкого  формирования идей и концепций этого  направления экономической теории в единое целое приходится все  же на 20-30-е гг. XX столетия. 
Труды названных американских ученых и их последователей объединяют антимонопольная направленность, идея учета влияния на экономический рост всей совокупности общественных отношений и необходимости государственного вмешательства в экономику5. 
В обозначившихся трех течениях институционализма. Т.Веблен возглавляет социально-психологический (технократический) вариант институциональных исследований, Дж.Коммонс — социально-правовой (юридический), У.Митчелл — конъюнктурно-статистический (эмпирико-прогностический).

14. Старая  немецкая историческая школа  (40 - 50-е гг. XIX в.): Ф.Лист, В.Рошер, К.Книс:

В период объединения Германских земель в единое государство, т.е. в середине XIX в., возникло альтернативное классической политической экономии направление  экономической мысли, получившее название «историческая школа Германии», что одно и то же, «немецкая историческая школа».

Историческая школа зародилась в Германии, и этому были особые причины. Дело в том, что до 1871 г. Германия была лишь территорией, на которой находилось 36 немецкоязычных государств. Затянувшаяся феодальная раздробленность тормозила  экономическое развитие Германии, и  поэтому ее объединение было злободневным вопросом. Немецкая интеллигенция всячески подчеркивала духовное единство германской нации, большое внимание уделялось  истории Германии. Теоретическому оформлению этих идей положила начало возникшая  в Германии в первой половине XIX в. историческая школа права. Ее лидер  Фридрих Карл Савиньи доказывал, что право должно руководствоваться  не абстрактной логикой, а опираться  на «национальный дух» данной страны и иметь исторически преходящий характер. Эти идеи восприняла и историческая школа в экономической науке.

Ее предшественником был Фридрих  Лист (1789—1846), который в своей  книге «Национальная система  политической экономии» (1841) критиковал классическую политическую экономию, называя ее «космополитической экономией». Он указал на три недостатка теории Смита и его последователей: «космополитизм», т.е. идею о существовании единых для всех стран универсальных  экономических законов, не учитывающих  национальную специфику; «индивидуализм», т.е. использование в экономическом  анализе понятия «экономический человек» без учета всех общественных связей, и «материализм», т.е. исследование только материальных факторов создания богатства. В противовес этим недостаткам  Лист выдвигает понятие «производительные  силы нации». Во-первых, здесь берется  не индивидуальный, а национальный масштаб, во-вторых, сюда включаются все  сферы экономики, и в-третьих, помимо экономических сюда входят все общественные институты. Он писал, что формирование производительных сил нации «является  результатом взаимного действия интеллектуальных и материальных капиталов  страны, капиталов сельского хозяйства, мануфактур и торговли».

Кроме того, Лист критиковал концепцию  «экономического либерализма» и  ее частный случай — концепцию  фритредерства (свободы внешней  торговли). Он писал, что здесь происходит навязывание всем странам экономической  политики, нормальной и выгодной для  Англии, которая была в то время  лидером мировой экономики, но невыгодной менее развитым странам. В противовес этому Лист предлагает исторический подход к экономике разных стран. В частности, он выделяет пять стадий в развитии национальных экономик по отраслевому признаку: охотничью, пастушескую, аграрную, аграрно-промышленную и аграрно-промышлен-но-торговую — и указывает, что для достижения высшей стадии (на которой находится  Англия) экономике четвертой стадии необходима помощь со стороны государства, в первую очередь политика протекционизма.

Вскоре после Листа трое других немецких экономистов стали развивать  сходные идеи — Вильгельм Рошер (1817—1894) «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического  метода» (1843), Бруно Хильдебранд (1812—1878) «Политическая экономия настоящего и будущего» (1848) и Карл Книс (1821 — 1898) «Политическая экономия сточки зрения исторического метода» (1853). Все они работали самостоятельно, но впоследствии их объединили понятием старая историческая школа. Так же как  и Лист, они критиковали классическую политэкономию. В частности, они  отвергали идею о «естественных» экономических законах, настаивая  на «относительности» и «изменчивости» экономики, развитие которой «идет  параллельно с изменением самого народа». Книс противопоставлял вечные закономерности в природе свободе  действий, свободе выбора человека в обществе, что и является причиной отличий хозяйственной деятельности не только отдельных людей, но и наций. «Одного экономического идеала, —  писал Рошер, — не может быть для  народов, точно так же как платье не шьется по одной мерке». Помимо свободы  выбора хозяйствующих субъектов  на различие национальных экономик, по мнению представителей старой исторической школы, влияют политические, правовые, этические, психологические факторы. Последние объединяются понятием «национальный  дух». Отсюда делался вывод о том, что каждая национальная экономика  должна изучаться своей национальной экономической наукой.

И наконец, для Рошера, Хильдебранда и Книса был характерен исторический подход. Рошер писал, об исторических законах экономики, Книс — об исторической относительности экономической  политики и хозяйственных доктрин. Так же как и Лист, они выделяли этапы развития экономики, но опирались  на другие критерии. Рошер выделял  три этапа по критерию ведущего фактора  производства: древнейший, когда главным  фактором производства была земля; средневековый, когда главным фактором стал труд свободных ремесленных цехов, и  новый, когда с переходом к  машинному производству главным  фактором становится капитал.

15. Новая  историческая школа в Германии (70-е гг. XIX в.): Г.Шмоллер:

В 70-е гг. XIX в. формируется «новая историческая школа», основными представителями  которой являются Густав Шмоллер (1838—1917), Альберт Шеффле (1831—1903), Карл Бюхер (1847—1930), Адольф Вагнер (1835—1917).

Г. Шмоллер являлся профессором  университетов в Галле, Страсбурге и Берлине; был членом Прусского  государственного совета и Прусской палаты господ.

В своих работах История мелкого ремесленного производства в Германии в Х I Х в. (1870 г.), Народное хозяйство, наука о народном хозяйстве и ее методы (1897 г.) Шмоллер был твердо уверен в том, что политическая экономия может превратиться в доминирующую общественную науку только тогда, когда установит прочные научные связи с этикой, историей, социологией, политологией.Немецкий экономист считал, что экономическая наука имеет нормативный характер и включает в себя психологию, социологию, географию. Он выделяет три сферы экономической деятельности в экономической практике:

1. частное хозяйство;
2. государственное хозяйство;
3. харитативное хозяйство.

В первом типе хозяйства господствует личный интерес, во втором - общественный, в третьем - благотворительность.

Кроме этого, Г. Шмоллер рассматривает  следующую последовательность этапов развития экономики:

1. деревенская экономика;
2. городская экономика;
3. территориальная экономика;
4. национальная экономика.

Согласно Г. Шмоллеру, возникновение  социальных классов характеризуется неравномерным распределением доходов и разделением труда.

Г. Шмоллер выступал против анализа  экономических явлений с помощью  допущения о равенстве некоторых  параметров, называя такой способ рассуждения «методом изоляции». Он полагал, что в таком случае сущность экономических явлений может быть утрачена.