История экономических учений

Физиократы  сыграли большую роль в развитии общественных идей во Франции и в  становлении политической экономии как науки.

Тюрго, хотя и  не считал себя последователем Кенэ, тем  не менее, придерживался физиократических принципов и внес немало интересных и важных наблюдений и дополнений. В частности, он внес огромный вклад в изучение механизма ценообразования, а также роли ссудного процента. В работах Тюрго сказалось также и то, что он, в отличие от Кенэ, был экономистом-практиком, что повлияло на многие наблюдения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Примечание.

²Это главное экономическое произведение Тюрго, написанное в 1766 году, впервые напечатано в журнале "Ephemerides du Citoyen" (1769 год, тома XI и XII и 1770 год, т. I) Дюпоном де Немур, существенно изменившим те места этого произведения, в которых Тюрго, по его мнению, отклонялся от физиократической доктрины. Тюрго решительно возражал против таких изменений текста, и по его требованию отдельное издание этого произведения, вышедшее в 1776 году, содержало первоначальный, подлинный текст, принадлежавший Тюрго. Помещено в Собраниях сочинений Тюрго под редакцией: Дюпона, т. 5, стр. 1-130; Дэра, т. 1, стр. 7-67; Шелля, т. 2, стр. 534-602; Вигрe, стр. 77-140. Русский перевод этого произведений, сделанный в 1905 году проф. А. Н. Миклашевским, вновь сверен с подлинным текстом Тюрго и отредактирован.

³ Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров.

 

3. В чем состоит отличие взглядов представителей молодой школы историков от положений и трактовок старой школы?

Историческая школа (англ. history school) — направление в экономической науке, главными положениями которого являлись: изучение истории хозяйства; анализ конкретных экономических ситуаций в различных странах.

Историческая школа сформировалась в Германии в середине ХIХ в. Дело в том, что до 1871 г. Германия была лишь территорией, на которой находилось 36 немецкоязычных государств. Затянувшаяся феодальная раздробленность тормозила экономическое развитие Германии, и поэтому ее объединение было злободневным вопросом. Немецкая интеллигенция всячески подчеркивала духовное единство германской нации, большое внимание уделялось истории Германии. Теоретическому оформлению этих идей положила начало возникшая в Германии в первой половине XIX в. историческая школа права. Ее лидер Фридрих Карл Савиньи доказывал, что право должно руководствоваться не абстрактной логикой, а опираться на «национальный дух» данной страны и иметь исторически преходящий характер. Эти идеи восприняла и историческая школа в экономической науке.

Для представителей как классического, так и неоклассического направлений  экономической науки была характерна идея о господстве универсальных  экономических законов, действующих  независимо от воли и сознания людей. Отсюда вытекала и их уверенность  в универсальности моделей экономического поведения и нежелательности  государственного вмешательства в  экономику. Противниками данного подхода  выступили представители немецкой исторической школы, которую условно  можно разделить на “старую” и  “молодую”. Они рассматривали политическую экономию не как науку об общих  законах развития, а как науку  о национальном хозяйстве, считая, что  теория классической школы космополитична и абстрактна.

Идеологом “старой” исторической школы, которая сформировалась в 40-х годах XIX века является Ф.Лист (1789—1846).

Фредерик Лист обосновал необходимость  протекционизма⁴ для стран, встающих на путь индустриального развития. Протекционистские меры должны распространяться только на промышленность. Как только страна разовьет национальную промышленность, следует отказаться от протекционизма и перейти к свободной торговле. Когда разные страны создадут у себя мощную промышленность, они смогут объединиться.

1. Критикуя принцип неограниченной  свободы в международной торговле, Лист настаивал на необходимости  развития таких отраслей, которые  в данный момент не выдержали  бы конкуренции с заграницей. Потерю ценностей вследствие  проведения такой политики.

2 Лист предлагал рассматривать  как плату за промышленное  воспитание нации и, совершенно  в духе меркантилистов, рекомендовал  для защиты отечественного производства  использовать такие инструменты  протекционистской политики, как  высокие таможенные пошлины на  импортируемые товары.

Вскоре после Листа три других немецких экономиста стали развивать сходные идеи — Вильгельм Рошер (1817—1894) «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода» (1843), Бруно Хильдебранд (1812—1878) «Политическая экономия настоящего и будущего» (1848) и Карл Книс (1821—1898) «Политическая экономия с точки зрения исторического метода» (1853). Все они работали самостоятельно, но впоследствии их объединили понятием старая историческая школа.

В. Рошер в то же время был  единственным представителем "старой исторической школы", уделявшим хотя бы небольшое внимание собственно экономической  теории. Он внес вклад в "теорию ценности и распределения дохода".

Для Рошера, Хильдебранда и Книса был характерен исторический подход. Рошер писал, правда, не конкретизируя этого понятия, об исторических законах экономики, Книс — об исторической относительности экономической политики и хозяйственных доктрин. Так же как и Лист, они выделяли этапы развития экономики, но опирались на другие критерии. Главной чертой этой школы являлось использование исторического метода применительно к анализу экономических явлений и процессов. Предметом исследования служила хозяйственная эволюция отдельных стран и народов, их экономических порядков, институтов, политики, права, морали, нравственности и психологии, этических норм и правил. На первое место выдвигались национальные особенности отдельных стран, определяющие, по мнению представителей старой исторической школы, пути их хозяйственного развития.

Между тем главная заслуга представителей «старой исторической школы» заключается, прежде всего, в формировании альтернативных классической школе методологических положений, которых впоследствии придерживались все авторы последующих этапов социально-исторического  направления и которые затем  легли, в основу методологии социально-институционального направления экономической мысли  — американского институционализма.

В конце 1850-х годов немецкая историческая школа пришла в упадок, в 1870-е годы началось ее возрождение (продолжавшееся до начала XX века). Ученых, "осуществивших" это возрождение, объединили под  названием "новая (или молодая) историческая школа".

Непосредственная преемница старой исторической школы. Представители  ее оправдывали агрессивную политику германского империализма, выступали  против революционного рабочего движения и его идеологии — марксизма-ленинизма.

Представители направления — немецкие экономисты Г. Шмоллер, Л. Брентано, К. Бюхер, В. Зомбарт.

Как и старая историческая школа, новая  историческая школа основана на подмене  политической экономии историей народного  хозяйства. Основные отличия новой  исторической школы от старой определялись особенностями исторической обстановки конца 19 — начало 20 вв. — переходом от капитализма свободной конкуренции к монополистическому капитализму и широким распространением марксизма во все усиливающемся рабочем движении. Это исключало для буржуазии возможность опираться на теоретические положения старой исторической школы, ориентировано на борьбу преимущественно с утопическим социализмом. Значение аргументации в идеологической борьбе классов возрастало.

Основным объектом апологетической  деятельности новой (молодой) исторической школы стали проблемы судеб капитализма, движущих сил и периодизации исторического  процесса.

Отличие новой исторической школы  от других направлений буржуазной политической экономии — отказ от цельной абстрактной  экономической теории и подмена  ее апологетической историей экономики. Таким путём ее представители стремились уйти от анализа действия объективных экономических законов. Представители новой исторической школы трактовали процесс общественного развития как медленное эволюционное изменение второстепенных явлений при сохранении коренных основ капиталистического строя.

Новая историческая школа, отстаивающая вечность основных устоев буржуазного  общества, несмотря на «исторический» подход к экономическим явлениям, оказалось неспособной преодолеть свойственную для всей буржуазной политической экономии метафизичность в трактовке экономических проблем. Особенно характерными в этом отношении были работы К. Бюхера и Г. Шмоллера. Другой методологический принцип новой исторической школы состоял в идеалистическом толковании (психологическом, этическом и т. п.) социально-экономического развития отдельных стран, рассматриваемого как выражение различного у разных народов «национального духа», исключающего возможность общих для всех капиталистических стран законов. С этих позиций представители Новой исторической школы отрицали абстрактный метод в политической экономии и выступали за «историко-статистический» метод.

Одно из основных понятий новой исторической школы — «социальный организм», которое применялось ко всему обществу, различным социальным группам и т. п. Социальный подход Новой исторической школы служил обоснованием националистических устремлений, ибо движущей силой «социального организма» она пропагандировала «национальную экономию», различную для разных капиталистических стран. Представители этой школы в теории стоимости, как правило, придерживались концепции предельной полезности австрийской школы, в трактовке прибавочной стоимости — концепции предельной производительности, выдвинутой английскими и американскими экономистами.

Новая историческая школа распадается на 2 основных направления — консервативное во главе со Шмоллером и либеральное, возглавляемое Брентано. Наиболее ярко различие между ними обнаруживается в их отношении к рабочему движению. Если Шмоллер выступал против законодательного ограничения рабочего дня, признания законности профсоюзного движения, с пропагандой организации предпринимательства союзов, применения политики локаутов и «чёрных списков», то Брентано, отражавший интересы либеральной буржуазии, видел в буржуазном реформизме действенное средство против революционизирования пролетариата. Брентано утверждал, что профсоюзы, кооперация, фабричное законодательство, социальное страхование и т. п. в состоянии коренным образом улучшить положение рабочего класса в рамках капитализма и на этой основе обеспечить «классовый мир» между рабочими и буржуазией. Брентано — один из основоположников современной буржуазной теории господства всеобщего благоденствия.

Под влиянием идей новой исторической школы в 1873 правящий круги Германии провели ряд законодательных актов в плане социальной политики. На этой основе возникла теория «государственного социализма». Теоретические положения Новой исторической школы стали одним из источников идеологии германского фашизма и экономических теорий гитлеровского национал-социализма.

Следует отметить, что представители  этой школы собрали и накопили огромный фактический материал, который, к сожалению, не был должным образом  теоретически проработанный и остался  лишь констатацией фактов.

Представители немецкой исторической школы не внесли ничего нового в  экономическую теорию. Однако ее значимость трудно переоценить, поскольку эта  школа привела к появлению  новых экономических дисциплин  и новых направлений в самой  экономической теории. Точнее говоря, деятельность адептов немецкой исторической школы привела к:

а) возникновению экономической  истории как самостоятельной  научной дисциплины;

б) развитию экономико-статистических методов;

в) появлению институционализма;

г) возникновению экономической социологии.

Они выступили, прежде всего, против марксизма, революционного движения в отличие от старой исторической школы, которая апеллировала к классической политэкономии и утопическому социализму. Если целью старой исторической школы была борьба против буржуазно-демократической революции в Германии, то целью молодой - борьба против рабочего класса. Первая возникла в условиях раздробленной Германии, выступала за объединение земель и была связана с развитием производства; вторая вызрела в условиях объединенной Германии и изучала преимущественно сферу обращения.

Невзирая  на определенные расхождения во взглядах, существуют некоторые общие черты  старой и молодой исторических школ:

1. попытка периодизации экономического развития с точки зрения функционирования всей системы народного хозяйства, а не на основе по делу труда;
2. соблюдение принципа историзма;
3. использование эмпирического анализа материала;

дискредитация классической школы, теории марксизма;

Таким образом, у исторической школы  была двоякая задача: положительная  и критическая в одно и то же время. В критической части своей  работы она подвергала вдумчивому обсуждению, всегда увлекательному, но иногда неправильному, принципы и методы прежних экономистов. В своей положительной части  она открыла перед политической экономией новые горизонты, расширила  область ее наблюдений и круг интересующих ее проблем.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Примечание.

⁴ политика защиты внутреннего рынка от иностранной конкуренции через систему определённых ограничений.

 

4. Поясните сильные и слабые стороны концепции Дж.Б. Кларка.

В последней трети XIX в. в противовес школе английских классиков возникло новоклассическое направление экономической  теории. Оно обладало рядом отличительных  черт. Прежде всего, новоклассическое течение возникло в результате маржиналистской (фр. marginal - предельный) революции. Эта революция породила теорию предельной полезности и теорию предельной производительности труда и капитала.

Маржиналистскую революцию продолжил  основоположник американской политической экономии Джон Бейтс Кларк (1847-1938).

Вкладом Дж. Б.Кларка в экономическую  науку является то, что он подразделил  последнюю на три основных направления: универсальная экономика, социально-экономическая  статика и социально-экономическая  динамика. При этом он считал, что  универсальная экономика должна заниматься исследованием общих  законов экономической деятельности, таких, как закон народонаселения, закон убывающей производительности труда и капитала, закон убывающей  полезности. В социально-экономической  статике необходимо рассматривать  проблемы равновесного состояния экономических  систем, абстрагируясь от их генезиса. Социально-экономическая динамика исследует развитие экономических  систем, причем здесь должны изучаться  внешние по отношению к экономической  системе факторы, которые обуславливают  специфику функционирования последней.