Классификация форм собственности: подходы

Попытаемся с такой точки зрения посмотреть, насколько полнее стали знания ученых об одной из популярнейших в отечественном обществоведении проблем – о проблеме собственности – благодаря обращению к институционализму. Обратим внимание также и на пробелы институционального подхода к интересующему нас вопросу. Для этого, вероятно, имеет смысл кратко охарактеризовать ту ситуацию, которая сложилась в российской экономической науке до «институционального наступления».

Как уже отмечалось, первоначально исследования осуществлялись в рамках требований марксистской политэкономии. Здесь фактически основной акцент делался на оценке характера общественных отношений собственности по признаку наличия или отсутствия в них эксплуатации, угнетения, несправедливости и т.д. Именно от этих факторов, как считалось, зависит экономическая эффективность, которая в свою очередь проявлялась в развитии производительных сил. Обратим внимание также и на считавшийся важнейшим в марксизме тезис о превалировании общественного над индивидуальным, личным.

Далее наступил период, прошедший под знаком освоения «экономикс», т.е. базовых положений традиционной неоклассики, или основного  течения экономической мысли. Здесь вопрос о собственности в явном виде не ставится. Однако фактически частная собственность рассматривается, как главная предпосылка, необходимое и достаточное условие для того, чтобы индивиды в соответствии со своими эгоистическими потребностями суверенно могли осуществлять рациональный выбор, добиваясь оптимальных результатов для себя, а значит, и для общества (через рынок) в использовании ограниченных производственных ресурсов.

Несмотря на внутреннюю логичность данных теоретических схем, реализация их в практике российских экономических реформ не давала ожидаемых результатов. Общественная собственность, как ее ни пытались усовершенствовать в период перестройки, настойчиво отказывалась обеспечивать «наиболее полное и гармоничное развитие личности», поскольку эти личности, видимо, далеко не всегда ощущали зависимость своего личного положения даже от честных личных устремлений добиться блага для всего общества.  Что касается частной собственности, то и здесь выяснилось в период массовой и последовавших за ней прочих видов приватизации, что она явно не оказалась достаточным условием для обеспечения совершенной конкуренции и всех описываемых в изящных маржиналистских схемах прелестей рыночной системы. Упомянутые теории не только не предлагали никаких убедительных решений, но даже не давали удовлетворительного объяснения проблемам, остро обозначившимся в практике реформирования.

С одной стороны, здесь сыграли роль чрезмерно упрощенные представления данных теорий о мотивах хозяйственной деятельности человека. С другой стороны, обе теории, причудливо совпали в переоценке когнитивных способностей человека. Марксизм считал их достаточными для составления всеобъемлющих народнохозяйственных планов. Неоклассики делали не менее фантастические предположения о том, что каждый отдельный «рациональный максимизатор удовольствия» способен скалькулировать всю рыночную информацию. В этой связи уже никому не покажется случайным тот изрядный интерес, который проявили отечественные экономисты к теориям, принимающим во внимание слабости и ограниченность способностей человека. А к таковым, безусловно, относятся многие теории, объединяемые названием «институционализм».

Если говорить о феномене собственности, то обычно считается, что в современном институционализме непосредственное отношение к данной проблеме имеет теория прав собственности. Центральным элементом этой теории, во-первых, считается положение о сложной внутренней структуре права частной собственности, о расщепляемости его на частичные правомочия (обычно называют 11 выделенных А. Оноре правомочий) и о возможности их комбинирования в громадное количество самых разнообразных конфигураций («пучков»). Частичные правомочия характеризуются спецификацией, т.е. совершенной определенностью и защищенностью, или противоположным свойством – размытостью. Данные характеристики обусловливают особенности поведения хозяйствующих субъектов, силу или слабость их мотиваций к достижению эффективных результатов.

Одиннадцать выделенных А. Оноре правомочий.

-право владения (право физического контроля над ресурсом);

-право пользования ресурсом;

-право на управление (право на принятие решений о том, кем и как объект собственности может быть использован);

-право на получение дохода от ресурса, либо от разрешения другим лицам пользоваться вещью (право присвоения);

-право на капитальную стоимость (отчуждения, потребления, изменения или уничтожения) (право суверена);

-право на безопасность (защиту от экспроприации и исключение из доступа к ресурсу других агентов);

-право на бессрочность;

-запрещение вредного использования;

-право на ответственность в виде взыскания (возможность изъятия объекта собственности в уплату долга);

-право на остаточный характер (право на возврат переданных правомочий по истечении срока передачи);

-право на передачу всех предыдущих правомочий (по наследству, по завещанию, по договору).1

Тезис о расчленении права частной собственности, безусловно, оказался очень продуктивным, особенно на фоне континентальной традиции права, в соответствии с которой право частной собственности воспринималось как монолитное единство трех правомочий – пользования, владения, распоряжения. В рассматриваемой теории отношения частной собственности предстали в более сложном виде. Появилась возможность объяснить, каким образом одно благо может быть объектом отношений множества субъектов-собственников. Данный подход внес новые штрихи в понимание организационных аспектов, в частности, разделения труда. Последнее теперь воспринимается не только как распределение технологических функций, но и как специализация в осуществлении определенных правомочий в соответствии со сравнительными преимуществами субъектов, приобретающих данные правомочия. Кроме того, подход, предложенный теоретиками прав собственности, позволил глубже понять содержание процесса обмена и природу цен. В частности было обращено внимание на то, что при обмене учитываются не только объективные характеристики обмениваемых предметов и субъективное отношение к ним участников обмена, но и «привязанные» к данным объектам правомочия.

В то же время рассматриваемый подход содержит в себе и некоторые изъяны, на которые, как ни странно, почти не обращается внимания. Так, например, размывается смысл понятия «собственник». Можно ли считать собственником обладателя лишь одного из одиннадцати выделенных А.Оноре правомочий, допустим, права на запрет вредного использования? Очевидно, признание такого субъекта собственником будет противоречить, по крайней мере, обыденному восприятию данного понятия. Вопрос этот совсем не праздный, поскольку для нас важно знать, в каком случае субъекты действительно будут мотивироваться к экономически эффективным действиям, соответствовать или приближаться к нашим представлениям о рациональном максимизаторе.

По этому поводу в литературе нередко уточняется, что собственниками можно считать лишь субъектов, обладающих пятью основными правомочиями (правами владения, пользования, распоряжения, на доход и на остаточную стоимость). Другие авторы в качестве основных, или необходимых и достаточных, называют права конечного контроля (распоряжения) и на остаточный доход.

____________________________

Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.2004., С. 25.

Но возникает вопрос, как быть с остальными правомочиями, для чего они выделяются? Либо они оказываются малосущественными дополнениями, тогда их операциональное значение вообще сводится на нет, либо они растворяются в других – основных – правомочиях.

Однако если считать собственниками лишь субъектов названных основных или всех одиннадцати правомочий, тогда понимание права частной собственности будет фактически совпадать с упомянутым выше подходом романо-германской (континентальной) традиции права. В данном случае теряется смысл применения титула собственника по отношению ко многим субъектам. Вспомним старую дискуссию по проблемам корпоративного управления. А можно ли считать собственниками акционеров? Или другая ситуация: насколько резонно считать государство собственником унитарных предприятий, если этим предприятиям, а фактически их директорату передаются права владения, пользования и распоряжения? Кроме того, приходится обратить внимание на то, что даже формальное наличие у тех или иных субъектов всех основных правомочий не всегда дает достаточно оснований, чтобы считать их реальными собственниками. Здесь надо вспомнить, что роль играет еще и спецификация прав собственности, т.е. их определенность и защищенность.

Эта же позиция обусловливается и еще одним важнейшим положением теории прав собственности. Имеется в виду само понятие прав собственности. Они определяются как санкционированные поведенческие отношения между людьми, или совокупность формальных и неформальных норм и правил, регулирующих доступ к ограниченным благам и их использование. С одной стороны, рассматриваемый тезис полностью соответствует логике институционализма в целом и ставит категорию прав собственности в ряд основополагающих понятий данной исследовательской программы. Необходимо признать высокую аналитическую ценность данной дефиниции, поскольку с таким подходом мы должны принимать во внимание при изучении проблемы собственности не только официально санкционированные установления, но и неформальные нормы, обычаи, традиции, социальный капитал, психологические особенности и т.д. Практика российских реформ отчетливо показала, что предположение о достаточности формальных преобразований отношений собственности оказалось грубой ошибкой. Рассматриваемая дефиниция прав собственности как раз и указывает на значимость учета неформальных установлений, которые создаются и развиваются гораздо медленнее и сложнее по сравнению с формальными правилами.

Аналогичным образом можно оценить и рассматриваемое институциональное определение прав собственности. Однако его смысловая обширность все-таки заставляет помнить о необходимости более конкретного подхода к данному понятию. И, надо признать, в современном институционализме помимо теории прав собственности почти все другие концепции, так или иначе, затрагивают конкретные аспекты отношений собственности. Прежде всего, здесь надо отметить теорию трансакционных издержек. Введение Р. Коузом  в экономический анализ данной категории позволило добиться большей реалистичности представлений о поведении хозяйствующих субъектов через раскрытие внутренней структуры капиталистической фирмы. Наиболее важным результатом этого шага стал вывод о существовании в рыночной экономике директивных взаимодействий, которые до этого считались характерным элементом централизованно-плановых систем. Предложенное этим автором описание предпринимательской фирмы как института, в котором механизм цен вытесняется экономическим планированием, или директивной координацией, фактически моделирует механизм функционирования частной собственности.

Главные достоинства институционализма связаны с тем, что он изначально занял место между крайними позициями, разделенными между ортодоксальным марксизмом и неоклассическим мэйнстримом. Для первого характерна абсолютизация объективных общественных сил, для второго – приоритетность методологического индивидуализма. Институциональная исследовательская программа в центр внимания ставит коллективные действия, но имеющие субъективную природу. Благодаря этому институциональный подход отличается высокой степенью толерантности и восприимчивости к альтернативным подходам. Это также обусловливает перспективность данного исследовательского направления.

2. Раздел: Особенности  современных форм собственности.

2.1 История  возникновения собственности и развитие её форм

.

     Собственность как экономическое отношение формируется еще на заре становления человеческого общества. Значительное влияние на зарождение и развитие форм собственности оказали труд и его разделение между отдельными людьми, племенами. Обладание средствами труда стало одним из определяющих условий жизни, производства необходимых средств существования.

В то же время производительный труд давал возможность получать экономический продукт в большей мере , чем это было необходимо, чтобы обеспечить простейшие жизненные потребности того периода. Возникает накопление собственности, зарождается форма её в виде богатства. Появление богатых и бедных, стремление расширить свои владения порождают воины за обладание территориями, богатством, имуществом; собственность начинает переходить из рук в руки. Увеличивающемуся населению надо все больше и больше земли, природных ресурсов, вовлекаемых в производство. В результате все доступное человеку тут же обособляется, захватывается, присваивается, делится, т.е становится собственностью.

Возникновение государств способствовало зарождению государственной собственности. Тем самым сложилось разнообразие форм собственности в виде личной, семейной, родовой, государственной. Межплеменные, а затем и межгосударственные воины, захват и наследование богатства породили самые уродливые формы собственности – рабство и крепостничество, объектами которых становятся люди. 

В эпоху феодализма натуральное хозяйство накрепко привязано узами собственности на землю, орудия её обработки, скот к владельцу феодалу. При капитализме средства производства становятся собственностью владельца капитала. Расцветает частная собственность, отношения между субъектами и объектами собственности всё более разделяются на владение, распоряжение и пользование. В дальнейшем частная собственность видоизменяется. Возникает акционерная форма собственности.

Наряду с собственностью на землю, природные богатства, здания и сооружения, оборудования и другое недвижимое имущество возрастает роль собственности на золото и драгоценности, денежные средства, ценные бумаги. Возникает проблема интеллектуальной собственности на духовный продукт, собственности на информацию. Происходящие в отдельных странах революции трансформируют, преобразуют формы и отношения собственности. В частности, социалистические революции пытаются уничтожить частную собственность на средства производства, заменив её общественной, государственной. Но хозяйство, основанное на подавляющем господстве государственной собственности, оказываются неэффективным. В итоге современный экономический мир, ставший в основном, опирается на частную собственность и исходит из целесообразности сосуществования различных форм собственности.

2.2. Понятие собственности и экономическое содержание.

               Собственность относится к числу наиболее важных и сложных проблем экономики и экономической теории. История экономической жизни общества в периоды повышенной социальной активности ведет, как правило, к перераспределению объектов и прав собственности. Переходная экономика России служит подтверждением этой исторической традиции. Общественная мысль всегда уделяла больше внимания проблеме собственности. Специальные обращения к ней содержатся в исторической, философской и художественной литературе. Богатая традиция и материал накоплены в юридической литературе, в рамках которой сложился ряд направлений в изучении прав собственности. Экономическая наука также всегда уделяла особое внимание этой проблеме. И тем не менее эта проблема остается деятельности и её результатам.1 Понятие дискуссионной и недостаточно разработанной.2

Собственность – 1) это отношения между людьми по поводу владения, присвоения, распоряжения и пользования ресурсами; категория, используемая для обозначения системы экономических и правовых отношений, характеризующих организационные или социальные формы владения, присвоения, использования и распоряжения имуществом; имущество и финансовые средства, принадлежащие физическому или юридическому лицу3.