Монополия, её виды и антимонопольное регулирование

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Современная антимонопольная политика

 

4.1 Особенности антимонопольной политики развитых стран

 

Практика  антимонопольного регулирования искусственных  монополий в развитых странах  обычно сочетает два подхода.

Функциональный  подход преобладает по отношению  к уже сложившимся фирмам-монополистам. Карательные меры против них принимаются  обычно только по результатам судебного  разбирательства конкретных монополистических  злоупотреблений. При этом самые  жесткие меры используются с большой  осторожностью. Так, случаи принудительного  раздробления фирм во всем мире можно  пересчитать по пальцам.

Структурный подход в основном используется по отношению к вновь формирующимся  монополистическим структурам. При  этом если рост фирмы носит естественный характер, т.е. она захватывает все  большую долю рынка благодаря  высокому качеству продукции, ее доступной  цене и быстрому обновлению, то никакие  меры против такой фирмы не принимаются, вне зависимости от величины ее рыночной доли. Зато, когда новая компания формируется путем слияний с  другими фирмами или их поглощения, антимонопольные органы тщательно  следят, чтобы возникшая гигантская фирма на одном рынке, на котором  она действует, не превысила бы определенной доли.

Реализация  положений антимонопольного законодательства за рубежом осуществляется в административном, судебном или смешанном порядке. В последнем случае решения административных органов могут быть обжалованы в  судах.

Наиболее  сложная ситуация с государственным  контролем за монополистической  деятельностью сложилась в Великобритании. Особенности развития антимонопольного законодательства Великобритании привели  к созданию двух систем контроля над  монополиями. В первой из них, основанной на законах о добросовестной торговле и о конкуренции, ключевую роль играют Ведомство по добросовестной торговле, Комиссия по монополиям, государственный секретарь торговли и промышленности. Вторая система контроля, предусмотренная законодательством об ограничительной торговой практике, ключевую роль отводит Суду по ограничительной практике. Ведомство по добросовестной торговле хранит различные сведения о злоупотреблениях господствующим положением, информирует правительство о своих решениях и, в случае необходимости, возбуждает следующие производства: передает дела о монопольной ситуации в какой-либо отрасли в Комиссию по монополиям, осуществляет контроль за предполагаемыми слияниями предприятий, передает дела о картельных договорах в суд по ограничительной практике, возбуждает дела по поводу установления и поддержания перепродажных цен. Следует также отметить, что деятельность Ведомства в определении конкурентной политики носит консультативный характер. Основная задача Комиссии по монополиям и слияниям заключается в проведении расследования и составления докладов по поводу наличия (или возможности возникновения) монопольной ситуации либо осуществления слияния предприятий. В случае, если Комиссия по монополиям придет к заключению о нарушении публичных интересов, государственный секретарь имеет широкие полномочия по применению различных мер воздействия на правонарушителя: вынесение постановлений о прекращении действия договора, о запретах в поставке товаров, связывающих сделок, дискриминации, о запрете или ограничении слияний, о разделении предприятий путем продажи каких-либо их частей или каким-то иным способом. Роль государственного секретаря торговли и промышленности Великобритании в деле регламентации монополий и конкуренции весьма значительна. Так как заключения в докладах Комиссии по монополиям носят рекомендательный характер, то окончательное решение вопросов по монопольным ситуациям или антиконкурентной практике осуществляется государственным секретарем или другими министрами. Кроме того, государственный секретарь наделен полномочиями по предоставлению исключений из действия законодательства об ограничительной торговой практике на основании хозяйственной незначительности соответствующих картельных договоров.

Наиболее  разработанным принято считать  антимонопольное законодательство США, имеющее к тому же и наиболее давнюю историю. Оно базируется на «трех  китах», т.е. трех основных законодательных  актах:

• Закон Шермана (1890 г.). Этим законом запрещается тайная монополизация торговли, единоличный контроль в той или иной отрасли, сговор о ценах.
• Закон Клейтона (1914 г.) запрещал ограничительную деловую практику в области сбыта, ценовую дискриминацию, определённые виды слияний и др.
• Закон Робинсона-Пэтмэна (1936 г.) – запрет на ограничительную деловую практику в области торговли: «ножницы цен», ценовая дискриминация и др.

В США  главную работу по государственному контролю над монополистической  деятельностью проводит антитрестовский  отдел Министерства юстиции, который  наделен полномочиями возбуждать судебные дела против лиц, которые нарушают антитрестовское законодательство. Кроме Министерства юстиции проведение государственного контроля над соблюдением антитрестовского законодательства осуществляет Федеральная торговая комиссия. Вместе с тем следует отметить, что основная нагрузка в проведении этих мероприятий падает на федеральные суды и, в первую очередь, на Верховный суд США, который оценивает законность или недействительность тех или иных ограничительных условий в договорах или методах хозяйственной деятельности.

В Германии государственным регулированием рыночных отношений, которое ведет к смягчению  отрицательных последствий чрезмерной монополизации, занимаются так называемые органы по делам картелей. К этим органам относятся Федеральное ведомство по делам картелей, федеральный министр экономики и высшие органы земель. К ним примыкает Комиссия по монополиям, созданная для предоставления заключений о концентрации предприятий в Германии. Деятельность промышленных и профессиональных ассоциаций по составлению для своих отраслей правил конкуренции можно признать в качестве саморегуляции конкурентных отношений частным бизнесом. Органы по делам картелей могут проводить в отношении предприятий, картелей, промышленных или профессиональных ассоциаций административное производство, производство по взысканию административных штрафов или осуществлять расследование. В ходе административного делопроизводства, в частности, решаются вопросы разрешения или запрета картельных договоров, признания договоров о слиянии предприятий недействительными, запрета незаконного поведения доминирующих на рынке предприятий.

Во Франции  контроль над монополистической  деятельностью возложен на Совет  по вопросам конкуренции, Министерство экономики и суды общей юрисдикции. Совет по вопросам конкуренции считается  независимым административным органом, на решения которого министр экономики  не может налагать «вето». Он выполняет  консультативные функции по заказу различных учреждений и организаций, а в определенных случаях сам  налагает соответствующие санкции. Важной составляющей частью контроля над монополистической практикой  во Франции является проверка экономической  концентрации на рынке. По инициативе министра экономики советом по вопросам конкуренции может быть проверен любой проект о концентрации или  любая концентрация предприятий, способная  нанести вред конкуренции, в частности  создание или усиление доминирующего положения на рынке.

 

4.2 Структура и деятельность Федеральной Антимонопольной Службы России

 

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России является уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных  правовых актов, контролю и надзору  за соблюдением законодательства в  сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий и рекламы.

Помимо  этого, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, выполняет функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Федеральная антимонопольная служба создана  в соответствии с Указом Президента России №314 от 9 марта 2004. Положение  о Федеральной антимонопольной  службе принято Правительством России 29 июля 2004 г. ФАС России – федеральный орган исполнительной власти, руководство деятельностью которого осуществляет Правительство Российской Федерации.

Руководитель  ФАС России – Игорь Юрьевич  Артемьев.

Функции по реализации основных направлений  деятельности ФАС России возложены  на заместителей руководителя службы:

А.Ю. Цариковский (статс-секретарь – заместитель руководителя службы): контроль за размещением госзаказа, борьба с картелями, контроль на рынке ЖКХ, строительства и природных ресурсов.

А.Н. Голомолзин: контроль на рынках ТЭК, электроэнергетики, информационных технологий, транспорта и связи.

А.Б. Кашеваров: контроль социальной сферы и торговли, промышленности и оборонного комплекса, финансовых рынков и рекламы.

П.Т. Субботин: контроль органов власти и координация деятельности территориальных управлений ФАС России.

А.Г. Цыганов: контроль агропромышленного комплекса и химической промышленности, контроль иностранных инвестиций, международное экономическое сотрудничество.

Борьба  против засилья монополий в нашей  стране вступает в новую фазу. Минэкономразвития  совместно с ФАС разработали  Программу развития конкуренции, которая  предусматривает введение в соответствующее  законодательство уголовной ответственности  за нарушение антимонопольного законодательства.

«Наша антимонопольная  служба, по оценкам правительственных  экспертов, страдает от перегруженности  заявлениями и делами, лишь косвенно связанными с защитой конкуренции. Дело в том, что существующее законодательство, по сути, не проводит различий между  неправомерным отказом, например, в  подключении частного дома к электрическим  сетям и картельным сговором, имеющим  серьезные последствия для конкурентной среды и неопределенного круга  потребителей. В зарубежной практике дела, не связанные с конкуренцией, как правило, рассматриваются судами либо отраслевыми регуляторами.

Чтобы преодолеть этот недостаток, разработчики Программы  предлагают четко разграничить две  категории нарушений антимонопольного законодательства: прямо связанные  и косвенно связанные с ограничением конкуренции.

К первой категории относятся нарушения  антимонопольного законодательства, которые  прямо ограничивают или могут  ограничить конкуренцию. Они наносят  вред конкурентной среде отдельного рынка (или нескольких рынков) и затрагивают  неопределенный круг лиц, ведущих на них хозяйственную деятельность»⁵.

Таким образом, анализируя деятельность исполнительных Федеральных антимонопольных органов  России, специалистам приходится отмечать её «невнятность», практическое отсутствие.

 

4.3 Современная антимонопольная политика России

 

Борьба  против засилья монополий в нашей  стране вступает в новую фазу. Минэкономразвития  совместно с ФАС разработали  Программу развития конкуренции, которая  предусматривает введение в соответствующее  законодательство уголовной ответственности  за нарушение антимонопольного законодательства.

Теперь  главное – обеспечить четкое доказательство виновности нарушителей, чтобы маховик  закона не раздавил невиновных предпринимателей.

С разделением  всех правонарушений на две категории  связана, пожалуй, самая громкая  законодательная инициатива ФАС, которая  сейчас близка к воплощению в жизнь. Речь идет о законопроекте, уже внесенном  Правительством в Госдуму, который  предполагает уголовную ответственность  за нарушения антимонопольного законодательства, прямо ограничивающие конкуренцию.

Проект  новой редакции ст. 178 УК РФ предусматривает лишение свободы до 3 лет за недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения соглашений или осуществления согласованных действий, неоднократного злоупотребления доминирующим положением. Они могут выражаться, в частности, в установлении и поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок.

Предприниматели и должностные лица, виновные в  подобных грехах, рискуют попасть  в места не столь отдаленные на срок до 3 лет, если они нанесли крупный  ущерб гражданам, организациям или  государству либо извлекли личный доход в крупном размере. Заметим, что пороговое значение крупного ущерба или дохода высоким не назовешь – 1 млн. руб. (особо крупный до 3 млн. руб., а срок соответственно 7 лет).

Похоже, маятник экономической политики, а вслед за ним и весы правосудия качнулись от почти полной безответственности к жесткому закручиванию гаек в отношении  нарушителей антимонопольного законодательства. В такой ситуации самое важное – гарантировать четкое доказательство виновности правонарушителей, иначе  на скамью подсудимых попадет часть  предпринимателей, слегка завысивших в погоне за прибылью цены на свою продукцию. Тем более что еще одной  проблемой, тормозящей эффективное  антимонопольное регулирование, сами же создатели Программы называют несовершенную нормативно-правовую базу. Действующий закон не всегда требует проведения экономического анализа рассматриваемых отношений, прогнозирования возможных экономических  последствий применения тех или  иных норм.

Сегодня компания автоматически признается доминирующей при доле рынка 50%, а  при доле меньше 35% фактически не может  быть признана таковой. Однако связь  между размером рыночной доли и конкуренцией далеко не всегда является безусловной, а вывод о наличии либо отсутствии доминирующего положения компании, сделанный исключительно на основании  показателя концентрации, может не соответствовать текущей ситуации на рынке.

Квалификация  антиконкурентных соглашений и согласованных действий также осуществляется по формальным признакам правонарушения и не предусматривает оценку рыночной силы компаний и их реальных возможностей посредством согласованных действий ограничивать конкуренцию на рынке.

Кстати, в большинстве развитых стран  мира (США, Европейский союз, Великобритания) преобладает так называемый поведенческий  подход. Он основывается на определении  возможности компании влиять на рынок  по результатам анализа множества факторов. Согласно данным Международной конкурентной сети, критерием доли рынка руководствуются только 5 юрисдикций, а поведенческим – 28.