Предмет, метод и задачи курса истории экономики

 

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ НЕФТИ  И ГАЗА

им. И.М. ГУБКИНА

 

 

кафедра экономической  теории

 

 

РЕФЕРАТ по  истории экономики

на тему:

«Предмет, метод и задачи курса истории  экономики»

 

 

 

 

 

 

                                                                                            Выполнил:

                                                                                            Власов А. В.

                                                                                            группаЗЭ-10-1

                                                                                                          

                                                                                                            Проверил:

                                                                                                            Доцент

                                                                                                            Жидков Н.И.

 

 

                                                                            

 

                                          

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва

2012

                                            СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение…………………………………………………………………………...3

Предмет экономики как науки  …………………………………………………..5

Формационный и цивилизационный подход в истории экономики…………..7

Логический  и исторический подход в истории экономики ………………….13

Новая экономическая история Д. Норта……………………………………….31

Заключение……………………………………………………………………….33

Список использованной литературы…………...………………………………34

 

                                              ВВЕДЕНИЕ

История экономики как наука выделилась из политической истории в конце XIX века под влиянием активного экономического прогресса в Западной Европе. Основателями новой науки стали представители  немецкой исторической школы (В. Рошер, В. Гильдебранд, К. Книс), которые в противовес английской классической политэкономии выдвинули тезис о том, что надо искать не всеобщие законы развития, а внимательно изучать экономическую историю отдельных стран, регионов, цехов, гильдий, союзов и других общественных институтов.

Определенную  роль в развитии истории экономики  как науки сыграл марксизм. Метод  исторического материализма, разработанный  К. Марксом, позволил сформулировать учение об общественно-экономических формациях, составляющих их элементах (экономическом  базисе и надстройке) и причинах смены. Однако преувеличение отдельных  сторон этого учения, например, классовых  проблем и роли материальных факторов в развитии общества, привело к  догматизации этой великой для своего времени теории.

В конце XIX - начале XX вв. развитию историко-экономического направления в экономической  науке содействовало становление  институционализма. Его сторонники рассматривали экономические системы с широких культурологических позиций как определенную ступень в исторической жизни общества. При этом в центре внимания оказались институты, под которыми понимались реальные формы организации экономической деятельности, мотивы и нормы поведения экономических субъектов.

В это  же время начинает формироваться  и отечественная историко-экономическая  мысль. В работах П. Маслова, И. Кулишера, В. Левитского, Н. Рожкова и других особо выделялся вопрос о правомерности  приложения схем периодизации экономической  истории, разработанных западноевропейской наукой, к экономическому прошлому России.

Как самостоятельная  учебная дисциплина экономическая  история на рубеже XIX-XX веков стала  впервые преподаваться в университетах.

В 1895 г. при  Лондонском университете была создана  школа экономики и политической науки. В России впервые курс экономической  истории был прочитан в 1885 - 1886 гг. проф. В. Левитским в Ярославском  Демидовском юридическом лицее.

В конце XIX - начале XX вв. с возникновением кафедр по истории хозяйства в университетах  возникают и специальные историко-экономические  периодические издания. Первым вышел  в 1903 г. немецкий "Квартальник по социальной и экономической истории". Позднее - французский "Обзор социальной и экономической истории" (1913), голландский "Историко - экономический ежегодник" (1915), американский "Журнал экономической и деловой истории" (1927 г.).

В настоящее  время в историко-экономической  науке сложились две школы, два  центра:

В континентальной  Европе особое место занимает зародившаяся в 1920-х годах французская «новая историческая наука», или «Школа анналов». Ее создатели М. Блок и Л. Февр выдвинули принцип исторического исследования: «история — проблема», пришедший на смену повествовательному историописанию. Историк, по их мнению, должен задавать прошлому те вопросы, которые актуальны и важны для современности.

В США, а  затем в Великобритании в 1960-х  годах сформировалась так называемая новая экономическая история. Эта  школа, тесно связанная с экономической  теорией и применением экономико-математических и количественных методов, исследует, главным образом, проблемы экономического роста и долговременные тенденции  развития экономики. В ее рамках развивается  историческая экономика, изучающая  воздействие различных факторов и элементов экономической системы  на экономический рост.

До середины 1980-х годов история экономики  как отрасль научных знаний существовала как бы на обочине «социальной» истории, теоретической и прикладной экономики.

В СССР история  экономики как наука практически  до конца 80-х - начала 90-х гг. была изолирована  от развития мировой науки, характеризовалась  идеологической заданностью выводов исследований, безальтернативностью, наблюдались серьезные отставания в методах исследований.

Общественный  интерес к проблемам экономической  истории, как в России, так и  в мире, возрос в 90 – е гг., свидетельством чему является присуждение в 1993 году Нобелевской премии американским ученым Роберту Фогелю и Дугласу Норту за разработку экономических методов изучения истории.

 

          ПРЕДМЕТ ИСТОРИИ ЭКОНОМИКИ КАК НАУКИ

История экономики — «раздел науки, в  рамках которого изучаются явления  и процессы, связанные с эволюционным развитием и взаимодействием  хозяйственной деятельности человека»

История экономики занимает пограничное, промежуточное  положение между исторической и  экономической науками, является одной  из так называемых смежных наук.

Имеется несколько терминов-синонимов, которыми также можно обозначать историю  экономики — например, «экономическая история», «история хозяйственного быта» (этот термин использовался российскими  экономистами до революции 1917 г.), «история народного хозяйства» (такое название использовалось во времена СССР).

Долгое  время учёные не могли достичь  согласия в определении предмета истории экономики.

Д.Я. Майдачевский обращает внимание на то, что в марксистском варианте история экономики не имеет отличного от политической экономии предмета. Предмет истории экономики в марксизме — изучение развития способов производства, сменяющих друг друга на протяжении веков,— не выходит за рамки предмета политической экономии, оставляя за собой чаще "нижний этаж" способа производства — "развитие производительных сил в исторически определенных формах производственных отношений"

Русский экономист П. П. Маслов отождествлял историю экономики с историей производительных сил, с формами  их распределения и перераспределения¹.

Историк Д. М. Петрушевский понимал под экономической  историей науку, воссоздающую хозяйственную  эволюцию стран мира. По его мнению, история экономики рассматривает " то общее, что можно наблюдать  в эволюции каждой из стран, отметая  все индивидуальное".

Экономист П. Б. Струве видел задачу экономической  истории в "историческом истолковании систематических категорий политической экономии".

В конце  ХХ в. в результате острой дискуссии  между представителями различных  школ и направлений была принята  современная трактовка предмета истории экономики.

Предметом история экономики является экономическая  жизнь людей в различных культурах  и обществах, рассматриваемая ретроспективно. История экономики, систематизируя факты экономической действительности, может выявлять и формулировать закономерности экономических аспектов человеческой деятельности и выдвигать на этой базе гипотезы развития человеческого общества.

Поскольку речь идет об экономической жизни, то в поле зрения экономиста-историка должен попасть весь процесс исторического  развития общественного производства в конкретных формах отдельных стран  в различные эпохи, экономическая  политика государств, сдвиги, происходящие в развитии производительных сил.

Внутреннее  поле истории экономики можно  структурировать по различным критериям:

- по исторической  эпохе (экономическая история  Древнего мира; эпохи Возрождения  и т. п.);

- по географическому  признаку (экономическая история  Сибири; России, Европы и т. п.);

- по сферам  и отраслям хозяйства (история  торговли; нефтяной промышленности  и т. п.);

- по элементам  экономической инфраструктуры (история  денежного обращения, отношений  обмена и т. п.).

Круг  интересов экономистов-историков  велик. На международных конгрессах по экономической истории, которые  собираются с 1960 года, рассматриваются  проблемы экономического роста, циклов конъюнктуры, индустриализации и урбанизации, аграрной истории, генезиса и развития капитализма, демографии, эволюции производственных структур, общественных институтов и  самого человека — homo economicus, методологии истории экономики. В последние три десятилетия усиленно развивается новая ветвь историко-экономической науки — клиометрика, предполагающая применение эконометрики в экономической истории: изучение истории с использованием современных математических методов обработки данных и их анализа.

 

 

 

 

 

 

Формационный и цивилизационный подход в истории экономики

Впервые в истории философской мысли  Г. Гегель поставил вопрос о наличии  в историческом процессе объективной  закономерности. Он нарисовал объективно-историческую картину исторического процесса, где реализуется содержание Мирового Духа. В дальнейшем было предпринято  множество попыток объяснить  историю.

На  сегодняшний день определились два  методологических подхода к анализу  исторического процесса. Один —  формационный, или монистический, другой — цивилизационный, или плюралистический. В рамках первого выделяют две концепции — марксистскую и теорию постиндустриального общества. Марксистская концепция основывается на признании решающей детерминантой развития способа производства. На этой основе происходит выделение определенных стадий в развитии общества — формаций. Концепция постиндустриального общества в качестве главной детерминанты общественно-исторического процесса провозглашает три типа обществ: традиционное, индустриальное и постиндустриальное.

Коренная  идея монистического подхода состоит  в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме  стадиального развития. Коренная идея второго — отрицание единства истории человечества и его прогрессирующего развития.

Результаты  титанического труда К. Маркса и  Ф. Энгельса по изучению и критическому анализу всемирно-исторического  опыта позволили выделить совершенно новое для историографии и  социальной философии понятие, понятие  «формация». Общественно-экономическая  формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим  экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи. Учение об общественно-экономической формации дало ключ к пониманию единства исторического  процесса, что выражено прежде всего  в последовательной смене общественно-экономических  формаций друг другом, когда каждая последующая формация зарождается  в недрах предыдущей. Единство проявляется  и в том, что все общественные организмы, имеющие своей основой  данный способ производства, воспроизводят  и все другие типичные черты соответствующей  общественно-экономической формации. Но конкретно-истори-ческие условия существования общественных организмов весьма различны, и это приводит к неизбежным расхождениям в развитии отдельных стран и народов, значительному многообразию исторического процесса и к его неравномерности.

Высокие претензии марксизма на революционное  изменение мира вызвали широкую  оппозицию по отношению к нему. По степени критического настроя  к формационному учению можно  условно выделить два основных направления. Представители первого настаивают на необходимости замены марксистского  подхода как не выдержавшего проверки историческим опытом новым, в корне  отличным подходом. Представители второго  отрицают необходимость такой замены, настаивая лишь на обновлении марксистского  подхода, т. е. на ликвидации ряда его  недостатков. Основным же недостатком  формационного подхода к истории  является выпадение из исторического  познания вообще множества элементов  и связей общества как системы, которые  не находят в монистическом взгляде  на историю своего адекватного объяснения. Прежде всего, как отметил М. А. Барг, при формационном подходе картина социальной структуры настолько объединяется, что вся многоплановая социальная структура так или иначе подтягивается к классам-антагонистам, а духовная культура сводится, несмотря на все свое богатство, к отражению интересов основных классов, к отражению первичной стороны и не рассматривается как самостоятельный, генетически независимый фактор.