Рынок земли его специфика. Факторы определяющие цену на землю

перекупщик-торговец. А крестьянские хозяйства получали  в  лице  государства

покупателя для  своих семян, скота.

      Столыпин утвердил и право власти вмешиваться в сугубо  экономические

отношения.   Право   государства   на   насилие    в    экономике    впервые

продемонстрировано  в общероссийском масштабе именно Столыпиным  в  ходе  его

реформ. Организованное волею государства перемещение  миллионов граждан  тоже

стало уроком и  образцом власти, утвердившейся после 1917г. 

Экономисты России о реформе Столыпина

       Столыпинская  реформа  не  была  чем-то  неожиданным.  И   в  аппарате

государства, и  среди политических  партий,  и  в  кругах  экономистов,  и  в

обществе аграрные проблемы обсуждались очень активно.

      Школа общинников - Воронцов, Карышев,  Посников -  отрицала  какие-либо

перспективы для  частной собственности  в  русской  деревне.  Она  продолжила

линию  крестьянского  социализма   Н.Г.   Чернышевского   и   разных   групп

народников. В  России будет не капитализм, а народные формы  производства.  В

селе   аграрное   дело   будет   сочетаться   с    кустарными    промыслами.

Соответственно,  в  политическом  плане  будет  народовластие.   Разумеется,

общинники критиковали  Столыпина за то, что он чужд российской традиции,  что

он пытается насадить в России то, что привезено  из  Европы  и  что  он  сам

видел в западном крае своего губернаторства в Гродно.

       Школа  либералов  - Георгиевский  и другие   -   защищала   частную

собственность. Она выступала за европейский  путь развития России.

      Но на первое место  либералы  ставили  политические  преобразования  и

развитие промышленности. Первые создадут условия  для  аграрной  реформы,  а

второе  даст  селу  машины.  Словом:  сначала  создать  демократию  -  затем

займемся экономикой. А в  экономике  -  сначала  проведем  индустриализацию,

затем займемся селом.

      При этом либералы игнорировали  тот факт,  что  демократическая  власть

без  экономической  базы  невозможна.  Игнорировали  и  то,  что   развивать

промышленность  изолировано от сельского хозяйства  удавалось  только  странам

типа Англии, где был приток капиталов из колоний  и где был внешний  рынок  в

этих же колониях.

      Сегодня для нас, переживших  и предварительное - до экономической   базы

- создание советской  власти, и индустриализацию промышленности - до  подъема

села - многое в  подходе либералов звучит  спорно.  Но  тогда  они  были  «на

коне» и третировали  Столыпина, который на первое место  ставил  экономические

реформы именно на селе.

      Школа умеренных реформаторов. Наиболее  яркими ее представителями   были

Чупров, Каблуков, Мануйлов. Эта школа опиралась  на  экономистов  московского

университета.

      В стратегическом плане они  были согласны со Столыпиным. А  дальше  шли

разногласия. Во-первых, в вопросе о темпе реформ Чупров  отстаивал  идею  не

быстрого, резкого, революционного, а постепенного преобразования общины. Во-

вторых, не путем насилия со стороны власти, а в  ходе  внутреннего  развития

самой общины. В-третьих, умеренные реформаторы  сомневались  в  том,  что  в

условиях российского  села возможно только чисто  фермерское  хозяйство.  Они

писали об артелях, кооперативах и других коллективных структурах.

      Итак, наиболее близки  Столыпину   были  либералы.  Но  в  целом   среди

экономистов Столыпин не нашел ни  значительной  поддержки,  ни  авторитетных

защитников своей  реформы.

      Столыпин мечтал отдать землю  в собственность крестьянам. Тогда  камнем

преткновения  был  консерватизм  крестьянской  общины,  неохотно  выделявшей

единоличнику  часть  своей  земли.  -Поразительное   сходство   с   нынешней

реформой. Снова  «единоличник»,  то  есть  фермер,  выделяется  из  «общины».

Сходство   чисто   внешнее,   а   различие   -   существенное.   Современное

законодательство  дает собственнику, получившему свидетельство  на  земельную

долю, все права. Можно выделить свою долю земли  из  общей  собственности  и

вести фермерское хозяйство. Можно эту земельную долю продать,  что,  конечно

не просто, но юридически  возможно.  У  крестьянства  проблем  с  получением

земли почти  нет. Его трудности в ином. Оставшись  с  землей  один  на  один,

фермер ничего не может сделать  без  денег,  техники,  удобрений  и  т.д.  -

Отличие нынешней земельной реформы от  той,  что  была  в  начале  XX  века,

заключается в  решении финансовой проблемы.

      В 90-х  годах  двадцатого  столетия  в  России  предпринята   очередная

попытка вывести  сельское хозяйство, деревню на  цивилизованный,  проверенный

и  в  Старом  и  в  Новом  Свете   путь  развития,  предполагающий   частную

собственность  на  средства  производства,   включая   землю,   и   рыночные

инструменты саморегулирования. По времени эта попытка растянулась на  десять

лет. Исторически  срок небольшой для того,  чтобы  приблизиться  к  цели,  но

вполне достаточный  для оценки темпов и способов движения.

      Сегодня аналитики имеют счастливую  возможность применить метод   оценки

по  аналогу.   Бесспорным   аналогом   для   нынешних   сельскохозяйственных

преобразований  может  служить  реформа  в  сельском  хозяйстве,  проводимая

Российским правительством с 1906  по  1913  гг.,  известная в истории как

Столыпинская  реформа. У реформы начала и конца  двадцатого века  был  один  и

тот  же  объект  -  земельные  отношения.  Была  схожа  цель  -  переход   к

крестьянской  частной собственности на землю,  применялись  единые  принципы:

ненасильственности  преобразований и добровольности выбора крестьянами  формы

хозяйствования.

      К сожалению, даже  простое   сопоставление  двух  реформ  -    аграрных

преобразований  конца XX века и опыта Столыпинской  реформы  -  по  масштабам

достигнутых преобразований и по их  экономической  эффективности  заставляет

снизить  уровень  оптимистичности  в  оценке  нынешних  изменений  в   жизни

российской деревни.  Достаточно  сказать,  что  за  шесть  лет  Столыпинской

реформы крестьянским семьям, решившим выделиться  из  общин и начать  свое

независимое хозяйство,  было выделено почти 15%  сельхозугодий,  ныне  же  в

распоряжении  семейных хозяйств различного типа менее 1% сельхозугодий. 

Вопрос 3: Аграрный сектор в современной России.

       Сегодняшние  аграрные  преобразования  отличаются   от   Столыпинской

реформы  тем,  что  в  то  время   аграрная   реформа   являлась   основной,

приоритетной  линией в государственной политике России, нынешняя же  аграрная

реформа  –  составная  часть  общей  экономической  реформы.  Это  серьезное

основополагающее  отличие, существенно влияющее на то  положение,  в  котором

оказались сегодня  сельское хозяйство, обслуживающие  его отрасли.  Достаточно

сказать, что  «архитекторы» современной макроэкономической реформы  в  России

не  учли  этого  фактора  при  разработке  модели  реформирования  отдельных

отраслей, в том  числе и сельского хозяйства. Хотя совершенно  очевидно,  что

принцип «единого рецепта» для излечения российской  экономики  от  «болезней

социализма» совершенно не приемлем.

      Российская федерация переживает  один из сложнейших  моментов  в  своей

истории,  связанный  с  нарастанием  диспропорций  в   экономике,   разрывом

хозяйственных  связей  между  предприятиями  и  регионами,  спадом   выпуска

продукции  в  большинстве  отраслей  промышленного  и  сельскохозяйственного

производства. Сокращается  национальный  доход,  ощущается  острая  нехватка

ресурсов, на многих предприятиях останавливается производственный процесс.

      Господство командно-административной системы за несколько десятилетий

привело к хроническому кризису  сельского  хозяйства  России,  к  обострению

проблемы  продовольственного  снабжения  населения.  Материально-техническое

обеспечение сельского  хозяйства  значительно  отставало  от  высокоразвитых

стран. И это  все случилось с некогда могучей  державой, лидером  по  экспорту

зерна, богатейшей природными ресурсами страной.

      Возьмем к примеру сельское  хозяйство. Некоторые политики  и  экономисты

суть реформы в нем сводят исключительно к частной  собственности  на  землю.

Но  ограниченный  оборот  земли  не   означает   автоматического   появления

эффективного  собственника. Быть  собственником  земли  важно.  Но  не  менее

важно распоряжаться  результатами  своего  труда  и  знать,  что  они  будут

обществом    востребованы.    Очевидно,    что    в    отношении     оборота

сельскохозяйственных   земель    необходимо    предусмотреть    определенные

ограничения: изменение  их  целевого  использования,  концентрацию  земельных

долей в руках  одного  собственника  и  наличие  профессионального  опыта  у

землевладельцев.

Базовыми условиями  для привлечения капитала в любую  сферу экономики,  в  том

числе и сельское хозяйство, являются доход на вложенный  капитал  и гарантии

возвратности  средств. Однако  доходность  сельскохозяйственной  деятельности

определяется  ее  технологическим  уровнем,  который  сегодня  крайне  низок.

Поэтому простое  декларирование тезиса купли-продажи  земли,  хотя  и  создает

предпосылки  для привлечения капитала  в аграрную  сферу,  но  не  решает

указанные проблемы. Для того чтобы в сельское хозяйство  пришел  инвестор  и

сформировался     эффективный      собственник,      государство      должно

продемонстрировать  реальную заинтересованность в развитии  агропромышленного

комплекса, в  частности, через  государственную  поддержку  кредитования  под

залог земли  и использованием закладных на землю.