Типы и формы собственности

  Опираясь на методологию институционализма,  возможно типологизировать институты,  составляющие институциональную структуру общества, —  институты высшего порядка, формирующие институциональную среду,  они определяют направления развития экономической системы.  Под их влиянием формируются и закрепляются системообразующие институты первого порядка –  это собственность, этические и правовые нормы, затем институты второго порядка –  это рынок ценных бумаг,  органы социального страхования,  банковская система,  учреждения парабанковской системы и иные экономические институты.  Эффективность функционирования системы этих экономических институтов зависит от уровня трансакционных издержек. Институтом первого порядка является важнейший институт собственности,  это предполагает,  что экономическую основу эффективного функционирования современной экономики, в первую очередь, обеспечивает многообразие форм собственности.

   Таким образом,  институты выполняют важную роль в жизнедеятельности общества,  они формируют определенность во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов,  которая достигается благодаря тому,  что эти субъекты добровольно или по принуждению следуют сложившимся правилам и нормам поведения.  В последнее время в рамках  «новой институциональной экономики»,  видным представителем которой,  является О.  Уильямсон, сформировалась отличная от представленной ранее точка зрения на экономическую природу института.  Институты согласно этой точке зрения рассматриваются как механизмы управления контрактными отношениями. Поэтому  «важнейшими экономическими институтами являются фирмы, рынки и отношенческая контрактация».

  Такой  подход концентрирует основное внимание на уровне опосредованных институтами отдельных трансакций и на проблеме их минимизации. Проведенный анализ институционализма,  как возможного направления исследования собственности,  позволил выявить,  что,  в частности,   представителями этого направления экономической мысли собственность рассматривается как совокупность отношений между хозяйствующими субъектами.  В теории институционализма понятие собственности признается как отношение по отчуждению собственности;  это право на отчуждение выводится из относительной редкости ресурсов собственности. Таким образом, теория институционализма ставит новые проблемы в развитии теории собственности и открывает новые возможности для ее исследования.  В силу этого методология современного институционального анализа может быть использована при рассмотрении сущности муниципальной собственности и при оценке этого сектора экономики в дальнейшем.

   Возможность сочетания различных экономических интересов —  это попытка разрешения данных противоречий,  так как именно общественные интересы определяют целевую функцию и формируют объективную направленность общественного производства. 

   Реорганизация экономического содержания собственности в условиях рыночной экономики призвана создать условия,  в которых общество может проявиться как система эффективных собственников и вести поиск оптимальных форм организации и управления деятельностью хозяйствующих субъектов  с целью достижения наилучших результатов этой деятельности и экономического прогресса в целом. 

Схема классификации форм собственности  по типу присвоения:

Общественная

Корпоративная

Партнерская

Индивидуально-частная

Форма собственности

Присвоение

Частное (индивидуальное)

Групповое закрытое (коллективное)

Групповое открытое

Публичное  (общественное)

   Система форм собственности весьма многообразна и не сводится только к общественной собственности,  в данной схеме представлена разновидность форм собственности по типу присвоения и возможности их сочетания и классификации. При исследовании категории собственности и ее проявлений в различных формах,  имеющих место в условиях рыночной экономики, необходимо создать общую схему форм проявления собственности во всем их многообразии. Это и различные виды частной и кооперативной собственности в сфере производства,  услуг и потребления, также собственность общественных организаций и личная собственность населения,  связанная с домашним и личным подсобным хозяйством и с индивидуальной трудовой деятельностью, и смешанные формы собственности в сфере внешнеэкономических отношений и др.,  где учитывается их социальная природа.  Во-первых,  в различной степени,  они предполагают использование наемного труда и не всегда предполагают равенство своих субъектов как собственников. Во-вторых, социальная суть этих форм собственности определяется самостоятельно исходя из потребностей рынка и в определенной мере определяется взаимосвязью с общественной собственностью на средства производства.  Таким образом,  самостоятельность целевой направленности различных форм собственности,  в том числе и муниципальной,  позволяет представить систему форм собственности следующим образом: общественная. 

4. Заключение.

   В последнее время с углублением инновационных процессов и повышением уровня информатизации общества значимость интеллектуальной составляющей производственных ресурсов существенно возрастает. Ввиду этого особую актуальность приобретает вопрос наиболее эффективного использования и реализации научно-технических достижений, что непосредственно связано с формированием и развитием интеллектуальной собственности, обеспечивающей действенный механизм реализации научно-технических достижений.

   В рыночной экономике интеллектуальная собственность является инструментом завоевания и удержания ниши рынка, источником высоких технологий и наукоемкой продукции, элементом создания конкурентоспособной, высокотехнологичной продукции, пользующейся спросом, как на внутреннем, так и на мировом рынке, а также является самостоятельным объектом сделки. В рыночный оборот включаются как правило, охраноспособные и оборотоспособные объекты интеллектуальной собственности.

   К охраноспособным относят объекты интеллектуальной собственности, имеющие правовую охрану, то есть обладающие признаком исключительного права правообладателя на данный объект.

   Под оборотоспособностью понимается возможность свободно распоряжаться объектами гражданских прав путем их передачи другим лицам.

   Особое внимание в работе уделено выявлению основных отличий содержания отношений интеллектуальной собственности и собственности на материальные объекты. Выявлено, что данные отличия основаны на специфике интеллектуального труда и его результатов, состоящие в его уникальности, непредсказуемости его результатов, сложности измерения, возможности многократного использования. На основании анализа данных отличий отношения интеллектуальной собственности выделены в отдельную разновидность отношений собственности.

   Определена структура интеллектуальной собственности, включающая в себя объекты, субъекты, их взаимосвязи, опосредованные формальными и неформальными институтами. В качестве объектов интеллектуальной собственности выступают продукты интеллектуального труда, субъектами интеллектуальной собственности являются создатели продуктов интеллектуального труда и экономические субъекты, непосредственно использующие эти продукты.

   В работе отмечены существенные отличия интеллектуальной собственности от собственности на материальные объекты, проявляющиеся в функциях использования и распоряжения.

   Специфика функции распоряжения объектами интеллектуальной собственности связана с потенциальной множественностью ее пользователей. Распоряжение в данном случае означает не переход функций собственности от одного лица к другому, а выдачу разрешений определенному кругу лиц на использование конкретного объекта интеллектуальной собственности.

   Отношения по поводу использования и распоряжения объектами интеллектуальной собственности можно условно подразделить на два вида. Во-первых, эти отношения возникают между собственником результатов интеллектуальной деятельности и экономическими субъектами, непосредственно использующими эти результаты. Использование объектов интеллектуальной собственности может иметь производственный и торгово-коммерческий характер. В первом случае имеется в виду их использование в процессе производства продукции. Во втором - в процессе реализации. Во-вторых, экономические отношения возникают между автором результатов интеллектуальной деятельности и лицом, непосредственно получающим выгоду от использования данных результатов, по поводу денежноговознаграждения за создание творческого результата.

   В данных отношениях объекты интеллектуальной собственности обладают всеми признаками экономического блага - объекта отношений собственности. Следовательно, эти отношения имеют экономическую природу.

   В процессе анализа выделены внешние и внутренние противоречия интеллектуальной собственности.

   К внешним противоречиям интеллектуальной собственности относят; противоречия законодательного характера, связанные с наложением законодательных ограничений на распространение результатов интеллектуальной деятельности; экономические противоречия, возникающие в связи с несогласованностью интересов производителя и покупателя интеллектуального продукта; психологические, появляющиеся из-за негативного отношения к производителюинтеллектуального продукта.

   Обосновано внутреннее противоречие интеллектуальной собственности, состоящее в развитии и взаимообусловленности, по меньшей мере, двух аспектов категории "интеллектуальная собственность" - экономической и институциональной, характеризующихся несоответствием их изменений и реализации, и, соответственно, зависящих от степени зрелости рыночной экономики.

   Своевременное и адекватное разрешение названных противоречий будет способствовать развитию интеллектуальной собственности и становлению ее институциональной среды.

   Объекты интеллектуальной собственности сохраняют специфические черты, связанные с их ролью винновационном процессе, и вместе с тем приобретают новые, обусловленные спецификой интеллектуальной собственности. Таким образом, сущность интеллектуальной собственности заключается в экономической власти агентов субъектно-объектных отношений по поводу присвоения продуктов интеллектуального труда, при этом содержание интеллектуальной собственности определяется взаимозависимостью экономической и институциональной составляющих.

   В работе выявлены элементы института интеллектуальной собственности, во-первых, формальные нормы и правила. К ним относятся государственные экономические рычаги, регулирующие интеллектуальную деятельность. При этом формальные нормы и правила действуют только совместно с нормами морали, доверия, согласия и уважения к интеллектуальному труду. Наличие права собственности определяет статус интеллектуального собственника и способствует формированию интеллектуальной собственности.

   Во-вторых, это неформальные нормы и правила, отражающие общественные ценности, основанные на культуре взаимоотношений, традициях взаимодействий, менталитете нации в целом. Согласованность с первым видом институтов - обязательное условие развития системы, так как трудноразрешимые противоречия приводят к негативным изменениям и ожиданиям в обществе. Эти . нормы и правила зачастую замещают низкоэффективные, неприемлемые формальные нормы, формируютеневую экономику на основе неофициальных норм. Таким образом, формальные и неформальные нормы представляют собой систему общественных институтов.

   В-третьих, это система институтов (экономических, правовых, политических, социальных), представляющих собой обязательный элемент современного развитого общества и координирующих взаимодействие экономических субъектов на различных уровнях хозяйствования.

   На основе проведенного анализа институциональной составляющей интеллектуальной собственности сформулировано определение института интеллектуальной собственности в узком и широком понимании. В узком смысле, институт интеллектуальной собственности выступает как внутренняя среда его функционирования, представленная системой экономико-институциональных отношений, направляющих и координирующих действия субъектов хозяйствования в движении объектов интеллектуальной собственности. В широком смысле, институт интеллектуальной собственности охватывает внешнюю среду, опосредованную взаимосвязью и иерархическим многообразием системы институтов (экономических, правовых, политических, этических) рыночной экономики. Доказано, что полная (внешняя и внутренняя) реализация института интеллектуальной собственности способствует достижению ее эффективного использования и снижению трансакционныхиздержек.