Особенности, виды и содержание правопреемства

 

Содержание:

 

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Развитие и понятие правопреемства в гражданском праве…………..6

1.1 Развитие правового регулирования правопреемства в гражданском праве……………………………………………………………………………..6

1.2. Понятие правопреемства и его взаимодействие с материальной и процессуальной отраслями права……………………………………………10

Глава 2. Особенности, виды и содержание правопреемства………………….14

2.1 Особенности правопреемства в гражданском праве…………………....14

2.2 Виды и содержание правопреемства в гражданском праве……………22

Заключение……………………………………………………………………….31

Список использованной литературы…………………………………………...33

 

 

Введение

 

Актуальность данного  исследования обуславливается тем, что вопросы правого регулирования приобретения имущества всегда были и останутся в центре внимания цивилистической науки. Это объясняется ролью и значением права в обеспечении прочности и стабильности гражданского оборота. Развитие гражданского оборота требует дальнейшего совершенствования правового регулирования отношений между субъектами права в вопросах приобретения имущества. Это объясняется постоянным расширением и усложнением имущественных отношений, появлением новых форм хозяйственной деятельности. Стабильность и устойчивость гражданского оборота основывается, в частности, на правовом порядке относительной независимости договорных и иных гражданско-правовых отношений от прекращения гражданской правосубъектности одной из стороны. Именно поэтому в числе правовых способов приобретения прав на имущество немаловажное значение в гражданском законодательстве и научной доктрине отведено правопреемству. Разработанная еще римскими юристами, применительно к отношениям наследования, правовая конструкция универсального правопреемства позволила укрепить имущественные отношения гражданского оборота и относительно обезопасить интересы сторон от такого неблагоприятного события, как смерть одного из контрагентов.

Несмотря на большое  теоретическое и практическое значение учения о правопреемстве юридической наукой не было уделено должного внимания. Накопленные в результате научных исследований материалы по проблеме правопреемства в целом, и универсального правопреемства в частности, имеют ограниченный характер охвата проблемы, разобщенность и отсутствие целостности. В большинстве случаев исследование универсального правопреемства осуществлялось как необходимое условие для рассмотрения вопросов наследования или реорганизации юридических лиц.

Как представляется, вопрос о правопреемстве является весьма важной проблемой правоведения и заслуживает в первую очередь внимания общей теории права и государства. Исследование проблемы правопреемства в представляемой работе ограниченно цивилистическим характером и предметной направленностью.

Представляемая работа является попыткой комплексного исследования приобретения имущества в порядке универсального и сингулярного правопреемства. Раскрывается сущность и основные элементы универсального правопреемства как правового механизма приобретения имущества при наследовании, реорганизации юридических лиц. Также раскрывается сущность и основные элементы сингулярного правопреемтсва при переводе долга, в авторском и изобретательском праве.

Целью данного исследования является раскрытие особенностей правопреемства в гражданском праве.

Для достижения указанной  цели решаются следующие задачи:

– анализ развития правового регулирования правопреемства в гражданском праве;

– описание понятия правопреемства и его взаимодействие с материальной и процессуальной отраслями права

– рассмотрение видов и содержания правопреемства в гражданском праве;

– выявление особенностей правопреемства в гражданском праве.

Методологической основой  исследования избран комплексный подход к изучению универсального и сингулярного правопреемства. При этом за основу были взяты теория научного познания и историко-диалектический подход.

В то же время достижение цели исследования стало бы невозможным  без определения системно-структурного анализа связей категорий универсального и сингулярного правопреемства с такими институтами гражданского права, как «объекты гражданских прав», «субъекты гражданских прав», «основания возникновения гражданских прав» и др. В связи с чем, по мере необходимости, использовался системный подход.

Теоретическую основу исследования составили работы отечественных  и зарубежных авторов: В.А. Белова, Д.М. Генкина, Д.В. Дождева, О.С. Иоффе, А.Г. Калпина, О.А. Красавчикова, В.А. Рясенцева, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича.

 

 

Глава 1. Развитие и понятие правопреемства в гражданском праве

1.1 Развитие  правового регулирования правопреемства в гражданском праве

 

На первых ступенях развития человечества имущество было неразрывно связано с личностью  человека. Сущность и образ уклада самой жизни не согласовывались  с возможностью перехода имущества  к иным лицам. С увеличением предметов  собственности и изменениями экономических отношений на имущество начинают смотреть, как на принадлежность не одного только хозяина, а как на фундамент жизненной обстановки целого рода и семьи. Разложение родоплеменного общества заставило по-новому взглянуть и на судьбу имущества после смерти хозяина (собственника).

Уже в первых источниках римского права наблюдается значительный поворот во взглядах на имущество и его юридическую судьбу после смерти наследодателя.

Трудно переоценить  значение римской юриспруденции  для современных правопорядков. Многие, казалось бы, на первый взгляд новейшие юридические конструкции, как из кирпичиков, складываются из основных элементарных понятий и категорий, разработанных еще в римском праве.

«Правильность нашей трактовки термина "правопреемство" подтверждается также и использованием данного термина римскими юристам. Достаточно сказать, что само возникновение этого термина обязано применению римскими правоведами юридических фикций, т.е. конструкций типа "если бы он был кредитором", "если бы он был должником".

История римского права показывает, что первым юридическим  институтом прекращения одного правоотношения возникновением другого с идентичным содержанием был институт новации. Его разновидностями были новация, производящая изменение содержания правоотношений и новация, направленная на изменения не в содержании, а в элементах, т.е. - субъектах нового правоотношения, по содержанию тождественного предыдущему»1.

Современному  российскому гражданскому законодательству ни термин "делегация", ни институт, им обозначаемый, неизвестны. Так было и в дореволюционном российском законодательстве, и законодательстве советском.

В научной литературе даже до революции изучение института  делегации было достаточно ограниченным, так как касалось субстанции, существовавшей лишь в римском праве.

Н.Л. Дювернуа отмечал, что понятие делегации "...было долгое время скрыто от внимания современной  науки..."; что явление делегации "...перестало быть понятным даже в позднейшую эпоху развития римского права. Вместе с падением абстрактности стипуляции оно утратило практическое значение уже в кодификации Юстиниана. Тем более чуждым оно должно было стать для современного сознания, в котором обязательство само по себе, независимо от его материального результата, не имеет... вовсе силы реального совершения" 2.

О делегации  говорится, что "она так затерялась у Юстиниана, что теперешние немецкие ученые едва могли разыскать следы  ее после того, как теория стипуляции была окончательно разъяснена с помощью  Гая"3.

«Сначала - прямая новация обязательств без сохранения какой-либо связи нового правоотношения с первоначальным. Затем - форма стипуляции, заключению которой предшествует подготовка в виде определения делегантом отношений  покрытия и валюты, в прямую связь с одним из которых ставится действительность стипуляции, а значит, и делегации.

Наконец, преторская формула, т.е. особая процессуальная форма, в которую облекается материально-правовое отношение. Наличие этого обстоятельства весьма знаменательно, ибо оно свидетельствует о том, что римляне фактически отказались от попыток совершенствования конструкции самой делегации и прибегли к изменению способа защиты прав, основанных на делегационном обещании.

Развитием когниции стала другая форма процессуального  представительства - procuratio in rem suam, в которой представитель получил наименование прокуратора.

С.А. Муромцев указывает  на существование институтов общей  и специальной прокуратуры, применявшихся, соответственно, для ведения любых  дел доверителя (например, отсутствующего по причине отъезда из Рима) и для ведения лишь процессуальных дел, либо даже для ведения отдельных конкретных тяжб. Участие прокуратора допускалось на всех стадиях процесса; по-видимому, его положение было прочнее, нежели положение когнитора. Последнее выражается в том, что кредитор не мог по собственному усмотрению отозвать полномочия прокуратора или присвоить то, что прокуратор отсудил; Д.В. Дождев отмечает, что такое поведение кредитора и прокуратора гарантировалось сторонами друг другу посредством взаимных стипуляций. Но большинство авторов подчеркивают, что на прокураторе оставался риск недобросовестного поведения кредитора, связанный с прощением им долга (заключением мирового соглашения), а также с возможностью принятия им исполнения от должника»4.

Последним этапом развития института процессуального представительства в Риме, который привел к его распространению на материально-правовые отношения, стало появление института cessio legis - цессии, основанной на велении закона. Ее отличало то, что ее основанием было указание закона, а не волеизъявление кредитора.

И.А. Покровский отмечает, что «впервые такая процедура была введена рескриптом Антонина Пия для покупателей наследства как неделимой вещи»5.

Современный автор  добавляет, что «переход прав требования, входящих в наследственную массу, на ее покупателя не исключал, а напротив, предполагал сохранение наследником статуса кредитора, но статус этот был чисто формальным, ибо с момента покупки наследства покупатель получал право самостоятельно не только осуществлять входящие в его состав обязательственные права, но и сам передавать их по наследству»6.

"...Наследник  и покупщик обменивались стипуляциями: первый обещал второму возвратить  все, что он получит в качестве  наследника, а второй обещал вознаградить его за все то, что он мог бы уплатить как наследник. Кроме того, покупщик получал право искать с должников наследства, действуя как бы прокуратор или когнитор наследника"7.

«В дальнейшем, по свидетельству Гая, постановлением Сената было признано, что к покупщику наследства переходит право предъявления всех тех исков, которые имел бы право предъявить наследник, равно как и наоборот, к самому покупщику (первоначально - только к фидеокомиссарию, а затем и всякому иному приобретателю) могли бы быть предъявлены те же иски, которые кредиторы могли бы предъявить к наследнику (I. II. 253)»8.

Наследование было исторически первым видом приобретения имущества в порядке универсального правопреемства.

Возникновение особого способа приобретения имущества  в порядке универсального правопреемства основывалось на нежелательном юридическом факте — смерти наследодателя.

Можно выделить следующие институты римского наследственного  права, которые легли в основу современных концепций «правопреемства»: restetutio hereditatis (данный институт наиболее известен под термином «фидеикомисс»), in jure cessio hereditatis (предусматривалась возможность приобрести титул «heres», при этом сам цедирующий (уступающий) им еще не является), aditio hereditatis (наследство сводилось к имущественному содержанию без связи с юридическим положением «heres»), usucapio hereditatis («hereditas» рассматривалось как результат приобретения, который значительно богаче имущества, так как само по себе оно выступает средством достижения субъективной юридической ситуации).

Римская наука  и практика прошли вековые испытания  временем и доказали состоятельность  и огромное значение универсального правопреемства в укреплении гражданского оборота.

 

1.2. Понятие  правопреемства и его взаимодействие  с материальной и процессуальной отраслями права

 

«Перемена участников правоотношения, в особенности перемена лиц в обязательстве, может привести также к процессуальному правопреемству и другим процессуальным последствиям»9.

«Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе».10

В качестве оснований  процессуального правопреемства выступает  переход материальных прав и обязанностей от стороны или третьего лица к  другим лицам в течение процесса.

«Если во время  судебного или арбитражного спора  происходит вступление на место одной из сторон процесса (истца или ответчика) другого лица, правопреемника выбывшего, - имеет место процессуальное правопреемство»11.

Процессуальное правопреемство может быть следствием как универсального правопреемства граждан или юридических  лиц, так и сингулярного правопреемства, например, при уступке требования и переводе долга.

Самыми распространенными  являются случаи процессуального правопреемства, связанные с универсальным правопреемством. Именно этот вид правопреемства с  неизбежностью влечет выбытие одной из сторон процесса, в связи с прекращением ее существования, и вступление на место выбывшей стороны правопреемника.