Турция в годы Первой мировой войны

 

 

 

 

 

 

Курсовая работа

на тему:

«Турция в годы Первой мировой войны»

 

 

 

 

 

Саратов 2012.

 

Содержание.

Введение……………………………………………………………………………..3

Глава I. Турция во внешнеполитических интересах держав Антанты в 1914 г…8

1. Интересы западных держав в Турции…………………………………….8
2. Внутреннее положение Турции как фактор ее внешней политики……11
3. Вступление Турции в войну с Антантой………………………………...14

Глава II. Позиции России Англии и Франции по вопросу о проливах…………18

Глава III. Турция и державы Антанты на Балканах во второй половине 1914 - 1918 гг……………………………………………………………………………….21

Заключение………………………………………………………………………….31

Библиография……………………………………………………………………….34

 

Введение.

Изучение первой мировой  войны не утратило своей актуальности и в наши дни, так как оно  непосредственно связано с решением одной из самых жгучих проблем  современности - проблемой войны  и мира.

Изучение дипломатической  борьбы Антанты и стран Центрального блока в черноморском бассейне (вопрос о проливах), а также на Балканском полуострове за привлечение более  слабых стран на свою сторону накануне и во время Первой мировой войны  представляет не меньший интерес, чем  непосредственное изучение военных  операций. В ходе разворачивавшихся  событий очень интересна внешнеполитическая позиция России, которая решающую роль в сражениях войны отводила именно Балканам, считая их важной экономической  артерией для Турции. Следует отметить, что в этом мнении Россия имела  существенные расхождения со своими союзницами по Антанте. Россия считала, что с перекрытием вышеназванной  артерии можно было обеспечить бедственное  положение Турции, а также экономический  крах Германии и Австро-Венгрии, их неспособность в ближайшем будущем  продолжать войну. Именно поэтому шли  ожесточенные дипломатические битвы  за вступление балканских стран в  войну. На основе анализа дипломатических  отношений, можно выявить сущностные причины, побуждавшие ту или иную сторону к боевым действиям. Проецируя  некоторые дипломатические события  того времени на день сегодняшний, мы обнаруживаем некоторые сходства, поэтому, анализируя изложенные в работе факты  можно избежать дипломатических  ошибок сегодня. В этом заключается  актуальность темы.

В работе, прежде всего, необходимо было выделить максимально содержательные разделы об английских, французских  и германских интересах в Турции и в отношении проливов, об английских и французских противоречиях  в Турции, о причинах вступления Турции в войну на стороне Германии.

Эти разделы показывают экономическую  основу политических событий, связанных  со вступлением Турции и позднее  Болгарии в первую мировую войну  и определивших ее выступление на стороне австро-германского блока.

Рассказывая о вступлении Турции в первую мировую войну, следует подчеркнуть, что английское правительство и морское командование имели полную возможность не допустить прорыва германских крейсеров «Гебен» и «Бреслау» в Мраморное море. Однако они умышленно допустили этот прорыв для того, чтобы русский флот не мог господствовать на Черном море, и чтобы российская империя не могла самостоятельно захватить Константинополь и проливы, чтобы Россия не вышла из войны до полной победы над австро-германским блоком.

В работе автором приводятся доказательства, что задача удержать Россию как можно дольше в войне  была основной причиной обещания английским и французским правительствами  Константинополя и проливов русскому царизму, обещания, данного под условием победоносного завершения войны  с Германией. Англия и Франция, на самом деле, вовсе не собирались выполнять обещания, данные России в отношении Константинополя  и проливов, хотя английское и французское  правительства, используя это обещание, добились от царского правительства  полного и безоговорочного согласия на раздел турецких владений в Азии.

Еще одним комплексом событий, непосредственно связанных с  обещанием Константинополя и  проливов России, явилась Дарданелльская экспедиция Черчилля, задуманная еще  впервые дни войны и одобренная английским и французским правительствами. Однако Дарданелльская экспедиция 1914 - 1915 гг. была организована Англией и  Францией не для того, чтобы передать России Константинополь и проливы  с целью отвлечь турецкие войска из Армении и облегчить военное  положение России, а, наоборот, для  того, чтобы предотвратить захват Россией Константинополя и проливов.

Впервые в советской военно-исторической науке попытка исследования Кавказского  театра военных действий в контексте всего Восточноевропейского фронта была предпринята, авторитетнейшим специалистом А. М. Зайончковским.¹ Несмотря на общий характер оценок и выводов, автор максимально достоверно отобразил хронологию и этапы основных военных операций на российско-турецком фронте Первой мировой войны.

В конце 40-х г. XX в. вышли в свет ещё две статьи, значительно расширившие круг исследуемых вопросов. Одна из них (автор - известный отечественный востоковед А. Ф. Миллер²) посвящена причинам вступления Турции в войну. Сделанные в ней выводы представляются несколько предвзятыми. В частности, слова автора о том, что «...немцы открыто хозяйничали в Стамбуле, на Босфоре, в Дарданеллах»³ являются явным преувеличением. Такая оценка ситуации во многом устарела, и не учитывает имевшую место заинтересованность самих турок принять участие в войне на стороне наиболее сильного с их точки зрения военно-политического блока.

В 1950-х- 1980-х гг. появились  новые исследования как напрямую, так и косвенно затрагивавшие  тему нашего исследования. В 1966 г. вышла  в свет книга Е. Ф. Лудшувейта⁴, посвященная истории Турции в годы Первой мировой войны. Автор проделал огромную работу и вовлёк в научный оборот большое количество архивных источников, мемуарной литературы и исследований зарубежных авторов. Новым в работе стало изучение истории Российско-турецкого фронта в комплексе с другими фронтами на Ближнем Востоке. Однако вызывает сожаление достаточно поверхностный анализ боевых действий на Кавказском театре военных действий Первой мировой войны.

Немало интересных данных содержится в монографии профессора А. О. Арутюняна, изданной в 1971 году⁵. Помимо дипломатических и военных вопросов, автор впервые на основе архивного материала подверг критическому анализу политику царского правительства на оккупированных территориях Османской империи (Западная Армения).

 В книге Ю. А. Петросяна «Османская империя: могущество и гибель»⁶ описывается история создания, развития и гибели могущественного государства, по существу рассматривается вопрос о жизнеспособности подобного государственного образования на разных этапах истории человечества. Автор анализирует в своей книге, как причины длительного могущества, так и обстоятельства, вызвавшие ее упадок и гибель.

Таким образом, исходя из актуальности проблемы, была определена следующая цель курсовой работы: проследить развитие взаимоотношений Турции и держав Антанты в условиях Первой мировой войны, сосредотачивая при этом основное внимание на их эволюции в наиболее чувствительном регионе Европы - Балканском, где, собственно и была развязана эта война. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть внутреннее  и внешнее положение Турции  накануне войны;

2. Указать основные причины  и предпосылки вступления Турции  в войну на стороне австро-германского  блока;

3. Показать позиции союзников  по вопросам о проливах и  наметившийся в итоге между  ними раскол;

4. Определить основные  направления внешней политики  держав Антанты в Балканском  регионе;

5. Показать эволюцию позиции  Турции и держав Антанты на  Балканском полуострове в годы  Первой мировой войны.

 

Глава I. Турция во внешнеполитических интересах держав Антанты в 1914 г.

 

1.1 Интересы западных держав  в Турции

С началом войны 1914 г. обе  воюющие коалиции развили сложную  и направленную друг против друга  дипломатическую деятельность. Министерства иностранных дел ревностно следили  за позицией нейтральных государств.

В Оттоманской империи  первоначально преимущество принадлежало, по-видимому, Антанте. Англия и Франция имели обширные интересы в экономике и финансах страны. Эрнест Кассел основал и контролировал так называемый Национальный банк Турции, директором которого являлся нефтяной магнат Гулбенкиан (английский подданный с 1902 г.). «Армстронг» и «Виккерс», владевшие верфями в Золотом Роге и в Стении, имели контракты на усовершенствование арсеналов и т.д. Английские концерны эксплуатировали железную дорогу Смирна - Айдын и ее ветки, наиболее видные иностранные торговые фирмы (Витал энд компани) и «Телефон компании» в Константинополе. Они владели крупнейшей хлопкоочистительной фабрикой в Мерсине, магазинами по продаже технических принадлежностей и машинного оборудования в Бейруте и др..⁷ Англичане занимали преобладающее положение в турецком импорте текстильных изделий и угля, они имели концессии на перевозку грузов по озерам Бейшехир и Эгридир, по железной дороге между Багдадом и Бакубой, на разработку свинцовых руд близ Дарданелл, на удлинение железных дорог, на расширение портов в Трапезунде и Самсуне. К 1910 г. около 96% судов, прибывавших в Басру, представляли английские торговые фирмы. Что касается французов, то концерн «Крезо» получил заказ от Порты на постройку двух подводных лодок, а «Шантье де ла Медитэранэ» - шести эскадренных миноносцев. Другие компании владели целиком или в значительной части пристанями, доками и товарными складами, водопроводом, электричеством и телефоном в Константинополе, управлением маяками, месторождением угля в Гераклеа, свинцовыми и угольными рудниками «Балиа-Карайдин», синдикатами «Аргана и Ак Даг», компаниями «Карвал майнз», «Пайлот», «Тагбоут энд сэлвэйдж компании», «Сосьете иммобилиер Оттоман» и др. Железнодорожная сеть Пандерма - Сома - Магнезия, Смирна - Кассаба - Эйфиум Карахиссар, Муданья - Бурса, Бейрут - Раяк - Дамаск, Раяк - Хомс - Хама - Алеппо, Триполи - Хомс и Яффа - Иерусалим, крупные торговые дома Бейрута также являлись твердыней французских предпринимателей. Из общей суммы государственного долга Оттоманской империи, который составлял 143,2 млн. турецких лир (одна турецкая лира = около 18 шиллингов), 62,9% составляли долг Франции и 22,3% - Англии.⁸ Директорами Оттоманского банка являлись обычно политические деятели Третьей республики или члены правления "Банк де Франс". В ближневосточной дипломатии такой директор был и суфлером и действующей силой Кэ д'Орсэ.

Это нашло свое отражение  в государственном аппарате Турции. Некий Жоли был главным инспектором  финансов. Его соотечественник управлял полицией, другой - концерном «Табакко монополи». Ричард Кроуфорд осуществлял эффективное управление таможнями. X. Вудз был экономическим советником. Другие англичане действовали как советники при министерствах: внутренних дел, юстиции, общественных работ и при государственной гражданской службе. Уинсент Кейлард, член правления компании «Виккерс», являлся председателем Совета оттоманского государственного долга. Английская морская миссия под руководством адмирала Лимпуса захватила ключевые позиции во флоте.⁹

Однако с тех пор  как в 1889 г. кайзер посетил Абдул-Хамида II, Германия стала брать верх над  теми, кто пришел в Турцию раньше. С 1887 г. по 1910 г. ее доля в турецком импорте увеличилась с 6 до 21%, а Австро-Венгрии - с 13 до 21% [41, с.61]. За тот же период ввоз английских товаров сократился с 60 до 35%, французских - с 18 до 11%. В то время как французские капиталовложения в турецкие предприятия (не считая «Оттоманского государственного долга») составляли 25,9%, а английские - 16,9% всех иностранных инвестиций, капиталовложения одной только Германии достигали 45,4%. Ее торговлю финансировали «Дейче Палестинабанк», «Левант-Контор» и особенно «Дейче Ориентбанк», созданный совместно банками «Дрезднер банк», «Дискон-тогезельшафт», «Шаафхаусеншер банкферейн» и «Национал банк фюр Дейчланд». Военные предприятия Германии, особенно такие, как заводы Круппа и Маузера, являлись поставщиками султанской армии. Акции Германии в оттоманском государственном долге возросли с 4,7% в 1881 г., когда она занимала шестое место среди кредиторов Турции, до 20% в 1912 г., когда по количеству акций Германия уступала только Франции [30, с.112]. К 1914 г. германские концерны контролировали «Трамвэй компании», «Метрополией рейлвэй», электроснабжение и многочисленные фирмы в Константинополе, службу пассажирского пароходства Золотого Рога, компанию «Ост-Эйропейше телеграфен-гезельшафт», порт и водопровод в Хайдарпаше, железнодорожные линии Мерсин - Тарсус и Адана и ряд шахт Гераклеа (магнат Рура Стиннес и «Дейче банк»).¹⁰ Они имели концессии на владение портом в Александретте и Мерсине, имели право судоходства по озеру Бейшехир, ирригационные системы в оазисе Конья и равнине Адана, ковровую фабрику в Урфе, хлопчатобумажную фабрику в Адане, концессии на разработку недр вдоль некоторых главных железнодорожных магистралей, а также широкие торговые интересы в Сирии и Палестине. Берлинские банки совместно с «Винер банкферейн» распоряжались восточной железной дорогой, связывающей Константинополь с Центральной Европой. Кроме того, «Дейче банк» владел Анатолийской железной дорогой, включая линии Хайдар-паша - Измит - Ангора (Анкара), Хамидие - Болу и Эскишехир - Конья, компанией по эксплуатации восточных железнодорожных линий, а также банком «Банк оф ориентал рэйлвейс» и имперской Оттоманской железнодорожной компанией, которая (совместно с турецкими, австрийскими, шведскими, французскими и итальянскими фирмами) была создана для продления железнодорожного пути от Коньи до Багдада и Басры. К 1914 г. новая ветка протянулась уже до Алеппо, Александретты и по другую сторону Евфрата.¹¹