Уголвное право Англии в XI-XIX, XX вв

 Содержание:

Введение ……………………………………………………………………..3

Глава I. История возникновения общего права:

§1. Происхождение общего права Англии …………………………………4

§2. Суды общего права Англии ……………………………………………8

Глава II. Уголовный процесс в судах общего права:

§1. Частное обвинение  в учинении фелонии ……………………………..18

§2. Судебное преследование  по обвинительному акту …………………19

§3. Суммарное производство …………………………………………….25

Глава III. Судебные реформы девятнадцатого столетия:

§1. Необходимость реформы  уголовного процесса …………………....26

§2. Законы 1873 – 1875 годов о  судоустройстве. Процесс. ……………26

Заключение …………………………………………………………………28

Список использованной литературы ……………………………………..29

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Уголовный процесс - это правовое понятие, связанное с представлениями  о правосудии, справедливости, деятельности судебных органов по применению уголовного права в случае совершения преступления. Уголовный процесс в любом  государстве ведется на основании  и по правилам, установленным его  законами, защищая существующий правопорядок от преступных посягательств.

Английский уголовный  процесс считается классическим процессом эпохи капитализма, поскольку  в нем впервые возникли многие фундаментальные институты, которые  впоследствии стали достоянием других процессуальных систем.

Актуальность работы заключается  в том, что ее исследование с объективной  и субъективной стороны необходимо для дальнейшего развития права.

Цель работы – изучение развития уголовного процесса Англии в XI-XIX, XX вв.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава I. История развития общего права.

§1.Происхождение  общего права Англии.

Принято считать, что общее  право является одним из первых исторических источников английского права, наряду с развившимися позднее в качестве «глосс», или комментариев к нему, двумя другими главными источниками: правом справедливости и законодательством. С этой точкой зрения можно согласиться, лишь исходя из предпосылки, что английское право возникло в 1066 году – одновременно с норманнским завоеванием. В  действительности же, хотя современные  юристы вряд ли заглядывают в источники  общего права, чтобы установить существование  той или иной юридической нормы, оно тем не менее имеет многочисленные исторические источники, которые еще  до норманнского завоевания воплощались  в местных обычаях. Что касается норманнского завоевания, то оно способствовало объединению этих обычаев и традиций в одну систему права, общего для  всего народа, в силу чего и сама эта система была названа «общим правом».

Было бы ошибочным полагать, что Вильгельм I одним законодательным актом создал централизованную систему судов, передав им все полномочия различных местных судов и снабдив их сводом законов, изданных королем. Это было невозможно не только ввиду неизбежных трудностей в управлении судами, но и потому, что деятельность местных судов являлась важным источником доходов для землевладельцев и баронов, постоянно сопротивлявшихся попыткам урезать их юриспруденцию. На самом же деле королевская власть лишь по истечении определенного времени установила с помощью судей контроль над отправлением правосудия по всей стране и создала систему центральных судов. Юрисдикция местных судов никогда формально не отменялась, но по разным причинам постепенно сужалась по мере расширения юрисдикции королевских судов. Процесс этот развивался медленно, и между 1066 и 1154 годами деятельность королевских судов ограничивалась тяжбами короны, рассмотрением споров между основными земельными держателями по поводу права на землю и надзором за нижестоящими судами.

Господство королевских  судов над местными судами¹ складывалось в течение трех столетий, и этот процесс может быть объяснен следующими факторами.

А. Утрата шерифами судебных полномочий.

Шериф осуществлял как  гражданскую юрисдикцию в графстве или суде графства, так и уголовную  – в своем «округе». После норманнского завоевания он стал утрачивать гражданскую  юрисдикцию, так как тяжбы по поводу земли передавались феодальным, а  позднее – королевским судам. Споры же не относящиеся к земле, обычно рассматривались королевскими судьями либо самим шерифом на основании королевского поручения, судами городов или другими местными судами, учрежденными согласно дарованной королем привилегии. Кроме того, на основании толкования Глостерского Статута 1278 года юрисдикция шерифов  была ограничена рассмотрением исков  на сумму до 40 шиллингов. Судебные полномочия шерифов в области уголовных  дел узурпировали королевские суды в ассизах и разъездные судьи  в сессиях, собиравшихся четырежды  в год.

Дела о малозначительных преступлениях разбирались в  сословных судах (courts leet), а позднее – мировыми судьями в «малых сессиях». Статья 24 Великой Хартии Вольностей запретила шерифам рассматривать тяжбы короны, и уже к концу двенадцатого столетия королевские судьи обладали исключительной юрисдикцией по делам обо всех серьезных преступлениях. Однако шериф еще продолжал наблюдать за исполнением, так называемой системы «мировой круговой поруки» вплоть до четырнадцатого столетия, когда эта система постепенно отмерла².

Б. Эволюция системы судебных приказов.

Король как источник правосудия мог даровать тяжущемуся судебный приказ, позволяя ему тем самым подать жалобу на высочайшее имя, когда местные  суды отказывали ему в удовлетворении его иска. Эти приказы со временем приобрели официальный статус и  заносились в Регистр приказов (Register of Writes), в результате чего увеличилось число прав, получивших защиту в королевском суде. Такое положение постепенно привело к утрате феодальными судами гражданской юрисдикции, тем более что ранние судебные приказы касались защиты права землевладения, то есть тех споров, которые составляли основу деятельности феодальных судов.

В. Введение Генрихом II системы великой и Малой ассиз³.

Великая ассиза давала ответчику  возможность по иску, касающемуся  земли, которой он владел по праву  фригольда (приказ «о праве»), потребовать  в качестве альтернативы судебному  поединку судебного разбирательства  в королевском суде с участием присяжных.

Малая (или владельческая) ассиза предоставляла лицу, которого лишили земли, право безотлагательно  и незамедлительно восстановить свое владение, не подвергаясь обременительной  процедуре, сопровождавшей приказ «о праве».

Г. Право собственности  на землю начинает сосредотачиваться  в руках короля.

Современная концепция, согласно которой землевладельцы обладают не самой землей, а земельным имуществом. В том числе, например, свободным  земельным держанием (фригольдом), зарождалась  постепенно. Разумеется, все тяжбы, касающиеся земельного имущества, задевали интересы короля. Ко времени царствования Генриха II было установлено, что любой иск, касающийся свободного земельного держания, должен начинаться с приказа «о праве», исходящего от канцлера. Хотя иск, заявленный по такому приказу, поначалу разбирался в феодальных судах, позднее такое судопроизводство стали передавать королевским судам по специальному приказу (of pone), в котором утверждалось, что при производстве по делу в феодальном суде якобы была допущена ошибка, ввиду чего иск изымается из юрисдикции этого суда. Такое утверждение было по существу фиктивным, но стороны не вправе были его оспаривать. Это – один из ранних примеров использования фикции для расширения юрисдикции.

Д. Расширение сферы тяжб короны.

Такого рода тяжбы были основаны на идее нарушения «королевского  мира», которое обычно каралось штрафом  или конфискацией имущества. Эти  тяжбы были источником королевских  доходов, и количество их росло по мере укрепления королевской власти. В принципе они относились к уголовному праву в современном значении этого слова, несмотря на то, что  вероятно, из них и развился знаменитый приказ «о нарушении владения» (writ of trespass), на котором основано современное деликтное право.

Е. Глостерский  Статут 1278 года.

Статут был издан с  целью ограничения юрисдикции судов  общего права «персональными» исками (personal actions), число которых увеличивалось вследствие появившегося незадолго перед тем приказа «о нарушении владения». Этот Статут предусматривал, что никакие иски на сумму 40 шиллингов не могут предъявляться в королевских судах. На практике данная мера успеха не имела, потому что судьи общего права истолковали его в том смысле, что ни один «персональный» иск на сумму более 40 шиллингов не может рассматриваться в местных судах. С падением ценности денег в средние века юрисдикция местных судов в отношении «персональных» исков соответственно сократилась. Именно этот Статут можно считать причиной постепенного исчезновения феодальных судов, что, в свою очередь, привело к необходимости учреждения в 1846 году в законодательном порядке современных судов графств.

Таким образом, число судов  общего права росло, и они постепенно вытеснили местные суды. Последние  фактически перестали функционировать. Большинство местных судов было аннулировано законодательным путем. Реформа судебной системы, осуществленная Законом о судах 1971 года, в числе  прочего упразднила большинство  еще действовавших к тому времени  местных судов. Это были: Бристольский купеческий суд и суд «запыленных  ног», «Ливерпульский пропускной» суд, Суд Норвича, Солфордский сотенный суд⁴. До упразднения они осуществляли гражданскую юрисдикцию, почти равнозначную юрисдикции судов графств. Единственным регулярно действовавшим до издания Закона о судах 1972 года местным низшим судом был Суд мэра и Сити Лондона. Формально он также упразднен, но, тем не менее, фактически продолжает существовать, ибо Закон о судах сделал Сити Лондона графским судебным округом и постановил, что Суд мэра и Сити Лондона ⁵ будет судом графства для этого округа.

§2. Суды общего права  Англии.

А. Королевская  курия (Curia Regis).

По общему праву источником правосудия является король, а, следовательно, все суды общего права ведут свою юрисдикцию от самого короля. Современное  общество предпочитает разделение законодательной, исполнительной и судебной власти. В средние же века все эти три функции осуществлялись королем в его Совете. Таким образом, Королевский совет являлся предшественником не только парламента, но и судов.

Средневековые суды стремились отделиться от Совета и, в конечном счете, приобрели независимую от него юрисдикцию. Однако король во все  времена оставлял за собой судебную власть, вытекающую из его прерогативы. Так, три главных суда общего права  – Суд казначейства, Суд общих  тяжб и Суд королевской скамьи – отделились от Совета, и судьи  этих судов осуществляли юрисдикцию по рассмотрению и разрешению гражданских  споров и рассмотрению наиболее серьезных  уголовных дел в Лондоне и  в ассизах. Несмотря на это, следствием неопределенности оставшейся за королем  юрисдикции явилось образование  других судов, которые вели начало от Королевского совета, особенно Суда канцлера и Звездной палаты. Только в семнадцатом  столетии Совет сам прекратил  свою судебную деятельность. Устранял процессуальные недостатки и ограничения, свойственные судам общего права, указанные  суды отправляли правосудие там, где  суды общего права по каким-либо причинам не могли этого сделать. Совершенно очевидно, что в результате такого ad hoc метода создания судов между ними и судами общего права возникали конфликты относительно пределов юрисдикции.

Б. Суд казначейства.

Это был первый из трех центральных  судов общего права, отколовшихся от Королевского совета. В царствование Генриха I казначейство сделалось отдельным департаментом Совета, который занимался сбором и распределением королевских доходов. Во времена Генриха II оно превратилось в суд, где судьями были бароны казначейства, а председателем – главный барон, который после четырнадцатого столетия всегда назначался из юристов и, как правило, выдающихся.

Юрисдикция этого Суда вначале ограничивалась финансовыми  спорами между подданными и короной. Позднее Суд распространил свою юрисдикцию на споры между подданными на основании приказов «о долге» (writ of debt) и «о соглашении» (covenant) посредством функции, именуемой «quominus». Такие иски вытекали из фиктивного утверждения, будто истец имеет долговое обязательство перед короной, но не в состоянии (quominus) его исполнить вследствие долга, который причитается ему с ответчика. Это фиктивное утверждение давало суду право рассмотреть по существу спор между сторонами.

Кроме того, Суд казначейства, по-видимому, в начале своей деятельности осуществлял юрисдикцию, относящуюся  к праву справедливости, хотя его  судопроизводство в этом случае скорее походило на судопроизводство в судах  общего права, чем на судопроизводство в Суде канцлера.

В 1875 году, когда Суд казначейства был окончательно упразднен, его  судебные полномочия были переданы вновь  сформированному Высокому суду, причем юрисдикция, относящаяся к общему праву, после 1880 года стала осуществляться Отделением королевской скамьи, а  связанная с фискальными спорами  – Канцлерским отделением.

В. Суд общих  тяжб.

Пока гражданские споры  решались королем в своем Совете, сторонам приходилось следовать  за двором, куда бы он ни перемещался. Из-за явного неудобства этого порядка  у судей сложился обычай постоянно  оставаться в Вестминстере, чтобы  разбирать общие тяжбы⁶, и Великой Хартией Вольностей (ст.17) было установлено, что общие тяжбы должны разбираться в «определенном месте», а именно в Вестминстере. Суд состоял из постоянных судей – профессиональных юристов, которые назначались из адвокатов высшего ранга, именовавшимися докторами права (serjeants-at-law) и имевших исключительное право выступать в данном суде. Они занимали ведущее место среди лиц своей профессии, а следовательно, получали и наиболее высокую плату. Это обстоятельство, а также исключительный формализм, сопровождавший судебную процедуру по рассмотрению так называемых «реальных» исков⁷, на что суд имел монопольное право, делали процесс в Суде общих тяжб медленным и дорогостоящим. Суд рассматривал те споры между подданными, которые не затрагивали интересы короны. В результате он разбирал все «реальные» иски, так называемые «персональные» иски, иски «о долге», «о соглашении» и «об удержании». Он рассматривал также и иски «о нарушении владения» (trespass), когда затрагивался вопрос о праве собственности на землю. Необходимо помнить, что только состоятельные землевладельцы могли позволить себе обращаться в королевские суды, поэтому большая часть гражданских исков вначале средних веков фактически относились к спорам о праве на землю. Во всяком случае, Суд общих тяжб обладал гораздо более широкой юрисдикцией, чем Суд казначейства или Суд королевской скамьи.