Форин-офис – главное внешнеполитическое ведомство Великобритании в XX веке

 

Федеральное агентство по образованию РФ

 

ГОУ ВПО «Нижневартовский государственный гуманитарный университет»

Гуманитарный  факультет

Отделение Истории

Кафедра Всеобщей Истории

 

 

 

 

 

Форин-офис – главное внешнеполитическое ведомство Великобритании в XX веке.

Курсовая  работа

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Выполнил:

                   студент II Курса СЭО

Совраненко Д.О.

 

Научный руководитель:

 к.и.н., доцент кафедры ДиВИ

         Якубова Л.А.

 

 

 

 

НИЖНЕВАРТОВСК 2012

 

 

Оглавление

Введение           С. 2

Глава 1. Форин офис в довоенный период     С. 6

Глава 2. Особенности функционирования Форин офиса в послевоенной Великобритании       С. 16

§ 1. Структура дипломатической  службы в Англии    С. 16

§ 2. Изменения в методах  и направлениях деятельности

Форин - офиса после Второй мировой войны     С. 22

Заключение          С. 33

Список использованной литературы      С. 35

 

Введение.

 

Прошло 66 с тех пор, как  в Париже были подписаны мирные договоры с Болгарией, Венгрией, Италией, Румынией и Финляндией. Это были первые мирные договоры, подводившие итоги Второй мировой войны в Европе. В чем их значение? Какую роль они сыграли в жизни Европы?

Мирные договоры были заключены  после разгрома гитлеровской Германии и поддерживавших ее стран. СССР сыграл в этом решающую роль. Мирные договоры 1947 г. закрепили эту победу в политическом и международно-правовом плане. Эти  документы охватывали весь комплекс отношений государств антигитлеровской коалиции с Болгарией, Венгрией, Италией, Румынией и Финляндией во всех сферах: политической, экономической, правовой, переводя их из отношений военного времени в мирные отношения.

Договоры возлагали ответственность  за участие этих стран в агрессии на стороне гитлеровской Германии, ограничивали их вооружения, предусматривали  экономические санкции, ответственность  за военные преступления и т.п. Таким  образом, в этих международно-правовых документах был воплощен принцип  ответственности за участие в  агрессии. Наряду с этим мирные договоры заложили базу для демократических  преобразований в этих странах, восстановление их как независимых суверенных государств.

После выполнения требований, содержавшихся в мирных договорах, их вступления в силу 15 сентября 1947 года, оккупационные войска были выведены из Болгарии, Венгрии, Италии, Румынии  и Финляндии. Таким образом, мирные договоры способствовали коренным изменениям в этих государствах, что открыло  для них возможность вступить в ООН и стать полноправными  членами мирового сообщества.

Одним из наиболее важных в послевоенной Европе был территориальный вопрос. Особенно остро он стоял перед восточноевропейскими государствами, созданными после Первой мировой войны. Мирные договоры 1947 года, внеся некоторые территориальные изменения, четко определяли границы этих государств, отражая Ялтинские и другие решения руководителей антигитлеровской коалиции, перечеркнувшие стремление гитлеровской Германии стереть с политической карты Европы такие государства, как, например, Польша, уготовив ей судьбу генерал-губернаторства.

Мирные договоры дополнялись  решениями союзников по территориальным  вопросам в отношении Чехословакии и Польши. В частности, Чехословакии была возвращена Судетская область, отторгнутая у нее Германией  по Мюнхенскому сговору с Великобританией  и Францией. Польша получила большую часть развитой в промышленном и сельскохозяйственном отношении Пруссии, а вместе с ней и выход к морю, а также Силезию, что с лихвой компенсировало отторжение у нее некоторых восточных районов, часть которых – Вильнюс с прилегающей к нему значительной территорией – была передана Литве и входит сейчас в ее состав.

Союзники, решая территориальные  вопросы, вернули Тешенскую Силезию Чехословакии. Как известно, и это подтверждается соответствующими документами, в сентябре 1938 года Польша, сотрудничая с гитлеровской Германией и Венгрией, которые вели линию на отторжение ряда территорий (Германия – Судеты, Венгрия – Словакии), также выдвигала претензии на чехословацкие территории. После ввода германских и польских войск в Чехословакию в октябре 1938 года Польша захватила Тешенскую Силезию и некоторые территории, выходящие за пределы Тешенского и Фридштадтского районов, а также железнодорожный пункт Богумин. Кстати, из-за этого пункта между немцами и поляками возник спор, который Гитлер решил в пользу Польши. Сейчас, в том числе и в Польше раздаются голоса, негативно оценивающие территориальное межевание, осуществленное союзниками. При этом там стараются обходить молчанием события 1938 года, связанные с Тешенской Силезией.

Эти договоры действуют и  учат нынешнее поколение: попытки пересматривать послевоенное урегулирование, особенно по территориальным вопросам, чреваты  губительными последствиями.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Освещенность в литературе.

Тема не осталась незамеченной ни в отечественной, ни в зарубежной историографии.

Историки с разных позиций  освещают данные события и документы.

 

Сессиль Крэбб в своей монографии “Доктрины американской внешней политики. Их значение, роль в настоящем и будущем” связывает поведение дипломатов США с доктриной Трумана, сдерживание Советской экспансии было основной целью.

 

Фред Холидей в книге “Зарождение холодной войны” говорит о том, что на сессиях СМИД происходило зарождение холодной войны и “биполярности” мира. Проявилось активное лоббирование интересов капиталистических держав.

 

Взгляд отечественных  историков отражается в коллективном труде 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПАРИЖСКАЯ МИРНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ 1946

- по выработке мирных  договоров с Италией, Румынией, Болгарией, Венгрией и Финляндией; происходила 29 августа -15 октября.

Подготовкой проектов мирных договоров занимался Совет министров иностранных дел  на своих сессиях в Лондоне (1945), в Париже (1946) и на совещании министров иностранных дел в Москве (1945).

К началу Парижской мирной конференции не были согласованы  вопросы о статуте Триеста, о  режиме судоходства на Дунае и  ряд экономических вопросов.

На Парижской мирной конференции  в соответствии с постановлением, принятым Советом министров иностранных  дел в декабре 1945, участвовали  следующие 21 государство: СССР, США, Великобритания, Франция, Китай, Австралия, Бельгия, Белорусская ССР, Бразилия, Голландия, Греция, Индия, Канада, Новая Зеландия, Норвегия, Польша, Украинская ССР, Чехословакия, Эфиопия, Югославия и Южно-Африканский Союз. Кроме того, на конференцию были допущены для изложения своих взглядов представители Мексики, Кубы, Египта, Ирана, Ирака, Албании и Австрии.

Порядок работы Парижской  мирной конференции 1946 существенно  отличался от порядка работы Парижской  мирной конференции 1919-20. На этот раз  в конференции участвовал Советский  Союз, лишивший капиталистическую дипломатию той монополии, которой она пользовалась при установлении послевоенного  режима в 1919-20, и вносивший в дело мирного регулирования новые, справедливые, демократические принципы.

Парижской мирной конференциястала ареной исключительно острой и напряжённой дипломатической борьбы. В послевоенном мире сказывалось размежевание сил на два лагеря - лагерь демократический, антиимпериалистический во главе с СССР и лагерь антидемократический, империалистический во главе с США. В США уже был поставлен в порядок дня вопрос о "жёстком" курсе в отношении СССР.

Западные державы хотели использовать процедуру мирного  урегулирования, чтобы ослабить и  дезорганизовать страны новой демократии, посеять среди них разлад и  раздоры, создать для англо-американского  капитала возможность постоянного  вмешательства в экономическую  жизнь этих стран, подорвать влияние  и престиж Советского Союза.

Конференция происходила  в обстановке экономического и политического  давления США и Англии на страны Восточной Европы (задержка американскими  властями торговых судов дунайских  государств, задержка валютных фондов, английские и американские ноты и  обращения к Польше, Румынии и  Болгарии по вопросам внутренней политики этих стран).

Британская дипломатия спровоцировала конфликт с Албанией, вызванный нарушением британскими военными кораблями  албанских территориальных вод, и заявила о непризнании албанского демократического правительства. Делались попытки превратить процедуру мирного  урегулирования этого конфликта  в своеобразную политическую интервенцию  англо-американского капитала в  Восточной Европе.

Советская дипломатия, разоблачая империалистические планы западных держав, энергично отстаивала принципы справедливого демократического мира, боролась за такие условия мира, которые оградили бы страны народной демократии от всякого вмешательства в их внутренние дела. В своей речи 31 августа В. М. Молотов указал, что СССР добивается "справедливого, прочного и длительного мира на будущее". Такого мира можно достичь лишь путем полной ликвидации фашизма, ибо (фашизм и агрессия стали неразлучными в наше время".

Советский Союз считался с  тем, что некоторые государства, являвшиеся союзниками Германии, вступили на путь демократического развития, а  в ряде случаев приняли участие  в войне против Германии. Поэтому  Советское правительство предлагало принять принцип частичного возмещения ущерба, нанесённого этими странами.

СССР отрицательно относился  ко всяким попыткам навязать бывшим союзникам  Германии всякого рода внешнее вмешательство  в их экономическую жизнь и  отклонял такие требования к этим странам, которые не совместимы с  их государственным суверенитетом  и национальным достоинством.

Англо-американский блок стремился  использовать своё влияние на зависимые  от него малые страны с тем, чтобы, опираясь на механическое большинство, выносить угодные ему решения. Для  того чтобы малые государства, входящие в орбиту англо-американского блока, легче могли "ориентироваться" и голосовать по указке США, было устроено так, что вопреки алфавиту делегат  США голосовал первым. Дипломатия США, Великобритании и Франции в  ряде случаев беззастенчиво отказывалась от согласованных решений, которые  она сама принимала на Совете министров  иностранных дел (СМИД).

Так на конференции столкнулись  два метода в международных отношениях. В речи 10 октября 1946 В. М. Молотов  характеризовал их следующим образом: "Существуют два прямо противоположных  метода в международной жизни. Один метод, хорошо всем известный из далёких  времён, - метод насилия и господства, для которого все средства нажима хороши. Другой метод, ещё, правда, недостаточно широко развитый, - метод демократического сотрудничества, основанный на признании  принципа равноправия и законных интересов всех, больших и малых  государств. Мы не сомневаемся в  том, что, несмотря на все препоны, метод  демократического сотрудничества между  странами в конце концов победит".

Более двух недель работы Парижской  мирной конференцииушло на разрешение процедурных вопросов - порядка председательствования (хотя вопрос о поочерёдном председательствовании был предусмотрен Советом министров иностранных дел) и особенно порядка вынесения конференцией своих рекомендаций. Англо-американская дипломатия, отказавшись от решений, принятых на Парижской сессии СМИД, потребовала, чтобы рекомендации выносились не большинством в ²/₃ голосов, а простым большинством, т. е. II голосами из 21. Подоплёка этого требования была проста. Западные державы исходили из того, что СССР и дружественные ему демократические страны обладают во всяком случае 6 голосами, что к ним всегда могут присоединиться 2-3 других голоса и в этом случае англо-франко-американскому блоку не удастся собрать большинства в ²/₃ голосов. Недостаток в аргументации и морально-политическом авторитете этот блок хотел заменить "игрой на голосах", принципы сотрудничества и согласованных решений - диктатом. Вопреки настояниям советской делегации и делегаций других демократических стран конференция приняла решение, что её рекомендации будут двух родов: принятые большинством в ²/₃ и принятые простым большинством, причём и те и другие передаются на рассмотрение Совета министров иностранных дел.

Что касается условий мирных договоров, обсуждавшихся на Парижской мирной конференции то наибольшие разногласия возникли по тем же вопросам, что и на предшествовавших ей сессиях Совета министров иностранных дел. При обсуждении вопроса о Триесте сказалось явное покровительство западных держав реакционным итальянским кругам, излагавшим на конференции устами де Гаспери и Бономи свои империалистические притязания в отношении славянских земель, в частности Триеста и Полы. Советский Союз положительно относился к удовлетворению законных интересов Италии. В. М. Молотов в речи 13 августа указывал, что Италия должна сохранить своё значение важного политического фактора в Средиземном море. Вместе с тем он характеризовал искусственное разжигание итальянскими представителями страстей вокруг триестского вопроса как проявление старых, захватнических тенденций, идущих вразрез с принципами демократической внешней политики. А. Я. Вышинский в речи 5 сентября указывал, что в Юлийской Крайне славяне составляют ²/₃ населения, что нельзя отрывать Триест от Юлийской Крайни, ибо это означало бы лишить Югославию единственного крупного порта и в то же время подорвать базу экономического развития Триеста, поскольку Триест экономически не связан с Италией. Югославская делегация выразила своё неудовлетворение решением Совета министров иностранных дел о Триесте и предложила передать этот вопрос на новое рассмотрение. Далее, она потребовала исправления итало-югославской границы с тем, чтобы в частности славянский город Горина, старый культурный центр Словении, был возвращён Югославии. Однако конференция большинством голосов одобрила линию границы, предложенную Францией. При обсуждении статута Триеста Англия, США и Франция выдвинули проекты, явно противоречащие демократическим принципам. Они предлагали создать в Триесте нечто вроде англо-американского протектората, где бесконтрольно распоряжался бы губернатор, а население лишалось элементарных прав. Подобный статут позволил бы названным державам превратить Триест в свою военную базу. В. М. Молотов (в речах от 14 сентября и 9 октября) решительно возражал против превращения Триеста в "губернаторскую территорию", против всевластия губернатора и бесправия населения. Он потребовал нейтрализации и демилитаризации Триеста, вывода оттуда войск в течение 30 дней после вступления в силу мирного договора, облегчения экономического сотрудничества между Триестом и Югославией (таможенная уния, совместное управление железными дорогами), полного обеспечения демократических прав населения, назначения в трёхмесячный срок свободных выборов в Народное собрание, лишения активных деятелей итальянской фашистской партии права триестского гражданства. Эти предложения были отвергнуты сначала комиссией, а потом (10 октября) и пленумом конференции большинством 15 против 6. Англо-американская пресса "обосновывала" позицию западных держав тем, что Триест представляет собой удобные "военные ворота на Балканы".