Критерии культуры и ее начало

Содержание

 

Введение

1. Развитие культуры, ее концепции и понятия……………………..
2. Виды и критерии культуры…………………………………………
3. Специфика антропологического исследования культуры………..
4. Понятие культуры в антропологии…………………………………
5. Концепция черт культуры. Культурные универсалии…………….

Заключене……………………………………………………………………

Список используемой литературы…………………………………………

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Слово «культура» происходит от латинского означающего обрабатывание  почвы, её культивирование, т.е. изменение  в природе под воздействием человека, в отличие от изменений, вызванных  естественными природными процессами. В это понятие изначально заложена важная особенность - единство культуры, человека и его деятельности.

Понятие «культура», - отмечается в Философском словаре, - означает исторически определенный уровень  развития общества, творческих сил  и способностей человека, выраженный в типах и формах организации  жизни и деятельности людей, а  также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях.

Поэтому мир культуры, любой  его предмет или явление - не следствие  действия природных сил, а результат  усилий самих людей, направленных на совершенствование, преобразование того, что дано самой природой.

Таким образом, понять сущность культуры можно лишь через призму деятельности человека, народов, населяющих планету. Культура не существует вне  человека.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Развитие культуры, ее концепции и понятия.

Хотя само слово «культура» вошло в обиход европейской социальной мысли лишь со 2-ой половины 18 века, более  или менее сходные представления  могут быть обнаружены на ранних этапах европейской истории и за ее пределами (например, жень в китайской традиции, драхма в индийской традиции). Эллины видели в «пайдейе», то есть «воспитанности», главное свое отличие от «некультурных» варваров. В позднеримскую эпоху, наряду с представлениями, передаваемыми  основным смыслом слова «культура», зародился, а в средние века получил  распространение иной комплекс значений, позитивно оценивающий городской  уклад социальной жизни и более  близкий к возникшему позднее  понятию цивилизация. Слово «культура» стало ассоциироваться скорее с  признаками личного совершенства, в  первую очередь религиозного. В эпоху  Возрождения под совершенством  культуры начали понимать соответствие гуманистическому идеалу человека, а  в дальнейшем идеалу просветителей. Для домарксистской буржуазной философии  характерно отождествление культуры с  формами духовного и политического  саморазвития общества и человека, как оно проявляется в движении науки, искусства, морали, религии и  государственных форм правления. Так  французские просветители 18 века (Вольтер, А.Тюрго, Ж.А. Кондорсе) сводили содержание культурно-исторического процесса к развитию человеческого "разума".

«Культурность», «цивилизованность» нации или страны (в противоположность  «дикости» и «варварству» первобытных  народов) состоит в «разумности» их общественных порядков и политических учреждений и измеряется совокупностью  достижений в области наук и искусств. Цель культуры, соответствующая высшему  назначению «разуму», - сделать всех людей счастливыми (эвдемонистическая  концепция культуры), живущими в  согласии с запросами и потребностями  своей «естественной» природы (натуралистическая  концепция культуры). Вместе с тем  уже в рамках Просвещения возникла «критика» культуры и цивилизации (Ж.Ж. Руссо), противопоставляющая испорченности  и моральной развращенности «культурных» наций простоту и чистоту «нравов» народов, находившихся на патриархальной ступени развития. Эта критика  была воспринята немецкой классической философией, придававшей ей характер общетеоретического осмысления противоречий и коллизий буржуазной цивилизации (разделение труда, дегуманизирующие воздействие  техники, распад целостной личности и т. д.). Выход из этой противоречивой ситуации немецкие философы искали в  сфере «духа», в сфере морального (И.Кант), эстетического (Ф.Шиллер, романтики) или философии (Г.Гегель) сознания, которые и выдаются ими за область подлинно культурного существования и развития человека. Культура с этой точки зрения предстает как область «духовной свободы» человека, лежащая за пределами его природного и социального существования, независимая от его эмпирических целей и потребностей. В достижении этой свободы и состоит смысл всей культурно-исторической эволюции человечества. Немецкому философско-историческому сознанию свойственно признание множества своеобразных типов и форм культурного развития, располагающихся в определенной исторической последовательности и образующих в совокупности единую линию духовной эволюции человечества. Так И.Гердер рассматривает культуру как прогрессивное раскрытие способностей человеческого ума, но пользуется этим понятием и для определения этапов относительного исторического развития человечества, а также для характеристики ценностей просвещенности. Немецкие романтики (Шиллер, А. и Ф. Шлегели, поздний Ф. Шеллинг) продолжили гердовскую линию двоякого толкования культуры. С одной стороны, они создали традицию сравнительно-исторического изучения культуры (В. Гумбольдт и школа компаративной лингвистики), с другой - положили начало взгляду на культуру как на частную антропологическую проблему. К Герду восходит также и третья линия конкретного анализа обычаев и этических признаков культуры (впервые в середине 19 века в работах немецкого историка Ф.Г. Клемма, который рассматривает культуру как отличительную черту человека).

В конце 19 - начале 20 веков  универсализм сложившихся эволюционных представлений о культуре был  подвергнут критике с идеалистических  позиций неокантонианства (Г. Риккерт, М. Вебер). В культуре стали видеть прежде всего специфическую систему  ценностей и идей, различающихся  по их роли в жизни и организации  общества того или иного типа. В  несколько ином аспекте подобный же взгляд оформился в «теорию  культурных кругов» (Л. Фробениус, Ф. Гребнер), распространенную до начала 20-х годов 20 века.

Теория единства линейной эволюции культуры была также подвергнута  критике с иррационалистических позиций философии жизни, и ей была противопоставлена концепция  «локальных цивилизаций», замкнутых  и самодостаточных, неповторимых культурных организмов, проходящих сходные этапы  роста, созревания и гибели (О. Шпенглер). Для этой концепции характерно противопоставление культуры и цивилизации, которая  рассматривается как последний  этап развития данного общества. Сходные представления развивались в России Н.Я. Данилевским, позднее П.А. Сорокиным, а в Великобритании - А. Тойнби. В некоторых концепциях критика культуры, начатая Руссо, доводилась до полного ее отрицания; выдвигалась идея «природной антикультурности» человека, а любая культура трактовалась как средство подавления и порабощения (Ф. Ницше). Вырождение этой позиции в полной мере проявилось в идеологии фашизма.

С последней трети 19 века изучение культуры развивалось и  в рамках антропологии и этнографии. При этом складывались различные  подходы к культуре. Положив начало так называемой культурной антропологии, английский этнолог Э.Тейлор определял  культуру путем перечисления ее конкретных элементов, но без уяснения их связи  с организацией общества и функциями  отдельных культурных институтов. Американский ученый Ф. Боас в начале 20 века предложил  метод детального изучения обычаев, языка и других характеристик  жизни примитивных обществ и  их сравнения, позволявший выявить  исторические условия их возникновения. Существенное влияние в немарксистской антропологии приобрела концепция  американца А.Л.Кребера, перешедшего  от изучения культурных обычаев к  понятию «культурного образца»; совокупность таких «образцов» и составляет систему  культуры. Существенный недостаток концепции  образов связан с отказом Кребера  от применения идеи социального детерминизма. В ней отсутствовало также  объяснение причин и мотивов к  поддержанию образцов на индивидуальном уровне. Если теория «культурных образцов»  подчиняет социальную структуру  культуры, то в функциональных теориях  культуры, ведущих свое начало от английских этнологов и социологов Б. Малиновского и А. Радклифф-Брауна (так называемая социальная антропология), основным становится понятие социальной структуры, а  культура рассматривается как органическое целое, анализируемое по составляющим его институтам. Структуру социальные антропологи рассматривают как  формальный аспект устойчивых во времени  социальных взаимодействий, а культура определяется как система правил образования структуры при таких  взаимоотношениях. Функции культуры состоят во взаимном соотнесении  и иерархическом упорядочении элементов  социальной системы. Постулаты этой функциональной теории были подвергнуты  критике представителями структурно-функциональной школы в немарксистской социологии (американские социологи Т. Парсонс, Р.Мертон, Э. Шилс и другие), стремившимся обобщить представления о культуре, сложившиеся в культурной и социальной антропологии, и решить проблему отношений  культуры и общества. В структурно-функциональной теории понятие культуры используется для обозначения системы ценностей, обусловливающей выработку форм человеческого поведения, и рассматривается как органическая часть социальной системы, определяющая степень ее упорядоченности и управляемости. В немарксистском культуроведении получают развитие и другие подходы к изучению культуры. Так, на основе возникшей в рамках культурной антропологии тенденции рассматривать роль культуры при передаче социального наследия от поколения к поколению было развито представление о коммуникативных свойствах культуры. При этом язык стал считаться образцом при изучении строения культуры, что способствовало внедрению в культуроведение методов семиотики, структурной лингвистики, математики и кибернетики (так называемая структурная антропология - американский этнограф и лингвист Э. Сепир, французский этнолог К. Леви-Строс и другие). Однако структурная антропология неправомерно рассматривает культуру как чрезвычайно стабильную конструкцию, не учитывая динамики исторического развития культуры; в ней слабо прослеживаются связи культуры с актуальным состоянием общества, отсутствует анализ роли человека как творца культуры. С попыткой решить проблему «культура-личность» связано возникновение особого направления психологии культуры (Р.Бенедикт, М.Мид, М.Херсковец (США) и другие). Опираясь на концепцию З.Фрейда, истолковавшего культуру как механизм социального подавления и сублимации детских психологических импульсов, а также на концепции неофрейдистов Г. Рохейма, К. Хорни, Х. Салливана (США) о составе культуры как запечатленном в знаках содержании непосредственных психологических переживаний, представители этого направления интерпретировали культуру как выражение социальной общезначимости свойственных человеку основных психических состояний. «Культурные образцы» стали понимать как реальные механизмы или приспособления, помогающие индивидам решать конкретные задачи социального существования. В связи с этим была выделена способность культуры быть моделью обучения, в процессе которого общие образцы переходят в индивидуальные навыки (М. Мид, Дж. Мердок (США) и другие).

Идеалистические учения неокантианца Э. Кассиера и швейцарского психолога  и философа культуры К. Юнга легли  в основу представлений о символических  свойствах культуры. Ряд представителей психологии культуры, опирающихся на концепцию «локальных цивилизаций», стремились отыскать набор «культурных  инвариантов», не сводимых друг к другу  и не имеющих под собой реального  общего субстрата. Такой взгляд нашел отражение в теории языкового релятивизма Э. Сепиера - Б. Уорфа, в исследованиях конкретных культур Р. Бенедикт как обособленных «культурных конфигураций» и в общей позиции культурного релятивизма М. Херсковица. Напротив, сторонники феноменологического подхода к культуре, а также некоторые представители экзистенциалистской философии культуры выдвигают предположение об универсальном содержании, скрытом в любой частной культуре, исходя либо из утверждения об универсальности структур сознания (Э. Гуссерель, Германия), либо из постулата о психобиологическом единстве человечества (К. Юнг), либо из уверенности в наличии некоего «фундаментального основания, осевой изначальности» культуры, по отношению к которым все ее разновидности - лишь «частности» или «шифры» (немецкие философы М. Хайдеггер и К. Ясперс).

В современных условиях ускоренного  научно-технического прогресса и  обострения ряда социальных противоречий некоторые культурологи и социологи  приходят к выводу о невозможности  последовательного проведения идеи единой культуры. Это находит отражение  в теориях полицентризма, исконной противоположности Запада и Востока - теории не разделяющие концепций  общих закономерностей общественного  развития. Имеются также вульгарно-технологические  теории, рассматривающие развитые в  экономическом отношении страны, преимущественно Запада, как страны достигшие высшей ступени культуры.

Разрыв гуманитарного  и технического значения получил  отражение в теории «двух культур» английского писателя Ч. Сноу. С ростом отчуждения личности в капиталистическом  обществе оживились разные формы  культурного нигилизма, представители  которого отрицают понятие культуры, как фиктивное и абсурдное  измышление. Подобного рода теории «контркультуры» имели распространение  и в нашей стране после октября 1917 года.

В общем однозначного определения  культуры не существует. И не только из-за многозначности самого понятия, но и из-за того, что слово «культура» объединяет различные точки зрения. На данный момент, по оценкам ряда исследователей, существует около тысячи определений  культуры.

В современной культурологии  наиболее распространены технологическая, деятельностная и ценностная концепции  культуры. С точки зрения технологического подхода культура представляет собой  определенный уровень производства и воспроизводства общественной жизни. Деятельностная концепция рассматривает культуру как способ и результат жизнедеятельности человека, который (результат) отражается во всем обществе. Ценностная концепция культуры подчеркивает роль и значение идеальной модели жизни - должного в жизни общества, и культура в ней рассматривается как воплощение, реализация должного в сущее, реальное.

Еще один важный момент - это  социальный характер культуры. Культура - это неотъемлемая сторона жизни  общества, она не отделима от человека как существа социального. Не может  быть общества без культуры, как  и культуры без общества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Виды и критерии культуры

  Культура выступает уникальной характеристикой человеческой жизнедеятельности и потому необычайно разнообразна в своих конкретных проявлениях. С начала 80-х годов специфика конкретных проявлений культуры привлекает серьезное внимание исследователей. С этого времени активно разрабатываются такие понятия, как “коммуникативная культура”, “культура человеческих отношений”, “культура общения”, “культура условий труда”, “культура рабочего и свободного времени”, “культура управления”, “информационная культура”. Не вдаваясь в анализ имеющихся определений, следует отметить, что одни исследователи связывают культуру с информацией и знаковыми системами, в которых она закодирована. У других она предстает как уникальная технология человеческой деятельности. Третьи видят в ней внебиологическую систему адаптации человека. Четвертые – степень свободы в человеческой деятельности. Hаконец, всем чуть ли не со школьной скамьи известно понимание культуры как совокупности созданных человеком материальных и духовных ценностей. Такое многообразие не случайно. Универсальность родового понятия (культура) проявляется и в каждом из его видов. Поэтому, о каком бы виде (или аспекте) культуры ни шла речь, предварительно необходимо четко определить ракурс рассмотрения.

 В отечественной социальной  философии пока нет единых  общепринятых принципов деления  культуры по ее видам. Эти  принципы довольно расплывчаты  и неопределенны, что делает  возможным множественность вариантов  названной классификации. Часть  ученых осуществляет выделение  видов культуры сообразно видам  человеческой деятельности. И, как  один из возможных аспектов  рассмотрения, это вполне оправдано.  Учитывая явную специфику последних,  есть достаточные основания для  рассмотрения культуры труда  и культуры досуга, культуры экономической  и культуры политической, культуры  эстетической и культуры нравственной, а также иных видов культуры, связанных со спецификой проявлений  тех или иных видов деятельности. Анализу подлежат их содержание, сущность, структура, исторические  типы, виды взаимосвязи и взаимовлияния. Hо это лишь один из возможных  принципов выделения. И он не  единственный.