Лекции по "Культурологии в области шоу-бизнеса"

Тема 1.

Лекция 1.

Основные закономерности культурных процессов.

Культурология стала утверждаться как самостоятельная наука в  ХХ в. Трудности ее становления, прежде всего, вызваны сложностью, многоплановостью самого понятия «культура». Оно происходит от латинского представления об искусственной  обработке земли – культивации. Представления о культуре исторически  развивались и изменялись. В отечественной  культурологии с середины 60-х  гг. xx в. культура рассматривалась как  совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человеком.  
 
Однако эта формулировка отличается неопределенностью. Ученые – сторонники деятельностного и аксиологического подходов – рассматривают культуру также в контексте становления личности (Баллер, Злобин, Коган, Межуев и др.) и как универсальное свойство общественной жизни (Давидович, Жданов, Коган, Файнбург, Маркарян и др.), как способ деятельности, регуляции, сохранения, воспроизведения и развития всей общественной жизни. Кроме того, понятие «культура» изучается в рамках структурно-функциональной, семиотической, культурантропологической и других концепций (см. ниже).  
 
Можно считать, что термин «культура» фиксирует общее отличие жизнедеятельности человека от других биологических форм жизни. На разных этапах общественного развития (эпохи, формации, этнические общности) создаются исторически конкретные формы и результаты деятельности, проявляются особенности сознания и поведения людей в разных сферах жизни (культура труда, мышления, политическая культура), вырабатывается способ жизнедеятельности как социальных групп, так и отдельных индивидов (культура класса, слоя, личная культура). К результатам культурной деятельности относятся продукты культурного творчества, при этом их изучение, осмысление и усвоение невозможно без учета духа культуры, менталитета, психологического склада нации или общества, способа сакрализации, принятой системы символики и т. п.  
 
В отличие и от природы, и от общества, и от самого человека, культура есть система, образуемая взаимопревращением трех конкретных форм ее реального существования: человеческой, в которой культура предстает как совокупность приобретаемых человеком, человечеством, каждым индивидом, а не биологически-врожденных ему качеств; деятельностной, которая образуется совокупностью вырабатываемых людьми, а не инстинктивных, биологически-врожденных, способов деятельности; предметной, которая охватывает всю «вторую природу», сотворенную и творимую ныне человеком — вещи, социальные институты, научные, идеологические, философские сочинения, художественные произведения, педагогические акты и игры. Поскольку в культурных предметах человек «опредмечивает» свои потребности, желания, идеалы, мысли и переживания — они могут извлекаться из этих предметов и усваиваться каждым новым поколением и каждым индивидом в актах «распредмечивания» воплощенной в данных предметах культурной информации — знаний, ценностей, идеалов, умений. 
 
Итак, культура включает в себя становление человека как субъекта творческой деятельности, исторически конкретные формы этой деятельности на различных этапах развития общества в рамках этносов, государств, эпох и формаций, выраженные в достижениях человечества в конкретных сферах общественной жизни – экономике, политике, науке, технике, образовании, праве, морали, искусстве и религии.  
 
Понятие «культура» включает в себя несколько элементов.

1. Материальная культура – культура труда и производства, быта, топоса (места жительства), физическая.

2. Духовная культура – интеллектуальная, нравственная, художественная, правовая, педагогическая, религиозная и др.

3. Культурное наследие – часть материальной и духовной культуры, созданная предшествующими поколениями и передающаяся следующим как наиболее ценное, базисное для дальнейшего прогресса общества. Оно выражается в культурных универсалиях - общих для всех культур элементах (нормы, ценности, традиции, кооперация труда, образование, медицина, число и др.).

4. В зависимости от носителя выделяют мировую и национальную культуру, а также доминирующую, субкультуру социальных групп (в т.ч. контркультуру), кроме того, с учетом создателя и уровня – массовую, народную и элитарную.

 
Среди множества субкультур следует  назвать молодежную, женскую, профессиональную, культуру казачества как субэтноса  и др.  
 
Важнейшую роль в современной жизни играет массовая культура, связанная с развитием в XX в. научно-технического прогресса и расширением возможности массового тиражирования многих культурных текстов с помощью полиграфии, фотографии, кино, телевидения, аудио и видеотехники, компьютерных технологий. Массовая культура выполняет прежде всего развлекательно-компенсаторную функцию, имеет ярко выраженный потребительский характер. К сожалению, ее производители в рыночных условиях при ослаблении нормативно-регулятивных функций общества и государства главным считают получение прибыли и часто мало озабочены воспитанием высокой нравственности и вкусов людей, повышением их образовательного уровня. Это негативно влияет на общий культурный контекст, особенно в молодежной среде. Необходимо также учитывать, что с конца XX в. наше общество подверглось агрессивной экспансии далеко не самых лучших образцов западной массовой культуры, поэтому каждому человеку, всем политическим, общественным и другим организациям России крайне важно научиться отличать, «что такое хорошо и что такое плохо» (В. Маяковский), вырабатывать и укреплять моральный барьер для противостояния разрушительным явлениям в духовной, интеллектуальной и других сферах жизни. 
 
В условиях глобализации особенно остро стоит задача сохранения национальной культурной самобытности всех народов России и укрепления социокультурного единства нашего общества. Принципиально важно найти разумный баланс между общими для всех россиян социально-политическими и культурными установками и ценностями и уникальным богатством каждой этнической культуры, добиваясь ее возрождения, противодействуя любым проявлениям ксенофобии, особенно на этнической и конфессиональной основе.  
 
Элитарная культура рассматривается как такой ее сегмент, потребителями и производителями которого являются элитные в интеллектуальном и духовном плане слои общества. К явлениям элитарной культуры относятся, например, серьезная музыка (А. Шнитке, С. Губайдуллина и др.), философская проза (Г. Гессе, Р. Барт и др.), интеллектуальное кино (А. Тарковский, И. Бергман и др.) и т.д., не имеющие постоянного массового спроса. 
 
Контркультура, как правило, противостоит официальной, доминирующей в обществе культурной парадигме, выступает с резкой критикой и неприятием установленных ценностей, в т.ч. против институтов власти, например, антидемократических режимов. Контркультурой было движение хиппи, выступавшее против истеблишмента господствующей буржуазной культуры; движение диссидентов в СССР, объединившее представителей художественной и научной интеллигенции, которая не принимала внутреннюю и внешнюю политику власти, и др. 
 
Человек живет не только в мире вещей, но и в мире понятий. Одни из них отражают наш повседневный быт и доступны для каждого, другие — лишь узкому кругу посвященных. Но есть и такие понятия, которые за своей кажущейся простотой скрывают вселенную человеческих страстей и интеллектуального сверхнапряжения в поисках ответа на вопрос: что такое человек и в чём смысл его бытия? Одно из таких понятий — культура. 
 
Понятие «человек» и «культура» неразрывно связаны друг с другом. Почвоведение оперирует термином «гумус» (показатель плодородия почвы). В контексте взаимосвязи человека и культуры напрашивается метафорический вывод о том, что уровень «духовного плодородия» человека, его «духовного гумуса» в существенной степени определяется воздействием на него культуры, и в частности таких ее инструментариев, как воспитание, образование, развитие творческих задатков и т.д. Образно говоря, древо человечества может произрастать и плодоносить лишь на богатой культурной почве. 
 
К сожалению, в XX в. возникли предпосылки, ведущие к истощению «культурного гумуса», утрате человечности, гуманности в человеке. Расовая нетерпимость, культы насилия и техники, «массовая культура», секс и порнография, животный индивидуализм — все это бросает вызов культуре. А две мировые войны, уничтожившие миллионы людей, концентрационные лагеря и газовые камеры, оружие массового поражения, натовские военные базы — все это придает контркультуре реальное очертание. 
 
Все эти трагические коллизии есть результат не природных стихий или злого провидения, а человеческой деятельности. Именно таким образом было разрушено одно из великих заблуждений эпохи Просвещения — вера в то, что прогресс неодолим. Развенчание иллюзии прогресса поставило под сомнение реальное влияние фундаментальных ценностей культуры на смысл и предназначение человечества. Эрозия надежд на осмысленное будущее подвела человечество к своеобразному футурологическому «шоку»: страх перед неопределенностью в жизни, утрата смысла своего существования, снижение уровня самооценки и, как следствие этого, потеря уважения к окружающим людям. 
 
Возможен ли выход из этой ситуации? 
 
Существуют два варианта: первый — жить исходя из принципа — после нас хоть потоп; второй — выработка стратегии сохранения культуры. 
 
Первый принцип безнравствен и преступен, так как он снимает историческую и этическую ответственность человека за сохранение не только культуры, но и человечества в целом. 
 
Второй вариант требует прежде всего интеллектуального осмысления того, что такое культура. Понимание достигается в процессе добросовестного, непреднамеренного изучения этого явления во всем его объеме. 
 
Однако, прежде чем раскрыть научное содержание понятия «культура», необходимо перейти вброд реку времени, совершить экскурс в историю становления культурологических концепций, чтобы должным образом оценить всю глубину того мировоззренческого сдвига в науке о культуре, который произошел в XX в. 
 
Прежде чем осуществить этот экскурс, попытаемся предварительно уяснить для себя, насколько нетривиальным является понимание культуры уже на уровне обыденного сознания. 
 
К явлениям культуры можно отнести грамматику русского языка, «Сикстинскую Мадонну» Рафаэля, университетское образование, обычай кивать головой в знак приветствия, «Илиаду» Гомера, имя «крестоклюв» (клест), которым обозначается определенный вид птиц. Этот список выглядит бессмысленной мешаниной до тех пор, пока мы не взглянем на каждое из перечисленных явлений как на один из взаимосвязанных элементов национальной или региональной культуры. Так, христианская традиция сохранила для нас легенду, в которой рассказывается о птице, изуродовавшей свой длинный тонкий клюв, пытаясь вытащить гвозди, которыми Христа прибили к кресту, и получившей имя «крестоклюв». В результате мы воспринимаем крестоклюва совсем иначе, чем какой-нибудь китаец, не хуже нас знакомый с этой птицей. Вот иллюстрация того, как система культурных ценностей влияет на восприятие. Культура может проникнуть и действительно проникает чрезвычайно глубоко в нашу природу, так глубоко, что мы порой считаем естественным то, что на самом деле порождено культурой, «просеяно» через ее ценностный «фильтр». 
 
Как видим, культура многогранна, и только в системе ценностей можно достаточно содержательно понять ее проявления. А проявления ее бесконечны. Можно говорить о культуре человечества, о культурах различных эпох (античная, средневековая и т.д.), о культурах различных этносов и стран (русской и России, французской и Франции), о религиозных культурах (буддийской, исламской, христианской), культурах различных социальных и профессиональных групп (крестьянской, помещичьей, городской, сельской и т.д.) и даже о культуре отдельных личностей (Пушкина, Конфуция, М.Ганди и др.). 
 
Многогранность культуры нашла свое отражение в многочисленных попытках ее определения и в разнообразии самих подходов к ее определению (антропологический, философский и социологический). Уже в 1964 г. американские ученые А.Кребер и К.Клакхон собрали 257 дефиниций культуры, и, по мнению Л.Кертмана, их количество в 1987 г. удвоилось. Такая поразительная многозначность свидетельствует не только о все более активном обращении ученых к проблемам культуры, но главным образом об объективной сложности и многогранности самого феномена культуры. 
 
Вряд ли можно дать законченное определение культуры, подобно тому как физика определяет свои фундаментальные понятия: масса, ускорение и т.д. Наиболее продуктивный подход к проблеме осознания культуры как целостного явления дает философия, так как она пытается осмыслить культуру в самой ее сути. 
 
 
^ Функции культуры: 
 
гуманистическая, человеко-творческая - главная;- 
 
трансляции социального опыта, исторической преемственности. Культура - социальная память человечества;- 
 
познавательная (гносеологическая);- 
 
регулятивная - опираясь на право и мораль, она регулирует поведение людей, выбор культурных ценностей;- 
 
семиотическая (знаковая) - достижения культуры усваиваются через- знаковые системы (язык - устный и письменный, знаковые системы наук и искусств); 
 
аксиологическая (ценностная) - формирование- ценностных потребностей и ориентаций, нравственных и интеллектуальных критериев культуры как системы ценностей.  
 
Культурология как научная дисциплина и система знаний имеет собственный предмет и задачи. Ее предмет - генезис, функционирование и развитие культуры в ее конкретных формах и результатах, объективные закономерности мирового и национального культурных процессов. Культурология дает представления об основах теории культуры (предмет, основные понятия, структура и функции), о главных школах, направлениях и концепциях, об истории мировой и отечественной культуры. Теория и история культуры раскрывает закономерности становления личности как субъекта культурного творчества, образ мысли и деятельность человека в исторически конкретном обществе, его духовное творчество в области экономики, политики, науки, искусства. В связи с этим необходимо знать основные методологические подходы к изучению теории и истории культуры.  
 
Проблемы формирования и развития культурных интересов и потребностей людей, создания, приумножения, сохранения и передачи культурных ценностей в настоящее время как никогда актуальны. Они затрагивают практически все стороны жизнедеятельности общества, аккумулируют исторический опыт поколений, обеспечивают их преемственность и межцивилизационное взаимодействие, способствуют гармонизации общественных отношений и социальных связей.  
 
Культурология не только изучает вопросы теории и истории мировой и отечественной культуры, но и анализирует процессы и тенденции социокультурной среды современной эпохи. В этом отношении она как наука и учебная дисциплина в высших учебных заведениях решает важные задачи: изучает и формирует теоретические знания о сущности, структуре, функциях, закономерностях и основных исторических типах культуры; способствует гармоническому сочетанию специальных и гуманитарных знаний, способствует выработке профессиональной этики и нравственности; развивает способности к творческому, критическому осознанию и восприятию различных национально-культурных, этноконфессиональных и других идей и течений; ориентирует в мире культурных символов, направлений в искусстве, литературе, музыке и т. д.  
 
Исследование культуры опирается на различные методологические подходы, основополагающими среди которых являются системный, деятельностный и ценностный (аксиологический). Сущность культуры в отечественной научной традиции ХХ века рассматривается как универсальное свойство общества. В современной западной культурологии широкое распространение получили социологический, структуралистский, семиотический подходы, также позволяющие анализировать разные аспекты культурно-исторического процесса, имеющие эвристический потенциал.  
 
В современных условиях в исследовательской практике и образовательном процессе наиболее предпочтительными стали цивилизационный и формационный подходы, в равной степени имеющие как очевидные достоинства, так и определенные недостатки. Наряду с этим, возрождение культурно-исторических концепций евразийства в нашей стране позволяет во многом по-новому осмыслить конкретные проявления и тенденции развития многоликой и полифоничной культуры народов России.  
 
Абсолютизация любого из названных подходов, равно как и других, ограничивает процесс исследования и обучения. В связи с этим следует обратить внимание на предложения сторонников интеграции цивилизационного и формационного подходов, которые рассматривают мировой историко-культурный процесс как борьбу и сотрудничество цивилизаций в их развитии от доисторической формации до современной индустриально-информационной. Такая методология позволяет максимально полно и достоверно учесть все основные факторы развития культуры человеческого сообщества - географические, природно-демографические, этноконфессиональные, социальные, экономические, политические, духовные и т. д. Развитие культуры рассматривается в диалектическом единстве всех ее проявлений, как мировой процесс.  
 
Как подтверждает научно-исследовательская и педагогическая практика, применение данного подхода дает позитивные результаты при изучении целого ряда фундаментальных и частных культурологических проблем. Среди них необходимо выделить изучение и разработку методологии и методов познания культурно-исторических типов, вопросов религии как многогранного и сложного явления культуры, взаимодействия национальных культур, социокультурных возможностей и участия отдельных цивилизаций, народов и государств в процессах модернизации в разные периоды истории человечества и др. Не менее плодотворной является интеграция методологических основ и конкретных приемов изучения (в том числе проблемно-хронологического, сравнительного и др.) при анализе развития культуры разных стран и народов.  
 
XX век – век культуры постмодернизма (одним из первых термин употребил Р. Панвиц в начале столетия, затем А. Тойнби и др.). Постмодерн – особый тип мировоззрения, ориентированный на такие ценности, как свобода во всем, спонтанность деятельности человека, игровое начало. Постмодернистское сознание нацелено на отрицание всяких норм и традиций, отказ от любых авторитетов - государства, национальной идеи, этических парадигм, правил поведения. В интеллектуальной традиции гуманитарной культуры постмодернизм видит стремление разума властвовать над всеми сферами человеческой жизни и объявляет все открытые наукой истины несостоятельными и интеллектуальном и нравственном отношении. Т.е. постмодернизм – прежде всего культурная ориентация на деконструкцию, демистификацию, прерывание. Его базовыми понятиями служат парафизика (дадаизм), открытая форма, игра, случай, анархия, деструкция, интертекст, поверхностность, ирония, неопределенность и т.д. Резко уменьшается рационально-логическая ориентация, в итоге в художественной культуре распространяются неясные формы, эзотерическая непроницаемость для восприятия, стихийная страсть и свободная чувственность.  
 
В рамках релятивизма все объективное рассматривается как иллюзия, признается возможность бесконечного числа картин мироздания, каждая из которых не может претендовать на истинность. Человек в культуре-игре освобождается от необходимости следовать любым постоянным нормам и правилам. В пространство научного знания допускаются не только социально-культурные факторы, но и менее строгие – страсть, вера, надежда, воля, воображение. Ослабляется противоположность между объектом и субъектом исследования, снижается агрессивность исследователя по отношению к природе, примирению сознательного и бессознательного, рассудка и души. 
 
Постмодерн связан с демократизацией общества, когда произошло разрушение единого стиля культуры и возник культурный плюрализм, стираются грани между сакральным и профанным, усиливается усреднение людей и возвышение массовой культуры, уменьшаются возможности для появления гениев и героев. В произведениях постмодернистских писателей нет героев, личностей лидеров, часто даже сюжета (например, «Жизнь насекомых» В. Пелевина), происходит фрагментация текста, введение в устную речь различных отступлений, смещение смыслов и разрыв логики речевания. Язык теряет выраженный национальный характер. Постмодернистское искусство разрушает иерархию ценностей, уравнивает «святое и бесовское», смешивает стили и времена, иронически воспринимает историю, традиции, авторитеты. Попытки «двойного кодирования», т.е. совмещения в одном произведении искусства двух адресатов – культурной элиты и массового потребителя – оказываются неудачными. Постмодернизм рассматривает новизну как способ оценки мира, как возможность испытать наслаждение, каждый художник стремится создать свой мир, свой порядок, разрушая с грубой иронией традиционные формы, стили, нормы. Это усиливает иррациональность, субъективность, вызов законопослушности в искусстве, приводит к деконструкции форм и стилей прошлого, пародированию и прямому обезображиванию как отдельных элементов, так и всего произведения.  
 
В результате НТР человек стал получать огромное количество информации по системам телевизионной, компьютерной связи, резко возросло количество контактов между странами и отдельными людьми. Хотя научно-техническая культура очень много дала человеку для развития его свободы, но вместе с тем она имеет и негативные стороны. Одна из них – возникновение проблемы отчуждения человека в современном мире. Все более важную роль играет виртуальная культура, рожденная бурным развитием информационных технологий. 
 
Интеллектуальной основой современной культуры стали идеи и представления А. Бергсона, А. Камю, К. Леви-Стросса, К. Поппера, М. Пруста, Ж.П. Сартра, С. Хантингтона, М. Хайдеггера и др. Складывание информационного общества преобразует социальный, культурный порядок развития, предъявляет новые требования к человеку, изменяет сферу образования, духовную и повседневную жизнь. Теоретические знания превращаются в источник инноваций и определяющий фактор политики. Усилия человека все больше сосредоточиваются не на производстве материальных товаров, а на коммуникации и обработке информации, причем важнейшей продукцией выступаю инновации и знания. Информационное общество вызывает демассификацию «массового сознания», рост культурного разнообразия, фрагментарность культуры («клип-культура»), все большую индивидуализацию человека. НТР и информационное общество требуют экологически ориентированной, культуры, одной из новых функций которой становится сохранение природной среды и человека как части природы. Это невозможно без возвышения уровня нравственной культуры. 
 
Современная мировая цивилизация, достигнувшая больших высот в различных сферах общественной жизни, науке, технике, оказалась перед лицом глобальных проблем, для решения которых необходим переход к новым формам социальной жизни и формированию общечеловеческой цивилизации, мировой гуманистической культуры. 
 
Современное развитие преумножает и углубляет дифференциацию частных интересов. Найти их общий знаменатель становится все труднее. В восприятии дробных групп частных интересов публичный интерес, как и мир в целом, фрагментируется. На смену холистическим представлениям, позволявшим определить объективные критерии для понимания того, что является общим благом, общим интересом, общей целью и общей судьбой, ради которых различия могут быть преодолены или "сняты", приходят релятивизированные представления о безграничном многообразии, подчеркивающие значимость и "самоценность" различий, образующих самостоятельные звенья в сети "мира миров". Эти представления дают основания считать, что происходит смена парадигмы в оценке соотношения индивидуального и общего, частного и публичного, различий и единства. Вопрос ставится уже не просто о том, как жить вместе, а о том, как жить вместе, не утрачивая идентичности различий. 
 
В конце XX в. усилился интерес к проблемам культуры и цивилизации. Обострение интереса к этим проблемам всегда продиктовано определенной ситуацией. В последней четверти XX в. человечество вступило в новую стадию своего развития — в эпоху информационного общества со всеми его достижениями, противоречиями и конфликтами. Идею информационного общества предложил еще в середине 40-х гг. ХХ в. японский исследователь Й. Масуда, и тогда эта идея не нашла особой поддержки. Но спустя несколько десятилетий человечество стало свидетелем информационной революции, естественным итогом которой стало формирование информационного общества и информационной культуры. 
 
В 70-е гг. ХХ в. доктрина постиндустриального (информационного) общества стала одной из господствующих в западной социологии. Термин «информационное общество», введенный в начале 60-х гг., фиксирует одну из важнейших характеристик формирующегося общества как объединенного единой информационной сетью. Развитие информационных технологий стало в 80-е гг. и особенно в 90-е гг. определять экономический потенциал любого государства. 
 
Основу теории информационного общества заложили Д. Белл, З. Бжезинский, Э. Тоффлер. Именно в их фундаментальных трудах, вышедших в 70-80-е гг., были сформулированы основные черты этого общества, которое Э. Тоффлер назвал «третьей волной». Так, Д. Белл основными признаками нового общества считает превращение теоретических знаний в источник инноваций и определяющий фактор политики. Это общество, в котором господствует сервисная экономика, причем быстрее растет число сервисных работников, связанных с системой здравоохранения, образования, управления. Р. Инглегарт замечает, что в «Соединенных Штатах, Канаде и Западной Европе значительная часть работников трудится сегодня вне фабричных стен. Большинство людей уже не живет в механистической среде, а проводит большинство своего производственного времени в общении в людьми и символами. Усилия человека все меньше оказываются сегодня сосредоточенными на производстве материальных товаров, вместо этого акцент делается на коммуникации и на обработке информации, причем в качестве важнейшей продукции выступают инновации и знания» [1]. 
 
Таким образом, основным объектом человеческой деятельности становится обмен информацией. Свободная циркуляция информации в обществе позволяет ей стать важнейшим фактором экономического, национального и личностного развития. 
 
Формулируя основные принципы «кода» новой цивилизации, Э. Тоффлер противопоставляет их принципам индустриальной цивилизации (второй волны). Эти принципы, по мнению Тоффлера, следующие: дестандартизация, деспециализация, десинхронизация, деконцентрация, демаксимизация, децентрализация. Они характерны для всех сфер, на которые Тоффлер разделяет общество: техносферы, социосферы и инфосферы — системы производства и распределения информации. Считая, что возникающая цивилизация противоречит старой традиционной индустриальной цивилизации, Тоффлер утверждает, что она является одновременно и высокотехничной и антииндустриальной цивилизацией. Информационное общество (третья волна) несет с собой новые институты, отношения, ценности, то, что Тоффлер называет новым строем жизни. Этот строй жизни основан на разнообразных возобновляемых источниках энергии; на методах производства, отрицающих большинство фабричных сборочных конвейеров; на новых не-нуклеарных семьях; на новой структуре, которую Тоффлер называет «электронным коттеджем»; на радикально измененных школах и объединениях будущего. 
 
Информационная цивилизация радикально преобразует социокультурное пространство, формируя так называемую информационную культуру. Само это понятие достаточно многогранно и используется в самых различных значениях. Например, говорят об информационной культуре кого-то или чего-то, о культуре информации и т.д. Мы употребляем этот термин в широком смысле, подразумевая под ним культуру информационного общества. Э. Тоффлер, анализируя культурологические проблемы этого общества, прежде всего обращает внимание на демассификацию «массового сознания» в условиях третьей волны. Новые, демассифицированные средства информации ускоряют процесс движения общества к разнообразию. Новая культура характеризуется фрагментарными, временными образами, клипами, блицами. «По сути дела, мы живем в «клип-культуре» [2]. Естественно, что не все способны быстро адаптироваться в новых условиях, «вписаться» в новую культурную среду. 
 
Некоторые ломаются, другие, напротив, постоянно растут и становятся более компетентными и грамотными людьми. По мере демассификации цивилизации демассифицируется и человек, люди становятся более индивидуализированными. 
 
Аналогичные идеи выдвигаются известными американскими футурологами Джоном Нэсбитт и Патрицией Эбурдин в книге «Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции. Год 2000» (М., 1992). 
 
Прогнозируя мегатенденции развития современной цивилизации, они среди прочих называют «возрождение искусств» и «триумф личности». Информационная культура ставит человека в совершенно иные связи с внешним миром. Его жизнь становится менее детерминированной социально-экономическими условиями, а его свободная творческая деятельность во многом определяет социокультурную ситуацию. 
 
По мнению Э. Тоффлера, новая инфосфера третьей волны создает новую интеллектуальную среду, благодаря быстрому распространению компьютерного интеллекта. Безусловно, это несет с собой определенные опасности. Но Тоффлер, будучи оптимистом, считает, что «у нас есть интеллект и воображение, которыми мы до сих пор ее не начали пользоваться» [3]. В конце концов наступит время, когда человек освоится в интеллектуальной среде и начнет легко и просто пользоваться компьютерами. Размышляя о последствиях компьютеризации, Тоффлер пишет, что компьютеры «помогут нам и не только нескольким «супертехнократам» — гораздо серьезнее думать о самих себе и о мире, в котором мы живем» [4]. 
 
Компьютеры и компьютерные сети являются зрелой формой так называемой «экранной культуры». Основные характерные черты экранной культуры изложены в книге Б.С. Ерасова «Социальная культурология» (М., 1998). 
 
Следует отметить, что экранная культура возникла гораздо раньше информационного общества. Предтечей современной экранной культуры, современного культурно-информационного пространства несомненно явился кинематограф. Способность кинематографа оказывать огромное эмоциональное воздействие на зрителя служила еще в первые годы его существования способом создания иллюзорного, или, говоря современным языком, виртуального мира, как тогда выражались «киновселенной». Эта возможность была замечена социологами еще в начале развития кинематографа. Уже в 1914 г. Эмилия Альтенло в книге «К социологии кино» писала: «Во всяком случае кино объединяет в себе слишком много явлений, позволяющих ему заменить жизнь. И потому-то оно и получает такую могучую действенность, перед лицом которой оказываются бессмысленными все рассуждения о том, хорошо или плохо, что оно существует, и можно ли вообще оправдать его существование» [5]. Конструируя виртуальную реальность, кинематограф вряд ли предполагал, какие формы она может принять и как отразится на развитии искусства и культуры в целом. 
 
Современный виртуальный способ существования культуры — это то качественно новое ее состояние, которое характеризует информационное общество. Термин «виртуальный», если считать его происхождение от латинского слова virtualis, переводится как «возможный». Английское слово virtual переводится как «фактический». Некоторое несоответствие в переводах отражает многоплановость свойств «виртуального» [6]. 
 
Современная виртуальная реальность — результат развития информационных технологий. Некоторые исследователи считают виртуальную реальность новой сферой бытия, а формой существования виртуальной реальности — информационное пространство. Информационное пространство предполагает технологию информационного взаимодействия, которое с помощью современных операционных средств мультимедиа создает иллюзию непосредственного присутствия в «экранном» мире. Здесь также уместно провести аналогию с восприятием кинематографического образа, когда воспринимающий кинематографическое действие нередко «переносит» его на себя, отождествляет себя с его героями и становится соучастником событий. 
 
Пределы виртуального бытования культуры еще далеко не исследованы. Однако уже сейчас можно говорить о почти фантастических возможностях компьютерных систем, которые могут моделировать наши желания и грезы. Виртуальная реальность в некотором роде — синтез техники и человеческого воображения. Ее воздействие на человека, его психику, человеческое общество в целом и его культуру трудно переоценить. К сожалению, это воздействие не всегда положительно. До сих пор мы в основном останавливались на концепциях, фиксирующих положительные тенденции современного цивилизационного процесса. Но в оценке современной социокультурной ситуации в мире существуют две полярные точки зрения. Одна — безоговорочно оптимистическая (Э. Тоффлер, Д. Белл, А. Кинг, Й. Масуда и др.), другая — напротив, оценивает эту ситуацию как глубоко кризисную и не видит выхода из этого кризиса (Т. Адорно, Г. Маркузе, Э. Фромм, К. Ясперс, еще ранее — О. Шпенглер и Н. Бердяев). Следует однако отметить, что современные социокультурные процессы не укладываются в жесткие рамки этих схем, поскольку культура не только технологически детерминирована, она имеет этнические религиозные и иные характеристики. Реакцией на унифицированный, универсальный образ жизни в современном мире являются процессы, которые Д. Нэсбитт и П. Эбурдин характеризуют как культурный национализм, противопоставляемый культурному империализму, как стремление утвердить уникальность своей культуры, языка, своих собственных традиций. Необходимость их теоретического анализа, интерпретации различных подходов в их изучении диктуется тем, что именно эти процессы в значительной мере определяют характер общественного развития, политических и культурных контактов и социальных конфликтов современности. 
 
В заключение рассмотрим еще одну важную культурологическую характеристику современности, а именно: мы является свидетелями тенденции «экологизации» культуры. Культура вступает в новый экологический этап своего развития. Суть его заключается в том, что экологическая культура общества рассматривается не только как культура экологической деятельности, но и как экологический аспект развития культуры. Процесс этот достаточно сложен и противоречив, как противоречиво само творчество. Экологизация культуры — это переход к экологически ориентированной культуре (экологическая культура), дающей возможность человеку сохранить среду своего обитания и выжить физически и духовно. На первый план выдвигается антропологическое измерение культуры. Культура должна обеспечить целостность человека, его здоровье и счастье в условиях, когда немало факторов научно-технического и социального развития разрушают эту целостность, отрицательно влияют на здоровье человека, мешают достижению его счастья. Урбанизация, искусственная среда обитания отрывают человека от природы; убыстряющийся ритм жизни нарушает его физическое и психическое равновесие. Можно считать, что сохранение природной среды и человека как части природы — одна из новых функций культуры. Эта функция тесно связана с другой, не менее важной функцией, которая возникает в процессе эволюции индустриального общества к информационному — функция адаптации к динамически изменяющейся информационной среде. Потоки информации утомляют человека, множественность контактов деформирует его эмоциональное развитие. В данном аспекте культура, призванная сохранить «экологию человека» как части природы, должна стать фактором воссоединения человека и природы, общества и природы, распространения новых знаний, ценностей и норм поведения. 
 
С этой точки зрения, расширяется и содержание понятия «экология культуры». Оно выражает не только охрану памятников культуры, что, несомненно, важно, но и сохранение самого бытия культуры, которое во многом зависит от социально-экономических условий и нравственного климата общества. 
 
Таким образом, экологически ориентированная культура — это прежде всего нравственно ориентированная культура. Экологизация культуры во многом детерминирована уровнем нравственной культуры. Нравственная культура формирует этическое мировоззрение, с которым известные философы (Н. Бердяев, А. Тойнби, А. Швейцер, Й. Хейзинга) связывали надежды на очеловечивание цивилизации и выживание человечества. Культуротворческое, этическое мировоззрение не позволяет человеку пассивно созерцать, как разрушается природная среда (да и культурная тоже). Человек становится «экологически активным». Нравственная и экологическая культура в своих сущностных характеристиках сближаются. Составляющие их подсистемы, их элементы, конечно, различны, но цели и задачи в сущности тождественны. Это особенно четко видно при анализе негативных последствий развития рыночных отношений, противоречивое, а иногда и уродливое становление которых нарушает природное равновесие и гармонию отношений «человек-природа». По существу процесс экологизации культуры — это возвращение к истокам ее появления и изначальной трактовке, когда под культурой понималась обработка земли. Культура в таком понимании выражала в известной мере отношение человека к природе, причем отношение это было не «соревновательным», а вполне дружественным и взаимодополняющим, хотя и трудным. Естественно, что такое отношение лишено технофобии. Оно требует лишь более адекватного понимания природной среды, ясного представления о том, какие технологии, какую культуру нужно создать, чтобы не провоцировать экологического кризиса. 
 
Объективные процессы, происходящие в социуме, свидетельствуют о том, что именно культура способна стать решающим фактором экономической, политической и экономической стабилизации и тем самым смягчить некоторые негативные последствия развития современной информационной цивилизации.