Нравственные аспекты социального управления: пути их развития и укрепления

 

Титульник

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение

1. Теоретические аспекты  нравственных основ социального  управления

1.1 Ценностно-нравственная  сторона социального управления

1.2 Этическое содержание, нравственные отношения в управлении  и менеджменте

2. Анализ социально-нравственных  отношений в ЗАО ТРК «МКС»

2.1 Краткая характеристика  ЗАО ТРК «МКС»

2.2 Характеристика социальной  ситуации в организации

3. Совершенствование нравственных  аспектов в социальном управлении

Заключение

Список литературы

Приложение

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

     Особенность социального управления как самостоятельного направления в современном научном развитии во многом объясняется тем, что ее важнейшим системообразующим компонентом (наряду с политическим, экономическим, социологическим и др.) является сфера духовной жизни людей, состояние общественного и индивидуального сознания. Любой социальный субъект управления обязательно действует в определенной духовной среде (наряду с социально-экономической, политической и другими средами). Эта специфическая среда отличается достаточной самостоятельностью и во многом определяет аналитические, информационные, организационные и другие возможности субъектов управления.

Давно известно, что успешность управленческой деятельности в особенности  обусловлена субъективными факторами. В свою очередь качество этой субъективности во многом зависят от состояния духовной культуры общества в целом, ее отдельных  субъектов, начиная от государства, региона и кончая каждым отдельным  человеком, управленцем.

Исследования в области  социального управления определили закономерность значимости и возрастания  субъективного фактора в управлении. Такая ситуация определена факторами  увеличения объема интеллектуальной собственности, повышения значимости информационного  ресурса в управлении, появления  интеллектуальных систем управления.

В связи с этим, если говорить о степени управляемости общественными  делами, то она во многом зависит  от действенности таких регуляторов, как: культура, традиции, нормы морали, идеология, зрелость сознания, научность  и целостность мышления и т.п. Роль и значение этих регуляторов  постоянно возрастает. Основным стержнем механизма регуляции управления (как и в других профессиональных сфер) являются ценностные ориентации, что позволяет обеспечить обществу целостность, баланс общественных интересов, гармонизировать согласие.

Цель данной работы заключается  в исследовании нравственных аспектов социального управления на примере  деятельности ЗАО «ТРК «МКС».

В соответствии с целью  определены следующие задачи:

1. Изучить теоретические  аспекты нравственных основ социального  управления;

2. Провести анализ социально-нравственных  отношений в ЗАО ТРК «МКС»;

3. Разработать меры по  совершенствованию нравственных  аспектов в социальном управлении.

Предмет курсовой работы –  нравственно-этический аспект социального  управления.

Объект курсовой работы –  социально-нравственные отношения  в ЗАО «ТРК «МКС».

 

 

1. Теоретические аспекты  нравственных основ социального  управления

 

1.1 Ценностно-нравственная  сторона социального управления

 

Профессионализация управления сегодня связана с новой –  в основном десакрализованной (власть утрачивает ореол святости с неоспариваемой привилегией регулировать права и обязанности управляющих и управляемых) – системой ценностей, где смешаны былые аспекты патерналистской нравственности, искажены устоявшиеся понятия, складывается измененная моральная лингвистика эпохи индустриализма и огромных многоуровневых организаций, где происходит переход от регулятивов в виде местных обычаев, архаических традиций, этикетной регламентации к регуляции на основе собственно моральных норм. Без подобного перехода было бы невозможно вписать поведение самих управленцев в гигантскую систему институтов, сложную институциональную дисциплину, минимизируя тем самым управленческий произвол и повышая эффективность управленческого труда .

В нормативно-ценностном блоке  выделяются все те нормы, которые  регулируют честную игру на любых, в  том числе и административных рынках, что предполагает развитость таких собственно нравственных качеств, как готовность предоставлять услуги другим, не усматривая в том никакого унижения, как честность в конкурентной борьбе, добросовестность в рекламе, верность письменным и устным обязательствам, доверие к партнерам, стойкая  неприязнь к мошенничеству (что  не исключает ни поведенческой хитрости, ни готовности в ряде случаев прибегнуть даже к блефу, ни умения использовать всевозможные обходные маневры), способность «выдержать» как успех в подобной игре, так и поражение в ней. Тем более, что и успех, и поражение в основном, конечно, временны, а любой результат, так или иначе, растворяется в жизненном процессе, повседневной управленческой деятельности.

Социальное управление во всех его ипостасях представляет собой, разумеется, область повышенного  морального риска, так как здесь  очень легко совратиться властью  над людьми и обстоятельствами, сомнительными  «преимуществами» нравственного цинизма, грязного политиканства, всякого рода двойных стандартов, неразборчивости  в выборе средств достижения целей. В то же самое время управление образует такую сферу человеческой деятельности, где прекраснодушное  морализирование легко и наглядно демонстрирует свою полную никчемность.

Содержание и формы  этики управления формировались  в виде совокупности нравственных требований управляемых и вообще граждан  к управлению. В эпоху возникновения  институтов гражданского общества, представительной демократии с изживанием коллективистской («соборной») идентичности управление стало утрачивать ореол сакральности и патерналистической безгрешности, появились новые способы его легитимизации, возникла, как было уже сказано, профессионализация при исполнении властных, управленческих полномочий. Данные исторические обстоятельства оказались общей предпосылкой становления современной этики управления и ее последующего развития.

Социальное управление только тогда приобретает свойство нравственности, когда управляемые ощущают полезность и необходимость его как инструмента  власти, которая по доброй воле или  по принуждению действует в качестве гаранта порядка в социуме, пресекая разорительную практику бессмысленной  растраты сил и ресурсов в массовых масштабах.

Это – суть подход с позиций  утилитаризма, логика которого доминирует в современной социальной мысли, но она обычно смягчена и неплохо  прикрыта новыми формами управленческой деятельности. При этом не без содействия появившейся и получившей развитие этики управления (расширение партиципационных начал в управлении, усиление экологической ориентированности управленческой деятельности, активизация сочетания прерогатив управляющих и управляемых, укрепление корпоративизма с его тягой к формированию однородной поведенческой культуры и общих ценностей у корпорантов, ослабление тенденции к механистическому пониманию социальной причинности, опора управленческих решений на теорию рационального выбора, выход за пределы одной только экономической калькуляции при этом выборе, признание множественности принципов, лежащих в основании человеческой активности, отказ от идеи бездумного подчинения социального управления максимальному удовлетворению потребностей управляемых – в связи с возрастанием мнимых нужд – как приоритетного принципа этой активности, отказ от функционалистских доктрин, слабо учитывающих самоценность личности управляемых и т.п.).

В системе управленческих отношений, люди как будто радикально и неотвратимо разделены по декартовской схеме на субъекты и объекты, что  порождает неравенство, подчинение, пагубную практику «решения за других», которые основываются на подавлении «иных измерений», на мотивации поступков не по совести и разуму, а по указаниям свыше или же по коллективным решениям. Тем не менее, даже в жестко иерархизированных структурах имеют место неформальные отношения, к которым трудно применимы характеристики, обличающие иерархизм и которые вместе с тем обладают собственной побуждающей силой. Именно они и позволяют согласовывать нравственные аспекты функционирования институтов и организаций с нравственными качествами самих функционеров, с их добродетелями. Мы говорим не о практикуемых в институтах нравах – они могут иметь мало общего с нормами управленческой этики, с ее повседневной идеологией – а только о возможности данной этики существовать отнюдь не только на бумаге.

Наряду с иерархизированными отношениями в управленческих сетях существуют и профессионально-коллективные и партнерские отношения в добровольных ассоциациях, которые как раз и воплощают «малое общество» в «большом», не отвергая, а лишь дополняя и обогащая его. Такие отношения предусматривают солидаристскую взаимопомощь, определенную степень близости людей, вовлеченных в эти отношения, их привязанность друг к другу. Строятся такие отношения на принципах верности ассоциации, доверия, уважения, доброжелательности, взаимной полезности. Хотя в них и не воплощаются высшие моральные ценности и потому они не в праве претендовать на эталонность человеческих отношений, но вместе с тем было бы непростительным ханжеством уверять, будто в них исключаются механизмы профессиональной ответственности и чести, долга и совести. Партнеры, по словам видного американского социолога Амитая Этциони, образуют «жизнеспособные «ответственные сообщества», гораздо более интегрированные, чем простая совокупность индивидов, стремящихся к самоутверждению, однако менее иерархичные, менее структурированные и социализирующие, чем авторитарная община».

Тем самым, этика управления, ее мировоззренческие образования  и нормативы побуждают работников данной сферы человеческой деятельности к деловому и жизненному успеху. Но таким образом, чтобы, преследуя собственные, личные интересы (карьера, заработок, служебный имидж, честолюбивые амбиции и т.п.), они могли бы гармонизировать или просто согласовывать данную ориентацию на успех с ответственностью за свои поступки, за то, чтобы они на деле и ощутимым образом содействовали общественному благу и приносили бы благо управляемым (с учетом того, что и то, и другое могут пониматься по разному, а, стало быть, существуют естественные трудности поиска консенсуса между диверсифицированными мировоззрениями и нормативными позициями). Важно, чтобы были бы отвергнуты мотивы управленческого гедонизма, желания насладиться властью над людьми и обстоятельствами, а также демонстрацией своих властных возможностей и символов. Или создавая печально известные феномены «государственно-организованного Добра» и «этатизированной морали». Именно поэтому, напомним в заключении, было бы довольно наивным утверждать о существовании какой-то «достойной» власти, не говоря уже о так называемом «этическом государстве», проникнутом заботами патерналистского свойства, но уже в модернизированной демократической упаковке, тогда как речь должна идти о полноценной и подлежащей контролю политико-правовой и моральной ответственности лиц и организаций, наделенных властными полномочиями.

 

1.2 Этическое содержание, нравственные отношения в управлении  и менеджменте

 

Внимание, которое уделяется  в последнее время социально-этическим  аспектам деятельности организаций, может  быть объяснено рядом объективных  факторов. Назовем наиболее значимые из них.

Первый фактор - это перевод  экономики России на рыночные отношения  и связанное с этим замещение  преимущественно командно-административных методов управления экономическими и социально-психологическими.

Второй фактор - необходимость  заполнения идеологического вакуума, возникшего вследствие отказа от господствующей в течение 70 лет общегосударственной  коммунистической идеологии.

Третий фактор - отмеченное многими социологами уменьшение в высокоиндустриальном обществе значения традиций, в том числе и нравственных, что является следствием установленной  еще в начале прошлого века немецким социологом Максом Вебером замены «ценностно-ориентированного»  поведения людей на «целерациональное» .

Четвертый фактор. В современном  мире именно организации, где работники  проводят наиболее важную часть своей  жизни, являются, по сути, первичными ячейками общества. При этом они выполняют  две взаимосвязанные функции: экономическую  и социальную. Первая заключается  в том, что организации создают  ценности для потребителей и других заинтересованных сторон. А вторая - дают людям возможность трудиться  и получать за результаты своего труда  материальное вознаграждение, признание, реализовывать свои права на отдых  и охрану здоровья, организовывать профессиональные союзы и др.

И, наконец, пятый фактор. Не всегда достаточно нравственное ведение  бизнеса вызывает необходимость  формирования обществом требований к социальной ответственности бизнес-организаций. Основой для понимания социально-этических аспектов менеджмента и бизнеса являются такие категории, как мораль, этика и культура.

Мораль (нравственность) (от лат. moralis - касающийся нравов) - совокупность норм, установок и предписаний, которыми руководствуются люди в своем реальном поведении в различных жизненных сферах, включая и трудовую деятельность. Специфика морали как регулятора социальных отношений заключается в том, что она действует изнутри. Моральное регулирование носит, как говорят психологи, оценочно-императивный характер, т. е. в оценке поступков людей содержится их одобрение либо порицание. Общие нормы морали получают выражение в зафиксированных представлениях (заповедях, принципах, кодексах) о том, как следует поступать и чего нельзя делать. Когда говорят о морали, то имеют в виду суждения о правильном и неправильном, о хорошем и плохом, о добре и зле, о справедливости и несправедливости. Сила моральных требований, всегда безусловных по форме и строгих по содержанию, в том, что человек должен обращать их к себе и только через опыт собственной жизни предъявлять другим. Наверное, не зря одна из древнейших заповедей, получившая наименование «золотое правило нравственности», гласит: относись к другому так, как ты хочешь, чтобы относились к тебе. Перед глобальными опасностями, угрожающими самому существованию человечества, ответственное отношение к морали, признание приоритета человеческих ценностей является выбором, не имеющим разумной альтернативы.