Принудительные работы

Введение

В условиях реформирования уголовно-исполнительной системы и уголовно-правовой теории современной России огромное внимание уделяется развитию учреждений, исполняющих наказания без изоляции от общества. Решающее значение при этом имеет изменение карательной политики государства в направлении ее либерализации по отношению к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести.

Необходимость гуманизации карательной политики предопределяется тем, что наказание в виде лишения свободы тяжким бременем ложится на бюджет государства, влечет разрыв социально полезных связей осужденных, порождает криминализацию общества.

В настоящее время из наказаний, не связанных с лишением свободы, наиболее значимым по объему своего применения вслед за штрафом является наказание в виде исправительных работ, однако, в конце прошлого года Государственная Дума Российской Федерации проголосовала за введение в Уголовный кодекс нового вида наказания – принудительных работ. Отмеченное обстоятельство обусловило актуальность выбранной темы курсовой работы.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу возможного назначения и исполнения наказания в виде принудительных работ. Предметом исследования выступает совокупность изменений норм уголовного, уголовно-исполнительного, трудового законодательства, регулирующих назначение и исполнение наказания в виде принудительных работ.

Цель курсовой работы – рассмотрение и анализ уголовно-правовых аспектов назначения наказания в виде принудительных работ, разработка теоретических и практических рекомендаций для более широкого применения принудительных работ в судебной практике.

 

 

 

 

 

Глава 1

Принудительные работы — вид уголовного наказания, связанный с привлечением осуждённого к оплачиваемому труду с вычетом из его заработной платы определённой денежной суммы. В отличие от исправительных работ, отбывание принудительных работ может производиться вдали от места постоянного проживания осуждённого при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения исправительного центра или невозможности размещения (привлечения к труду) осужденных в имеющихся исправительных центрах. В отличие от обязательных работ, труд осуждённого является оплачиваемым.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.1

Указанные в ст. 44 и 88 УК РФ виды наказания образуют систему видов наказания, позволяющую суду на основе закона с учетом опыта судебной практики, общественного правосознания и научных рекомендаций рационально и по возможности эффективно использовать различные меры воздействия на осужденного, сочетая имущественные лишения, ограничения собственно личных неимущественных неотъемлемых прав и интересов, воздействие на психологическую структуру личности, ограничение использования своих профессиональных возможностей в будущем.

По действующему УК РФ система видов наказания в целом и каждый отдельный вид наказания содержат в себе комплекс различных средств воздействия на осужденного, который индивидуализируется судом при вынесении приговора, а органами исполнения наказаний неуклонно реализуется в соответствии с законом. Предписания о видах наказания в данной статье представляют собой действующее право, т.е. легитимную волю государства. Они подлежат неуклонному исполнению при сохранении возможности научной критики. Мнение о мягкости или жесткости существующей системы наказания не может оправдывать попытки принятия незаконных решений.

Суд и органы, исполняющие наказание, обязаны считаться с волей законодателя и принимать все необходимые меры для ее наиболее эффективной реализации на основе уважения к действующему закону.

Система наказаний представляет собой целостный инструмент уголовно-правового воздействия. Она не сводится к простому перечню видов наказания.

Законодатель, принимая уголовный кодекс или иные общие уголовно-правовые акты (основы уголовного законодательства, уголовные уложения и др.), стремится создать набор мер наказания, который, по мнению законодателя, позволил бы:

а) учитывать различия преступного поведения, личность преступника;

б) выбирать наиболее подходящие к типовым ситуациям виды наказания;

в) обеспечивать эффективность наказания, восстанавливая правовой мир и порядок в соответствии с интересами общества, чувством социальной справедливости.

Таким образом, система наказаний должна отражать цели правовой и уголовно-правовой политики и содействовать эффективной ее реализации.

Так или иначе они раскрываются на протяжении всей истории существования уголовного наказания судебной практикой и осмысливаются уголовно-правовой наукой. Следует выделять общие свойства, присущие любой системе видов наказания, и особенные или специфические свойства, присущие отдельным (национальным) системам видов наказания.

Общие и специфические свойства, в свою очередь, могут иметь нормативный, юридическо-правовой и ненормативный, социальный характер, т.е. отражать уголовно-правовые и социальные основания системы наказаний. Судебная практика, ориентируясь на закон, традиции, правосознание, иные факторы, определяет собой реальное соотношение отдельных видов наказания в системе, выявляет их действительные связи. Вид наказания, чаще назначаемый на практике, очевидно, и занимает первенствующее положение в системе наказаний. Как сочетаются на практике основные и дополнительные виды наказаний, так и осуществляется их реальное взаимодействие. Правда, при этом юристы осознают, что практика назначения наказания имеет существенные недостатки. Она зачастую не использует достаточно эффективно возможности системы наказаний. Но как бы то ни было, практика назначения наказания есть социальный феномен, существующий реально. Можно стремиться совершенствовать судебную практику, но вначале ее нужно изучить.

В науке уголовного права выделяются следующие общие нормативные свойства системы наказаний:

а) легалистский характер, т.е. закрепленность в законе и только законе; обязательность и принудительность;

б) взаимодополняемость и зависимость отдельных видов наказаний;

в) регламентированность выбора мер наказания.

Существуют также такие общие свойства системы, как: а) направленность воздействия на различные элементы структуры личности, ее интересы, мотивацию поведения; б) потенциальная возможность адаптации к различным социальным интересам и типам правового сознания; в) потребность в особом социально-правовом механизме реализации, в который входят: правоохранительная система, позиции общества, в частности готовность выделять необходимые ресурсы и др.

Свойства различных систем наказаний позволяют оценивать их как жестко карательные, и относительно мягкие, сложные и простые.

Как писал Н.С. Таганцев, для устранения всех недостатков системы наказаний по Своду законов изд. 1832 г. в Уложении 1845 г. была признана необходимость: "во-первых, определить с точностью существо каждого наказания и относительную, по сравнению с другими большую или меньшую тягость одного; во-вторых, установить во всех наказаниях несколько степеней таким образом, чтобы строгость каждого отдельного наказания могла быть по мере необходимости увеличена или уменьшена в известной постепенности..." Но эта знаменитая лестница наказания по Уложению 1845 г., по мнению Н.С. Таганцева, оказалась тяжелой и непригодной для использования.

Элементы системы наказаний:

а) отдельные виды наказания;

б) различные группы видов наказания, которые, как правило, строятся на одном из свойств с целью выявить, показать его (свойства) практическое значение;

в) связи между отдельными видами и группами видов наказания.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2.

Разнообразие свойств уголовных наказаний, отмеченное выше, позволяет классифицировать их по различным основаниям – в зависимости от целей исследования, потребностей практики и иных обстоятельств. «Вопрос о классификации – один из важнейших в проблеме наказания: во-первых, для науки это прием, который не только вносит в изучение систему и порядок, но и предопределяет полноту и правильность выводов изучения; во-вторых, это существенно для разработки проблем уголовно - исполнительного права и применения положений педагогики, психологии и экономической науки в процессе исполнения наказания и эффективного достижения целей». В теории этот вопрос еще не нашел достаточно полного и четкого освещения, выводы различных авторов противоречивы, порой непоследовательны или недостаточно обоснованы.

Наиболее значимыми в уголовно - правовом отношении представляются критерии, содержащиеся в самом уголовном законодательстве. При этом могут быть неточными распространенные суждения, будто в законе прямо предусматривается лишь одно подразделение наказаний – по порядку назначения и юридической значимости на основные, дополнительные и меры, применяемые как в качестве основных, так и дополнительных. В законе прямо предусмотрены как минимум три основания для деления наказаний на виды:

1) по степени строгости  видов наказаний (ст. 44 УК);

2) по роли отдельных  видов наказаний в реализации  целей наказания – наказания  основные и дополнительные (ст. 45 УК);

3) по «потенциальным возможностям»  конкретных видов наказаний быть  назначенными только в качестве  основных, только в качестве дополнительных  или в том и другим качестве (ст. 45 УК).

По первому из упомянутых критериев различаются все 13 видов наказаний: каждый в соответствии со степенью строгости содержащихся в нем ограничений занимает строго определенное законом место в системе, и это имеет, как было показано выше, важное значение при применении целого ряда институтов уголовного права. При этом неправильно думать, что такая классификация слишком дробна, будто отдельные виды наказаний не группируются в «классы».

Во-первых, каждый вид наказания по существу представляет собой небольшое, но достаточное сложное образование, имея внутреннюю градацию в зависимости от сроков, размеров, восприятия осужденным и т. п. Он может быть более строгим или менее строгим (например, лишение свободы на один год, десять лет или двадцать). Во-вторых, можно выделить в системе наказаний и более крупные образования, различающиеся по степени строгости. К примеру: а) стоящая особняком как самый строгий вид наказания смертная казнь; б) группа весьма строгих видов наказаний, связанных с лишением свободы осужденного – пожизненное или срочное лишение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части, арест, ограничение свободы; в) все иные виды наказаний – штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, обязательные работы, исправительные работы, степень строгости которых также может колебаться в зависимости от конкретных обстоятельств в весьма широких пределах от «средней степени строгости» до «небольшой степени строгости».

Соотношение степени строгости видов наказаний определено законом, поэтому оно является обязательным. Однако, во-первых, нельзя не учитывать, что это соотношение в известной мере условно, поскольку, как это уже отмечалось, степень строгости наказания зависит не только от его вида, но и от размера, срока, характера правоограничений, режима, иных условий отбывания и т. д. В законодательстве и в судебной практике нередко приходится сталкиваться с вопросом о том, какая из мер наказания является более строгой: (например, один год исправительных работ или два года лишения права занимать определенные должности). Для некоторых случаев закон установил количественные соотношения различных мер наказания между собой (см., напр., ст. ст. 71, 72 УК), однако в большинстве случаев ответить на такого рода вопросы весьма затруднительно. Между тем задача суда – в каждом случае назначить меру наказания осужденному и справедливую, и целесообразную. Поэтому, учитывая, что всего в законе предусмотреть невозможно, решение всех этих вопросов относится на оценочную деятельность суда.

Во-вторых, существует мнение, что установленное в законе соотношение степени строгости отдельных видов наказаний не является оптимальным. На мой взгляд, это мнение не может быть отвергнуто или принято без серьезного критического научного осмысления проблемы, с учетом и того важного обстоятельства, что с течением времени под влиянием различных социальных изменений соотношение строгости отдельных видов наказаний может изменяться.

При этом, однако, следует иметь в виду, что: «Если исходить из содержания видов наказания, то в отдельных случаях оказывается непросто указать, какое из них более сурово. Практически здесь многое зависит от конкретной личности осуждаемого, от его социального статуса и от той жизненной ситуации, в которой он находится. Так, одним человеком лишение права заниматься определенной деятельностью может восприниматься легче по сравнению со штрафом или исправительными работами, а другим наоборот». Суровость видов наказания следует оценивать комплексно с учетом как качественной, так и количественной их стороны.

В ст. 45 УК, на наш взгляд, содержится еще два основания и, соответственно, вида классификации уголовных наказаний.

Согласно этой статье закона, именуемой «Основные и дополнительные виды наказаний»:

«1. Обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, принудительные работы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь применяются только в качестве основных видов наказаний.

2. Штраф и лишение права  занимать определенные должности  или заниматься определенной  деятельностью и ограничение свобод применяются в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний.

3. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных  наград применяются только в  качестве дополнительных видов  наказаний».

В данной статье законодатель должен был – судя хотя бы по ее названию и по санкциям статей Особенной части УК – определить, исходя из выполняемой отдельными видами наказаний нагрузки, их роли в реализации стоящих перед наказаниями целей, какие виды наказаний относятся к основным, а какие - к дополнительным.

По моему мнению, следует придерживаться логических правил классификации явлений и различать виды классификации, проводимые по разным основаниям, не смешивая их и не подменяя друг другом. В данном случае как раз следует вести речь о двух разных видах классификации уголовных наказаний, производимых по двум различным основаниям, имеющих разные цели и самостоятельное значение.