Роль и место дознания в системе досудебного производства

Введение

В современный период в России социально-экономическая и политическая обстановка продолжает оставаться достаточно сложной. Одной из причин кризиса является высокий уровень преступности (количество зарегистрированных преступлений в 2005 году по сравнению с 2004 годом возросло на 22,8% и достигло 3554738), рост криминальной активности населения, что  влечёт за собой падение авторитета власти, вызывает недоверие граждан к государству и правоохранительным органам.

Основную нагрузку по обеспечению эффективной уголовно-процессуальной деятельности на начальных этапах уголовного судопроизводства несут органы дознания. Они же обеспечивают расследование в полном объеме более трети всех совершаемых преступлений. Так, за первое полугодие 2005 г. только органами внутренних дел в качестве органов дознания окончено 36,9% всех оконченных производством дел. Кроме того, анализ статистики показал, что в общем приросте преступлений почти 70% составляют деяния небольшой и средней тяжести, в связи с чем особенно  повышается роль органов дознания в раскрытии и расследовании преступлений¹. 

16 октября 2006 г.  служба дознания милиции общественной безопасности отметила свой 14-й день рождения. Созданная Приказом МВД № 368 от 16.10.1992 года с целью качественного и более полного выполнения задач по раскрытию и расследованию преступлений, служба дознания  прошла достаточно сложный путь до признания истинной роли и места в системе органов внутренних дел и сегодня она обоснованно стоит в одном ряду с другими традиционно существующими органами по расследованию преступлений и последовательно принимает на себя работу, от которой освобождаются следователи органов внутренних дел и прокуратуры.

Деятельность  специализированных подразделений  дознания в последнее время приобретает  все большую значимость. Расследование уголовных дел в максимально сжатые сроки, предусмотренные УПК РФ,  приближает нас к стандартам европейского судопроизводства. За период с 1992 по 2006 год служба успешно преодолела первоначальный  этап  своего  становления, и в настоящее время способна во взаимодействии с другими правоохранительными органами выполнять уголовно-процессуальные функции и решать задачи охраны прав и законных интересов граждан.

Дознаватель - одна из самых трудных, ответственных  и гуманных профессий и роль его в расследовании преступлений трудно переоценить. От его действий порой зависит конечный результат работы всего коллектива милиции общественной безопасности.        

Достижению положительных результатов в деятельности специализированных подразделений дознания способствует кропотливый труд сотрудников различных должностных уровней.  

Исследования развития, становления института дознания, проблемы взаимодействия с другими институтами уголовного судопроизводства уже имели место в науке. В разное время этими вопросам посвятили свои научные труды известные ученые – процессуалисты: Гирько С.И., Лупинская П.А., Мизулина Е.Б., Петрухин И.Л., Победкин А.В., Смирнов А.В. и многие другие.

Особая значимость вопроса  об определении места дознания в  системе досудебного производства по уголовным делам обусловлена также следующими обстоятельствами. Новое уголовно-процессуальное законодательство пытаясь уйти от института протокольной формы досудебной подготовки материалов, предусмотренный УПК РСФСР 1960 г., все же оставил дознание в качестве самостоятельной формы предварительного расследования. Цель дознания – четко, полно и в кротчайшие сроки осуществить досудебное производство по делам, небольшой тяжести, еще раз подчеркнуть – в минимально разумный срок.

Опыт применения новых уголовно-процессуальных норм органами дознания на настоящий момент недостаточен, что усугубляется отсутствием легального толкования отдельных уголовно-процессуальных новелл.

В рамках предмета исследования невозможно не затронуть вопрос об истории развития, становления дознания, понятии, целях, задачах дознания.

Актуальность роли и  места дознания в системе досудебного  производства велика. Реформирование всего досудебного производства уголовно-процессуального законодательства – одно из важнейших направлений судебной реформы в широком смысле этого термина.

Целью данной работы явилось  определение роли и места дознания в системе досудебного производства по уголовным делам, в частности  в взаимодействии его с другими  институтами уголовного процесса.

Структура и объем работы определены содержанием темы и целями исследования. Работа состоит из введения, трех глав (восемь параграфов), заключения и списка использованной литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1 Общие вопросы  института дознания, его становление и законодательное регулирование.

§ 1 Место и роль органов предварительного следствия в их становлении и развитии.

В системе судоустройства Российской империи во второй половине XVIII – первой половине XIX в. с целью охраны существующего порядка и, главным образом, защиты самодержавного строя полиция (городская и земская) в соответствии с законодательством² была наделена обширными полномочиями. Являясь органом, обеспечивающим общественный порядок, она параллельно выполняла функцию судебного органа первой инстанции (в сельских местностях), а также осуществляла предварительное следствие по уголовным делам. Сосредоточение в одном органе различных по своей сущности функций было главной особенностью деятельности российских правовых институтов того времени.

В результате анализа общей конструкции дореформенного уголовного процесса можно сделать следующий вывод: институт досудебного производства (в классическом виде представленный двумя этапами – дознанием и предварительным следствием) в дореформенном уголовном процессе имел условный характер. Дознание являлось одной из тех многих функций (и далеко не главной), которыми были наделены органы полиции. Осуществляя предварительное следствие, земская полиция в своей деятельности основывалась на принципах розыскного (инквизиционного) процесса, в связи с чем отмечались частые случаи бюрократизма, волокиты, вымогательства, жестокости с ее стороны. Полиция, руководствуясь существовавшими в тот период законами, занимала господствующее положение и фактически была бесконтрольна в проведении производства предварительного следствия.

Правительство, озабоченное неудовлетворительным состоянием органов полиции, пыталось различными одноразовыми мерами изменить сложившуюся ситуацию. Вместе с тем сформировавшееся к 50-м гг. XIX в. законодательство, регулировавшее деятельность полиции в области предварительного следствия, не внесло каких-либо существенных изменений. Необходимо было провести реформу в данной области, основными задачами которой должны были стать изъятие из ведомства органов полиции производства предварительного следствия и передача последнего в ведение образованного для этой цели института судебных следователей, замена непрофессионального чиновничьего аппарата высококвалифицированным персоналом с юридическим образованием.

В период разработки и реализации реформы института судебных следователей в середине XIX в. выделяют два этапа в данном процессе: 1) 20–50-е гг. XIX в. – самыми яркими и значительными в эти годы были проекты М. М. Сперанского (1803 г.), М. А. Балугьянского (1827 г.), Д. Н. Блудова (1850 г.); 2) конец 50-х – 60-е гг. XIX в., в рамках которого появился проект Н. И. Стояновского (1859 г.), ставший основой для дальнейшей разработки реформы досудебного производства³

Главная идея в указанных выше проектах заключалась в отделении административной власти от суда, что предполагало отделить следственную часть от полиции и передать ее в компетенцию суда, где предварительное следствие необходимо было передать вновь созданному институту судебных следователей.

Итогом кропотливой работы законодательных органов по разработке проектов по преобразованию следственной части стали санкционированные императором 6 июня 1860 г. и введенные в действие на всей территории Российской империи законы «Об отделении следственной части от полиции», Учреждение судебных следователей, Наказ судебным следователям, Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок.

В соответствии с указанными законами в общей конструкции отечественного уголовного процесса появился новый процессуальный институт – досудебное производство как первоначальная стадия уголовного судопроизводства. Оно было разделено на две стадии: дознание (как первоначальный раздел предварительного следствия), осуществляемое органами полиции, и собственно предварительное следствие, которое в полном объеме переходило к судебным следователям (ст. 9 Учреждения судебных следователей), являющимся членами судебного ведомства в уездах и городах (ст. 1 Учреждения судебных следователей).

Для привлечения наиболее образованных и опытных людей на должности судебных следователей в законе регламентировалось их материальное и денежное обеспечение, что давало этим лицам определенный стимул в работе (ст. 5–6 Учреждения судебных следователей). Наказ судебным следователям определял процессуальные действия при производстве предварительного следствия (ст. 36–45, 55–56, 74–84 и др. Учреждения судебных следователей).

Практическое применение вышеназванных  законов сразу же обнаружило серьезные  недостатки и пробелы в праве. Неоднозначно были приняты данные нововведения и со стороны общества. «Новое устройство следственной части… встретило весьма неблагоприятные условия для дальнейшего своего развития, – констатировал Б. Л. Бразоль, – …Учреждение судебных следователей врезалось клином в отживавший, но все еще живой строй дореформенной юстиции, вызывая недоумение, а иногда и недоверие у судей, стряпчих и заседателей старого типа…»⁴.

Одна из причин неудовлетворительной работы судебных следователей заключалась в том, что новое законодательство действовало параллельно со старыми законами, нормы которых во многом противоречили основным положениям вновь созданных институтов. Большинство статей Учреждений и Наказов дублировали друг друга, имели отсылочный и бланкетный характер по отношению к таким нормативным актам, как «Свод законов уголовных», «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных».

Многие ученые-правоведы  и практики понимали, что недостатки в деятельности судебных следователей кроятся не в самом институте, а в уголовно-процессуальной структуре, существовавшей на протяжении не одного столетия. «Неудачи реформы следственного аппарата наглядно свидетельствовали о невозможности радикального изменения отдельного звена аппарата юстиции. Нужно было реформировать механизм судоустройства и судопроизводства в целом»⁵.

В дальнейшем по Судебным уставам 1864 г. продолжается эволюция института досудебного производства как первоначальной стадии уголовного процесса. В учреждениях судебных установлений и Уставе уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. дается характеристика правового статуса, полномочий судебных следователей, их места и роли в системе правовых учреждений Российской империи второй половины XIX в.

После учреждения в России института судебных следователей (8 июня 1860 г.) судебная система оставалась по-прежнему нереформированной, что практически сводило к нулю действие законодательных новелл, принятых для улучшения следственной части.

В 1862 г. император утвердил «Основные положения о преобразовании судебной части в России», где указывалось, что «… власть судебная принадлежит судам… без всякого участия властей административных»⁶.

После отмены крепостного  права на всей территории России государственная  власть возобновила свою деятельность по разработке проектов, направленных на изменение существующей судебной системы. На основании сложившейся практики (учитывался и положительный, и отрицательный опыт) производства предварительного следствия последних лет Комиссия, созданная для подготовки судебных реформ, пришла к выводу о необходимости и целесообразности изменения некоторых его положений. Итогом проделанной Комиссией работы стали утвержденные императором 20 ноября 1864 г. Учреждения судебных установлений⁷ (УСУ) и Устав уголовного судопроизводства⁸ (УУС), содержащие следующие новеллы: отнесение судебных следователей к судебному ведомству (ст. 1 УСУ); деление городов и губерний на специальные следственные участки, закрепленные за судебными следователями (ст. 79 УСУ); усиление требований к образовательному и возрастному цензам для лиц, назначаемых кандидатами на должность судебного следователя (ст. 205 УСУ); провозглашение принципа отделения судебной власти от административной, заключавшегося в отделении следственной части от полиции (ст. 250–261 УУС), а также отделения судебной власти от обвинительной (ст. 278–287 УУС); закрепление в законе исчерпывающего перечня уголовно-процессуальных действий судебного следователя при исследовании событий преступления.

Вместе с тем реализация законодательства, построенного на буржуазно-демократических принципах свободы и равенства всех перед законом и судом, осложнялась рядом обстоятельств. В частности, отличительными чертами российского государственного устройства являлись безраздельная власть и контроль всех сфер жизнедеятельности общества. По этой причине многие правовые нормы, провозглашающие независимость судебной власти, ограничивались положениями, прямо указывающими на подконтрольность судебной власти администрации. Причем именно судебные следователи оказались в большей зависимости от органов исполнительной власти.

В результате анализа  законодательства о досудебном производстве рассматриваемого периода выявляются следующие проблемы:

– проблема разделения полномочий между судебными следователями  и органами полиции: с одной стороны, ст. 249 УУС четко определяла, что предварительное следствие находится в исключительном ведении судебного следователя, с другой – ст. 258 УУС перечисляла случаи, в которых органы полиции имели право осуществлять предварительное следствие без судебного следователя;