ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность
темы исследования. Рост преступности в стране1 продолжает
оставаться главной угрозой для позитивного
развития государства, в силу чего любые
изменения в сфере государственной и общественной
жизни требуют, прежде всего, минимизации
последствий влияния растущего криминала.
В связи с этим реформирование уголовной
юстиции означает осуществление преобразований
во всех сферах социально-политического
контроля преступности и, в первую очередь,
повышение эффективности деятельности
правоохранительного механизма государства.
Тем не менее,
ослабление данной государственной
функции в последние годы очевидно,
что, бесспорно, связано, прежде
всего, с низким уровнем деятельности
правоохранительной системы. Это
касается, в частности, органов, осуществляющих предварительное
расследование по уголовным делам, реальные
возможности которых не соответствуют
масштабам современной криминальной угрозы.
Причина тому – наличие серьезных недостатков
в их организационно-правовом построении,
а также явное несовершенство действующего
законодательства. Данные обстоятельства
породили проблему конкуренции таких
требований, как эффективность национального
уголовного судопроизводства и необходимость
обеспечения процессуальных гарантий
его участников.
В результате современное
организационное и процедурное
состояние досудебного (предварительного)
производства по уголовным делам
не позволяет оптимально решать
поставленные перед ним задачи,
что свидетельствует о крайней
необходимости его совершенствования (об этом говорят многие юристы – ученые
и практики: В.А. Азаров, В.П. Божьев, С.Э.
Воронин, Э.И. Воронин, Н.А. Власова, Б.Я.
Гаврилов, Ю.В. Деришев, В.Н. Махов и др.).
При этом следует
признать, что важнейшей характеристикой
уголовного судопроизводства является его процедурная форма, исследованию
которой посвятили свои труды многие русские
и советские процессуалисты. Однако ее
изучение никогда не будет считаться завершенным,
поскольку трансформирование общественных
отношений неизбежно влечет за собой изменения
в федеральном законодательстве, в том
числе касаемых и форм предварительного
расследования по уголовным делам.
Необходимость оптимального
выбора процессуальной формы
производства по уголовным делам
в соответствии со спецификой
и общественной значимостью совершенного преступления
в современном отечественном уголовном
процессе не вызывает особых сомнений
ни в теоретическом, ни в практическом
плане.
В связи с этим
одной из важнейших проблем
современной науки уголовного
процесса является поиск наиболее эффективных форм предварительного
расследования преступлений.
Практическое значение
этой проблемы особенно возросло
в последние годы. С одной стороны,
обвальный рост преступности, о
чем говорилось выше, привел к
значительному увеличению в последние пять лет реальной рабочей нагрузки
работников органов предварительного
расследования, а с другой – одновременно
произошло ухудшение качества их работы2.
В связи с этим
коренное реформирование организации
и деятельности органов досудебного
производства, совершенствование уголовно-процессуального
законодательства, регулирующего предварительное
расследование, – одно из важнейших направлений
современной судебно-правовой реформы
в широком ее понимании.
Вместе с тем,
также очевидно, что процессуальная
наука пока не может создать стройную конструкцию
оптимальных форм предварительного расследования
по уголовным делам – нет целостного представления
по указанным вопросам и у законодателя.
Принятие нового УПК РФ, на наш взгляд,
не только не разрешило назревших вопросов,
но, напротив, в значительной мере усилило
потребность в продолжении тщательной
теоретической разработки проблем уголовного
процесса, в первую очередь касающихся
форм предварительного расследования.
Действующий УПК РФ оставил в стороне
эффективное в прошлом протокольное досудебное
производство. Все чаще в литературе встречаются
недостаточно аргументированные предложения
о ликвидации дознания как самостоятельной
формы предварительного расследования.
Таким образом,
актуальность темы настоящего
исследования определяется объективным наличием
насущной потребности в разработке наиболее
оптимальных организационных и процедурных
форм решения задач, стоящих перед органами
предварительного расследования, которые
позволят обеспечить повышение эффективности
досудебного производства, укрепляя при
этом гарантии прав его участников.
^ Степень (состояние)
разработанности проблемы. Наука
уголовного судопроизводства всегда
уделяла особое внимание проблемам
отыскания наиболее эффективных
форм предварительного расследования, вопросам оптимизации организационного
и процедурного построения досудебного
производства. Большой вклад в развитие
теории и практики процессуальной формы
предварительного расследования внесли
такие ученые, как В.А. Азаров, В.Д. Арсеньев,
Н.С. Алексеев, О.В. Айвазова, А.М. Баранов,
В.К. Бобров, В.П. Божьев, В.М. Быков, В.И.
Басков, А.Д. Бойков, Б.Б. Булатов, Н.А. Власова,
Д. П. Великий, А.П. Гуляев, В.Н. Григорьев,
К.Ф. Гуценко, В.М. Горшнев, Ю.В. Деришев,
М.П. Давыдов, В.Г. Даев, Т.Н. Добровольская,
Н.В. Жогин, В.И. Зажицкий, З.З. Зинатуллин,
Ц.М. Каз, Г.С. Казинян, В.И. Кашинская, Л.Д.
Кокорев, А.В. Кудрявцева, Э.Ф. Куцова, А.М.
Ларин, П.А. Лупинская, В.З. Лукашевич, А.В.
Ленский, Н.С. Манова, С.Г. Мачихин, И.Л. Петрухин,
И.Д. Перлов, П.Ф. Пашкевич, М.П. Поляков,
Г.Н. Прутченкова, Р.Д. Рахунов, Х.У. Рустамов,
М.К. Свиридов, М.С. Строгович, Ю.И. Стецовский,
Т.В. Трубникова, С.А. Шейфер, В.Н. Шпилев,
П.С. Элькинд, М.Л. Якуб, Ю.К. Якимович и ряд
других.
Немалое внимание
в литературе уделяется исследованию и отдельных форм предварительного
расследования (предварительному следствию
и дознанию) такими авторами, как Р.С. Абдарахманов,
В.Ц. Бадюнов, Ю.Н. Белозеров, С.П. Бородин,
И.Е. Быховский, М.Х. Вахитов, В.И. Дъяченко,
Л.А. Захожий, Л.М. Карнеева, С.Л. Маслёнков,
Е.Г. Мартынчик, Е.А. Матвиенко, В.Т. Томин,
Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Чувилев, Н.А. Якубович
и др.
В работах указанных
авторов были решены многие
проблемы, касающиеся дифференциации
и унификации форм предварительного
расследования, а также его
структуры и содержания. Вместе с тем в большинстве
серьезных работ в качестве объекта исследования
выступает досудебное производство, регулируемое
либо УПК РСФСР, либо УПК РФ, однако до
внесения в него существенных изменений
и дополнений последних лет. В связи с
этим потребность в монографическом сравнительно-правовом
и историческом исследовании современного
состояния форм предварительного расследования,
процесса их дифференциации не потеряла
своей актуальности.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные
правоотношения, возникающие в связи с
реализацией отдельных форм предварительного
расследования между следователем, дознавателем
и иными субъектами, участвующими в данной
правовой деятельности.
^ Предметом исследования являются нормы отечественного
и зарубежного уголовно-процессуального
права, ведомственных нормативных правовых
актов, регламентирующих деятельность
органов предварительного расследования,
а также прикладные и теоретические проблемы
предварительного следствия и дознания.
^ Целью исследования выступает поиск оптимальных
форм организации и процедур предварительного
расследования современного российского
уголовного судопроизводства.
Для достижения
поставленной цели в процессе
исследования необходимо было
решить следующие основные задачи:
1) определить понятие
и значение форм предварительного
расследования;
2) исследовать основания
и критерии дифференциации форм
предварительного расследования,
определить основные тенденции
их развития;
3) проследить историю
становления и развития форм предварительного расследования
в России и за рубежом, с тем чтобы использовать
данный опыт для оптимизации организационного
и процедурного построения отечественного
досудебного производства по уголовным
делам;
4) проанализировать нормы
отечественного уголовно-процессуального законодательства,
решения судебных органов и акты ведомственного
регулирования деятельности органов предварительного
следствия и дознания;
5) рассмотреть содержание
деятельности органов предварительного
расследования при реализации отдельных его форм;
6) выявить, проанализировать
и систематизировать теоретико-прикладные
проблемы реализации отдельных
форм предварительного расследования,
которые имеют ключевое значение
для юридической практики;
7) внести предложения
по совершенствованию национального уголовно-процессуального
законодательства, регулирующего досудебное
производство по уголовным делам;
8) определить перспективы
и основные пути реформирования
досудебного производства в уголовном
процессе России в направлении
поиска оптимальных видов его реализации,
альтернативных традиционным формам предварительного
расследования.
^ Методологическая основа
исследования. Общеметодологическую
базу диссертационного исследования
составляет диалектический метод,
требующий рассмотрения предмета познания в его непрерывном
развитии, изменениях и связях с другими
явлениями. В работе использованы исторический,
сравнительно-правовой метод, социологический
подход (в частности, анкетирование, наблюдение,
анализ документов, метод экспертных оценок),
а также метод моделирования.
^ Теоретической базой
исследования являются фундаментальные
разработки общей теории государства
и права, социологии, логики, криминалистики;
специальная литература философской,
уголовно-правовой, уголовно–процессуальной направленности. Источниками теоретической
информации послужили: монографии, учебные
пособия, лекции, диссертации, научные
статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные
материалы.
^ Нормативную базу
исследования составили: Конституция
РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс
РФ, федеральное законодательство, указы
Президента Российской Федерации, подзаконные
акты, в том числе нормативные правовые
акты Министерства внутренних дел Российской
Федерации; решения Конституционного
суда РФ, Пленумов Верховных судов (СССР,
РСФСР, России); а также международные
документы и законодательство зарубежных
стран. В качестве источников нормативной
информации были также использованы законодательные
памятники, проекты законов, содержащие
сведения о процедуре досудебного производства.
^ Эмпирическая и иная
информационная база исследования.
Источниками информации о практических
проблемах форм предварительного
расследования послужили: официальные
материалы и публикации в средствах
массовой информации; материалы эмпирических исследований, проведенных
в 2006–2009 гг. на территории Пермского и
Приморского краев, а также Омской и Тюменской
областей, – данные анкетирования органов
предварительного расследования. Изучено
305 уголовных дел, опрошено 200 следователей,
150 дознавателей. Использовались результаты
эмпирических исследований, полученные
другими авторами, по вопросам, относящимся
к теме диссертации, личный опыт работы
автора в качестве следователя по особо
важным делам.
^ Научная новизна исследования
состоит в том, что в нем комплексно, с учетом
обновления уголовно-процессуального
законодательства рассмотрены понятия
и значения форм предварительного расследования.
В соответствии с признаками и свойствами
предварительного следствия и дознания,
обеспечивающими законность и рациональность,
автором разработано самостоятельное
видение оптимального соотношения единства
и дифференциации видов деятельности
следователя и дознавателя.
Предложена концептуальная
модель сокращенного досудебного
производства. Систематизированы перспективные научные разработки,
позволяющие наметить стратегические
пути совершенствования форм предварительного
расследования.
Автором предложены
изменения действующего законодательства,
позволяющие, по его мнению, устранить
ряд противоречий, мешающих правоприменителю в решении
задач, стоящих перед предварительным
расследованием.
^ Основные положения,
выносимые на защиту:
1. Форма предварительного
расследования – это предусмотренный
уголовно-процессуальным законом
порядок организации деятельности уполномоченных лиц по предварительному
(досудебному) исследованию обстоятельств
совершенного преступления в рамках возбужденного
уголовного дела, состоящий из ряда последовательных
процессуальных и организационно-правовых
действий, направленных на доказывание
события преступления, установление лиц,
его совершивших, и установленный в целях
принятия итогового решения о дальнейшем
движении уголовного дела в суд или о его
прекращении.
2. Форма предварительного
расследования, как и любой
правовой порядок, представляет собой совокупность признаков
и свойств, образующих устойчивую взаимную
связь и обеспечивающих законность и рациональность
предварительного следствия и дознания,
оптимальное соотношение единства и дифференциации
видов процессуальной деятельности в
зависимости от конкретной следственной
ситуации (в широком смысле). Следовательно,
форма предварительного расследования
должна соответствовать единым демократическим
принципам уголовного судопроизводства,
быть целесообразной и эффективной, отвечать
требованиям процессуальной экономии,
т.е. обеспечивать быстроту судопроизводства,
соответствовать правовому положению
личности в государстве и нравственным
началам общества.
3. Процессуальная форма
предварительного расследования
в отечественном уголовном процессе развивалась в направлении
сокращения громоздких процедур досудебного
производства, что вылилось в законодательное
закрепление дознания как самостоятельной
ускоренной и упрощенной формы расследования
(впервые закрепил дознание УПК РСФСР
1923 г., окончательно оно оформилось по
УПК РСФСР 1960 г.). Вместе с тем, на этом фоне
важнейшей оптимальной формой сокращенного
производства по делам о незначительных
преступлениях выступала протокольная
форма расследования.