Материалистическое мировоззрение

Содержание

 

1. Материалистическое мировоззрение…..……………………………..….2

2. Онтология материализма………………………..……………………...…4

3. Гносеология материализма………………………..…………………..….7

4. Этика атеизма……………………………….…………………………….11

Библиографический список………………………………………..…….....21

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Материалистическое  мировоззрение

Материализм (лат. materialis – вещественный) – единственное научное философское направление, противоположное  идеализму. Различают материализм как стихийную уверенность всех людей в объективном существовании внешнего мира и как философское мировоззрение, представляющее собой научное углубление и развитие точки зрения стихийного материализма. Философский материализм утверждает первичность материального и вторичность духовного, идеального, что означает извечность, несотворенность мира, бесконечность его во времени и пространстве. Считая сознание продуктом материи, материализм рассматривает его как отражение внешнего мира, утверждая, таким образом, познаваемость природы. В истории философии материализм, как правило, был мировоззрением передовых классов и слоев общества, заинтересованных в правильном познании мира, в усилении власти человека над природой. Обобщая достижения наук, материализм способствовал росту научно знания, совершенствованию научных методов, что в свою очередь оказывало благотворное влияние на успехи человеческой практики, на развитие производительных сил. В процессе взаимодействия материализма и специальных наук изменялись вид и формы самого материализма. Первые учения материализма появляются вместе с возникновением философии, в рабовладельческих обществах древней Индии, Китая, и Греции – за несколько вв. до н. э. В связи с прогрессом научных знаний в области астрономии, математики, и др. наук. Общая черта древнего, во многом еще наивного, материализма (Лао-Цзы, Ян Чжу, Ван Чун, школа локаята, Гераклит, Анаксагор, Эмпедокл, Демокрит, Эпикур и др.) состоит в признании материальности мира, его существования независимо от сознания людей. Его представители стремились найти в многообразии природы общее первоначало всего существующего и происходящего (Элемент). Заслугой древнего материализма было создание гипотезы об атомистическом строении материи (Левкипп, Демокрит). Многие древние материалисты были стихийными диалектиками. Однако большинство из них еще не проводили четкого различения между физическим и психическим, наделяя свойствами последнего всю природу (Гилозоизм).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 Онтология материализма

 

В материализме утверждается онтология иного типа по сравнению с идеализмом. В ее основе – утверждение материального, объективного бытия как первичного по отношению к субъективному бытию (бытию сознания, идеального).

Диалектико-материалистическая онтология отказывается от схоластических рассуждений о «чистом бытии», «бытии вообще». Есть бытие материальное и бытие духовное; второе зависит от первого. Отсюда следует, что понятие бытия в конечном счете означает бытие материи. Диалектико-материалистическая онтология – это философская теория материального бытия, материи.

В ходе развития философской мысли предлагались различные концепции материи. В философии Древнего мира формируется идея о том, что в многообразии вещей, явлений окружающего мира есть некое объединяющее их первоначало. 
 
Рисунок 1 – «Исторические концепции материи».

 

В качестве материи, первоначала предлагались конкретные вещества: вода, воздух, огонь и т. д. – или в отдельности, или группами (пять первоначал в натурфилософии Древнего Китая, четыре – в философии Древней Индии и Древней Греции). В дальнейшем важную роль в материализме сыграла атомистическая концепция, в которой материя понималась как множество атомов (неизменных, неделимых, несотворимых и неуничтожимых мельчайших частиц), которые движутся в пустоте, сталкиваются друг с другом и, соединяясь, образуют различные тела.

Различие вещей атомисты объясняли тем, что атомы отличаются по форме, весу и величине и образуют различные конфигурации при соединении.

Идея о том, что у всех вещей, явлений мира имеется универсальная, единая материальная основа, – одна из исходных идей материалистической философии. Эта единая основа называлась или термином «субстанция», или термином «субстрат» (субстрат – это то, из чего что-нибудь состоит). Это субстратно-субстанциональное понимание материи.

В последующем были предложены другие варианты субстратно-субстанционального понятия материи. В XVII в. Декарт и его последователи предложили «эфирную» концепцию материи.

Концепция Декарта была впоследствии развита Максвеллом. Он постулировал существование «эфира», заполняющего все пространство. В эфире распространяются электромагнитные волны.

В XVIII–XIX вв. ведущей становится вещественная концепция материи. Материя понимается как вещество, совокупность физико-химических тел и эфир. В силу этой двойственности объяснение одних явлений опирается на атомические представления (например, в химии), а объяснение других (например, в оптике) – на представления об эфире. Успехи, достигнутые естествознанием XIX в. на основе этой концепции, привели многих ученых к убеждению, что она дает абсолютно правильное представление о материи.

Субстратно - субстанциональное понимание материи в целом опирается на две идеи: а) материя (субстанция) характеризуется обычно небольшим числом неизменных свойств, эти свойства заимствуется из опытных данных, и им придается универсальное значение; б) материя (субстанция) рассматривается как некий носитель свойств, отличный от них. Свойства материальных объектов как бы «навешиваются» на абсолютно неизменную основу. Отношение субстанции к свойствам в известном смысле подобно отношению человека к одежде: человек, будучи носителем одежды, существует и без нее.

Субстратно-субстанциональное понимание материи метафизично по своему существу. И не случайно оно было дискредитировано и ходе революции в естествознании конца XIX – начала XX в. Обнаружилось, что такие характеристики атомов, как неизменность, неделимость, непроницаемость и т. п., потеряли свое универсальное значение, а предполагаемые свойства эфира настолько противоречивы, что сомнительно само его существование. В этой ситуации ряд физиков и философов пришли к выводу: «Материя исчезла». Нельзя сводить материю к какому-то частному, конкретному ее виду или состоянию, рассматривать ее как некую абсолютную, неизменную субстанцию.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 Гносеология материализма

 

В отличие от идеализма и агностицизма материализм в гносеологии исходит из утверждения существования объективного мира как источника знания и отражения этого мира в сознании человека в субъективных образах. Эти образы являются копиями объектов материального мира.

Хотя материализм в целом исходит из принципа отражения, есть существенные различия в понимании процесса познания между метафизическим и диалектическим материализмом. Эти различия заключаются, прежде всего, в понимании базисных категорий гносеологии – субъекта и объекта и отношения между ними (субъектно-объектного отношения).

 

  Рисунок 2 – «Структура познания».

 

Метафизический материализм был материализмом созерцательным; процесс познания понимался как результат действия активного объекта на пассивно созерцающего субъекта. Далее, субъект познания брался абстрактно, без учета конкретной социальной среды, исторических условий, в которых он находится. Наконец, объект и субъект познания и субъектно-объектное отношение рассматривались узко, только в гносеологическом плане.

Посмотрим, как рассматриваются базисные понятия  в философии диалектического материализма. Здесь, прежде всего, разграничиваются понятия объективной реальности и объекта познания. В любую историческую эпоху объектом познания является «часть» объективной реальности. Если категория объективной реальности отражает факт независимости существования от сознания субъекта, то категория объекта познания означает ту «часть» объективной реальности, с которой субъект вступил в познавательное отношение. Далее, объект познания – не только явления природного мира. Объектом познания является природа, общество и само познание и сознание. Итак, объект познания в широком смысле – все то, на что направлена познавательная деятельность субъекта.

Под субъектом познания понимается носитель познавательной активности, познающие люди. Индивидуальный субъект познания– это живое телесное существо, конкретный человек с соответствующими органами чувств и способностью мыслить. Но тут нужно иметь в виду, что познающий субъект – это не изолированный от других людей индивид («гносеологический Робинзон»). Каждый  конкретный индивид становится субъектом познания, поскольку он овладевает опытом человечества. Человек – продукт конкретной исторической эпохи, конкретного общества. Способность мыслить и переживать, слушать музыку, воспринимать живопись и т. п. – все это формируется в обществе; социальная природа субъекта познания определяется его местом в системе общественных отношений, принадлежностью к определенной социальной группе.

Из того, что субъектом познания является социализированная личность, иногда делают вывод, что субъектом познания являются не только отдельные личности, но и социальные группы и даже общество в целом. Это, по нашему мнению, спорный тезис. Вспоминается Фейербах, который иронически замечал, что подобно тому, как у общества нет единого желудка, у него нет и единой головы. Познает не общество в целом, а отдельные люди. Но при этом, конечно, в последующем происходит социализация знания: добытое отдельными людьми знание распространяется в обществе, принимается или отвергается, становится общественным знанием.

 

  Рисунок 3 – «Роль  практики в познании».

 

В структуре субъектно-объектного отношения кроме субъекта и объекта имеется третий компонент, который называют или «базисом познания», или «условиями познания». Это –  материальные средства, используемые в познании (орудия, приборы, инструменты и т. д.), информация, имеющаяся в обществе, которую субъект может использовать в своей познавательной деятельности, социально-психологическая среда, условия труда и отдыха и т. п. Но и это не все.

Диалектико-материалистическая философия утверждает связь познавательного процесса с практикой. Практика является основой познания.

В начале человеческой истории познавательная деятельность была непосредственно включена в практическую деятельность. Но и впоследствии, когда познание становится особым, самостоятельным видом деятельности, оно постоянно опирается на практику.

Практика создает условия познавательной деятельности, создает техническую базу познания. В практическом отношении человека к миру формируется отражательный аппарат человека, развивается чувственное познание, практические операции отображаются в логических закономерностях.

Практика – не только основа познания, она является в конечном счете целью познания. Познание человека не есть познание ради познания. Человечество познает окружающий мир, чтобы его изменить. А это возможно только благодаря практике. По мере развития практики все больший круг объектов природы и общества вовлекается в практический процесс. Окружающий человека мир все более «очеловечивается». Человек создает для себя «вторую природу» и живет в ней. При этом, изменяя мир, человек изменяется сам.

В процессе познания традиционно выделяют два уровня: чувственное познание и мышление (логическое познание);познавательные образы распадаются на два класса: чувственно-наглядные и абстрактные (понятия). С первого взгляда может показаться, что существование этих двух классов образов – следствие биологической организации познавательного аппарата человека (органы чувств и мозг). В действительности дело объясняется так: существование этих двух классов образов – следствие того, что в материальных объектах есть явление и сущность и сама биологическая организация познавательного аппарата человека обусловлена противоречивой природой материальных объектов.

 

 

 

 

4 Этика атеизма

 

Иван Карамазов Достоевского сказал бы "Без Бога всё дозволено", но я держу пари, что он никогда не пробовал припарковаться в центральном Лондоне в субботу днем.

Эта глава посвящена истинам, стоящим за этой шуткой, касательно власти морального закона и идеи о том, что необходима божественная воля для его поддержки. Я собираюсь показать, что Иван Карамазов или ошибался, или говорил вовсе не об этике. Мораль не просто возможна без Бога, она полностью от него независима. Это значит, что атеисты не просто способны вести моральную жизнь, но и даже более моральную, чем верующие, путающие божественный закон и наказание с тем, что есть хорошо и плохо. Эти заключения, возможно, идут вразрез с имеющимся опытом, но аргументы, приводящие к ним, являются вполне четкими и прямолинейными.

Сначала нам нужно рассмотреть вопрос, почему так много людей считают Бога необходимым для этики. Один из путей выражения этой предполагаемой необходимости состоит в том, что раз моральный закон существует, то должен быть и его законодатель, и, в конечном итоге, судья. Можно установить аналогию с человеческим законодательством, предполагающим наличие законодательного органа - обычно, парламента, - и судебной власти, чтобы его поддерживать. Без этих двух институтов - в случае морального закона воплощенных в Боге - закон невозможен.

Проблема с этим аргументом состоит в том, что он путает две отдельные вещи - закон и этику. Закон, конечно, требует наличия законодательного органа и судебной власти. Но их существование вовсе не гарантирует, что законы, предписанные и проведенные в жизнь, будут только лишь хорошими законами. Можно иметь как плохие законы, так и хорошие. Для того, чтобы признать законы справедливыми, требуется чтобы как законодательный орган, так и исполнительная власть действовали в рамках этики. Моральность, таким образом, отделена от закона. Это - основание, на котором принимаются и проводятся в жизнь законы, но оно не вытекает из самих законов.