Философия Генриха Риккерта

Министерство культуры РФ

Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств

Факультет культурологии

Кафедра социально-культурной деятельности

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат  по предмету: «Аксиология СКД»

Тема «Философия Генриха Риккерта»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила: студентка гр. 30441

Морозова А. О.

 

Проверила:

старший преподаватель

Пашедко Ю.М.

 

 

 

 

 

 

 

Санкт-Петербург

2014

 

Содержание:

 

Тема общепринятых  человеческих ценностей в концепции Риккерта……………………………………………………………………........3

Шесть областей ценностей по Г. Риккерту……………………………………7

Взгляды западных критиков на точку зрения  Риккерта по проблеме специфики социального познания……………………………………………..9

Мнение Представителей отечественной философии советского периода о позиции Риккерта………………………………………………………………10

Мнение философов постсоветского периода…………………………………10

Мнение Русских философов о позиции Риккерта……………………………12

Заключение……………………………………………………………………..13

Список литературы……………………………………………………………..14

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тема признанных общечеловеческих ценностей в концепции Генриха Риккерта.

Г.Риккерт подробно рассматривает понятия «природа» и «культура», прекрасно сознавая многозначность этих слов, и даёт им определения: «…Природа есть совокупность всего того, что возникло само собой, само родилось и предоставлено собственному росту.

Противоположностью природе в этом смысле является культура как то, что или непосредственно создано человеком, действующим сообразно оцененным им целям, или, если оно уже существовало раньше, по крайней мере, сознательно взлелеяно им ради связанной с ним ценности»

Так в труде Генриха Риккерта появляется понятие «ценности», которое является основополагающим не только для работы «Науки о природе и науки о культуре», но и для его мировоззрения в целом, а также для Баденской школы неокантианства вообще. Признанные человеком ценности, по Риккерту, присущи всем явлениям культуры, а то, что выросло само, может быть рассмотрено вне всякого отношения к ценностям. «В объектах культуры, следовательно, заложены ценности. Мы назовем их поэтому благами (Guter)… Явления природы мыслятся не как блага, а вне связи с ценностями». Поэтому, если у предмета отнять ценность, он станет частью природы. Следовательно, всякое явление культуры является частью природы. Другими словами, природа – это то, что возникает само собой, а культура – это то, что создано человеком ради его целей или связано с ценностями. Природа – это бытие фактов, в которых запечатлены законы, культура – это бытие фактов, в которых отражены ценности.

Применительно к понятию ценности Риккерт счёл необходимым уточнить один нюанс, а именно – глагол, который, по его мнению, соотносится со словом «ценности». «О ценностях нельзя говорить, что они существуют или не существуют, но только что они значат (gelten) или не имеют значимости»

Далее, оппонируя философу Паулю, Риккерт углубляется в тему «психического» и доказывает, что «без точки зрения ценности, отделяющей блага от действительности, свободной от ценности, нельзя провести резкое отграничение природы и культуры» Но полностью роль понятия «психического» Риккерт не отрицает, он уточняет, что признать, оценить ценность может только «психическое существо». А без оценки ценность не может существовать: «  В явлениях культуры, представляющих собою блага, всегда должна участвовать оценка, а потому вместе с ней и духовная жизнь».

Рассуждая о культуре, Риккерт задаётся вопросом: а что, собственно, предполагает понятие «культура»? И предлагает «понимать под культурой совокупность объектов, связанных с общезначимыми ценностями и лелеемых ради этих ценностей, не придавая ему никакого более точного материального

определения»

Исследователь вводит понятия «культурного явления», «культурного значения», объясняет различие между «исторически важными индивидуальностями» и «просто разнородным бытием». «Мы вполне определенно назовем теперь исторически-индивидуализирующий метод методом отнесения к ценности, в противоположность естествознанию, устанавливающему закономерные связи и игнорирующему культурные ценности и отнесение к ним своих объектов». Таким образом, Риккерт говорит об отнесении явления или просто какого-либо факта к ценности, на основе которого историк отличает важное от незначительного и включает в своё повествование.

Риккерт ещё раз, теперь применительно к исторической науке, напоминает, что «ценности не представляют собой действительности, ни физической, ни психической. Сущность их состоит в их значимости, а не в их фактичности». Отнесение к ценности и оценка – это, по Риккерту, разные понятия, тогда как некоторые из его современников их отождествляют, к примеру, Риль. «Так, например, историк, как таковой, не может решить, принесла ли революция пользу Франции или Европе или повредила им. Но ни один историк не будет сомневаться в том, что собранные под этим именем события были значительны и важны для культурного развития Франции и Европы и что они поэтому, как существенные, должны быть упомянуты в европейской истории». Далее Риккерт вводит понятие «исторического факта» и утверждает, что давать оценку событиям – это значит высказывать хвалу или порицание, а относить к ценностям – это ни то и ни другое. По мнению автора, историк имеет право на субъективную оценку, только это уже не входит в поле формирования исторических понятий.

Автор формулирует взаимосвязь между понятиями «историческое развитие», «историческая действенность» и «историческое значение». По-мнению Риккерта, «историческая действенность не может совпадать с простой, индифферентной по отношению к ценностям действенностью вообще, т. е. действенность сама по себе не может дать критерия того, что исторически существенно… Исторически действенно, напротив, только то, что вызывает исторически значительные действия, а это опять-таки означает лишь, что культурная ценность определяет выбор исторически существенного».

Понятие «исторического развития» автор чётко отделяет от понятия «прогресса»: «Прогресс означает, если вообще придавать этому слову точный смысл, повышение в ценности культурных благ, и поэтому всякое утверждение относительно прогресса или регресса включает в себя положительную или отрицательную оценку». В этом автор видит нарушение принципа историзма.

«Исторически существенное должно обладать значением не только для того или иного отдельного индивида, но и для всех». Это общепризнанные в обществе ценности религии, государства, права, нравственности, искусства, науки. На этом принципе базируется объективность исторического изложения.

По мнению Риккерта, основная задача гносеологии, заключается в указании способа построения теории ценностей, которая в свою очередь призвана ответить на вопрос о смысле человеческого существования. Задача культурно-исторической методологии, по Риккерту, - выявление объективированных, присущих самой жизни ценностей, благодаря чему обеспечивается объективность в исследовании культуры. Теория ценностей рассматривается Риккертом в качестве основания для гносеологических и методологических исследований, а последние в свою очередь предоставляют необходимый материал для построения теории ценностей.

Заключая свои рассуждения, Риккерт прямо подчеркивает: "Блага и оценки не суть ценности, они представляют собой соединение ценностей с действительностью. Сами ценности, таким образом, не относятся ни к области объектов, ни к области субъектов. Они образуют совершенно самостоятельное царство, лежащее по ту сторону субъекта и объекта. Если таким образом мир состоит из действительности и ценностей, то в противоречии обоих этих царств и заключается мировая проблема. Противоречие это гораздо шире противоречия объекта и субъекта. Субъекты вместе с объектами составляют одну часть мира - действительность. Им противостоит другая часть - ценность. Мировая проблема есть проблема взаимного отношения обеих этих частей и их возможного единства. Расширение философского понятия о мире ведет таким образом к постановке новой основной проблемы,: проблемы отношения ценности к действительности. Лишь тогда сможет она дать мировоззрение, которое было бы действительно чем-то больше, нежели простые объяснения действительности."

 

 

 

 

 

 

Шесть областей ценностей по Г. Риккерту

Разрабатывая концепцию ценностей Г. Риккерт выделял шесть областей ценностей:

1) ценность научного познания (логические ценности), где истина  в своей чистоте не может  определяться как социальная, поскольку, если что-нибудь истинно, то оно  остается истинным, независимо от  того, существует ли вообще какая-нибудь  общественная группа или нет;

2) ценности искусства, где  созерцающий объект непосредственно "переживает" единство, в котором  и сосредоточена ценность. Произведения искусства, которые выражают эти ценности, подобно науке относятся (какую бы роль они не играли в социальной жизни) не только к сознательной, но и к безличной и асоциальной сфере;

3) ценности мистического  характера, которые притязают на  созерцательное постижение мира  в его целостности, при котором  субъект поглощается Всеединым. Все есть Единый бог. Таковым выступает пантеизм и в этой области совершенной ценности мы имеем так же чистейшие выражение безличного и асоциального характера ценностей. Индивид здесь ничто;

4) ценности нравственной  жизни (социально-этические ценности), которые определить гораздо труднее, чем понятие науки, или искусства, или мистической или пантеистической  религии, но одно ясно, что они  не есть созерцание. Этика в  качестве "практической" философии  имеет своим предметом действующего  человека, действия которого принимают  вид долга. Сознание долга направляется не только на осуществление ценностей вообще, но и на реализацию автономных личностей в социальной жизни, где определенные формы жизни ("права") считаются обязательными для каждого члена общества, т.е. индивид оказывается ими социально связанным;

5) ценности личной жизни ("ценности жизни"), под которые  подходит множество разнообразных  фактов, но именно вследствие  этого множества им трудно дать единую характеристику. Однако именно в этой сфере настоящая жизнь активного социального человека приобретает самостоятельное значение. Это относится к отношениям, которые мы называем любовью, добротой, дружбой, общительностью и т.д. Именно здесь в большей своей части кроется смысл нашего личного, активного социального существования;

6) ценности религиозной  жизни, носящие не пантеистический  характер, где субъект поглощается  объектом, а ценности, которые выражают  идеал абсолютного совершенного  субъекта и на место пантеизма  становится вера в личного  Бога. Через личное приобщение  к трансцендентальному и вечному  Лицу, любимому нами и, как мы  верим, любящему нас, должны мы  возвысить жизнь в ее индивидуальной  полноте. Божественная любовь вбирает  в себя земную и дает ей  высшее освещение. Во всех отношениях - в личном, действенном и социальном верующий может надеяться на освобождение от проклятия конечности. Все эти существенные черты нашли свое выражение в христианстве.

Несмотря на многие трудности, связанные с решением вопросов об отношении ценностей к жизни и их влияния на процесс познания, а равно и условий формирования общезначимых ценностей, система неокантианской аксиологии, по признания исследователей, до сих пор остается наиболее продуманной попыткой философского обоснования фундаментальных принципов этого учения.

Именно с "подачи" В. Виндельбанда и Г. Риккерта понятие "ценность" прочно вошло в социологическую науку заняв одно из центральных мест как в различного рода теоретических построениях, так и в практике проведения конкретно-социологических исследований.

 

 

Взгляды западных критиков на точку зрения  Риккерта по проблеме специфики социального познания:

Среди крупнейших западных критиков точки зрения Риккерта по проблеме специфики социального познания можно назвать М.Хайдеггера, Э.Кассирера, Р.Арона. В работах названных исследователей рассмотрен логико-методологический аспект учения Риккерта. Хайдеггер и Кассирер указывают на необоснованный и бесплодный с их точки зрения формализм теории Риккерта. Хайдеггер сделал довольно резкое заявление по поводу методологических идей Риккерта, суть которого заключалась в признании практической бесполезности различения индивидуализирующей и генерализирующей методологии для осмысления соотношения истории и естествознания: «Риккерта не интересует даже и познание истории, а только ее изложение. Его результат: историк излагает неповторимое, естествоиспытатель - всеобщее. Один занимается обобщением, другой индивидуализацией. Но это просто формальный порядок, вполне верный и неоспоримый, но до такой степени пустой, что отсюда ничего нельзя почерпнуть» С риккертовским разделением знания на науки о природе и науки о культуре в соответствии с особенностями их методологии не согласился и Кассирер, считая такое разделение искусственным.

Р.Арон производит исследование взаимосвязи между логикой истории и теорией ценностей в философии Риккерта и признает его безусловные заслуги в деле обоснования логической и методологической специфики истории, а также значение идей риккертовской философии для развития философии истории в дальнейшем.

 

 

 

 

 

 

Мнение Представителей отечественной философии советского периода.

 

Представители отечественной философии советского периода рассматривают философию Риккерта, во-первых, с точки зрения ее места и значения в западноевропейской философской традиции; во-вторых, с точки зрения значимости методологических идей немецкого мыслителя для гносеологии XX века. К.С. Бакрадзе, А.С.Богомолов, В.Ф.Асмус, Ракитов А.И. видят в Риккерте, прежде всего продолжателя дела Виндельбанда, его роль оценивается как развитие идей последнего. В целом исследование творчества Риккерта в советский период осуществляется в русле оценок, данных Хайдеггером и Кассирером. Показательно в этом смысле суждение Асмуса: «противоположность «исторического» и естественнонаучного не может относиться к реальной противоположности наук. в сущности говоря, весь смысл утомительно длинных рассуждений Риккерта сводится к пустейшей и бессодержательнейшей тавтологии, к формальнологическому повторению той мысли, что интерес к общему не есть интерес к индивидуальному, и наоборот».