Анализ проблем экономического роста и пути их решения в Российской Федерации

\

Источники'. Банк России; Бюллетень банковской статистики; расчеты авторов.

В условиях замедления внешнего спроса и исчерпания эффектов посткризисного восстановления в 2012 г. произошло ослабление деловой активности, в первую очередь инвестиционной деятельности, снижение которой не было компенсировано увеличением потребления домашних хозяйств. В совокупности это оказало угнетающее влияние на основные составляющие внутреннего спроса, динамика которых после ускорения в начале года стала последовательно замедляться. По итогам года рост внутреннего спроса замедлился до 5,3%, в то время как в 2011 г. он вырос на 8,8%. В результате российская экономика перешла на низкую и замедляющуюся траекторию роста даже при значительном снижении отрицательного вклада чистого экспорта в прирост ВВП.

На фоне ослабления динамики экспорта и инвестиций основным драйвером роста стал потребительский спрос. Конечное потребление домашних хозяйств в 2012 г. выросло на 6,6% (табл. 2), то есть сохранились темпы 2010–2011 гг. Источником этого роста было увеличение располагаемых доходов населения на 4,2% в реальном выражении. Большой вклад внесло повышение оплаты труда бюджетников и денежного довольствия сотрудников силовых структур. Но снижение доли доходов населения, полученных в сфере небюджетных услуг, и предпринимательского дохода говорит об ослаблении отечественного частного сектора.

Опережающий рост потребления по сравнению с доходами был обеспечен ростом кредитования. По итогам 2012 г. отношение прироста кредитов населению к его доходам вернулось на уровень 2007 г., достигнув 5,3%, однако к концу года динамика кредитования существенно замедлилась.

Потребительский спрос в 2012 г. «вытянул» динамику ВВП, чему способствовала длительная стагнация импорта. Однако затем сложились серьезные предпосылки для ослабления спроса. Во–первых, уже в 2013 г. темпы роста кредитования населения снизились до 25–30% против более 40% в 2012 г. Во-вторых, почти двукратное замедление текущих темпов роста российской экономики на протяжении 2012 г. (с 4 – 5% до 2% год к году) неизбежно сказалось на доходах населения, генерируемых частным сектором в 2013 г. По инерционному прогнозу темп роста конечного потребления населения в ближайшие два года упадет до 4 – 5%. Устойчивый рост с опорой на потребление возможен, если увеличение доходов населения, стимулируя внутренний спрос, одновременно содействует инвестициям, которые реагируют не только на норму прибыли, но и на другие факторы, определяющие повышение инвестиционной активности.

При сохранении инерционной траектории экономический рост может существенно замедлиться. При стабильном уровне мировых цен на нефть (100 – 110 долл./барр.) вероятно дальнейшее затухание экономического роста в ближайшие годы до 2,0% и ниже. Это чревато усилением отставания России от других стран, а также накоплением внутренних дисбалансов, прежде всего в бюджетной сфере.

Таким образом, и состояние платежного баланса, и динамика инвестиций в 2012 г. отражали снижение инвестиционной привлекательности российской экономики как для отечественных, так и для иностранных инвесторов.

Низкие темпы повышения производительности (3,0% за 2012 г.) и эффективности. Чтобы обеспечить экономический рост, недостаточно простого увеличения инвестиций. Они должны вести к повышению эффективности производства в ключевых секторах экономики.

2.2 Причины замедления  экономического роста в России

Текущее замедление темпов экономического роста обусловлено несколькими причинами. Прекращение роста цен на углеводороды и стабилизация физических объемов внешних поставок топлива. В результате темп роста экспортной выручки от нефти и газа в номинальном долларовом выражении замедлился с 33% в 2011 гг. до 8% в 2012 г. При этом динамика нетопливного экспорта за последний год резко ухудшилась, не оправдав надежд на постепенное замещение конъюнктурных поступлений расширением прочего экспорта. Драматическое сокращение инвестиционной активности в 2012 г., обусловленное как внешними, так и внутренними причинами. По сравнению с 2011 г. темпы роста инвестиций снизились практически вдвое — с 10,8 до 6,6% (см. рис. 5). Однако и этот показатель был достигнут исключительно за счет эффекта низкой базы начала 2011 г. В течение всего прошлого года динамика инвестицийисключением сезонного фактора стагнировала, и к началу 2013 г. темпы роста инвестиций в годовом выражении приблизились к нулю.

Ухудшение динамики инвестиций происходило на фоне сохранения значительного чистого оттока частного капитала. За 2012 г. из России ушло 56,8 млрд. долл., в основном за счет нефинансового сектора экономики.

Масштабный отток капитала наряду со снижением инвестиционной активности привели к замедлению роста спроса на инвестиционный импорт. Таким образом, и состояние платежного баланса, и динамика инвестиций в 2012 г. отражали снижение инвестиционной привлекательности российской экономики как для отечественных, так и для иностранных инвесторов.

Низкие темпы повышения производительности (3,0% за 2012 г.) и эффективности. Чтобы обеспечить экономический рост, недостаточно простого увеличения инвестиций. Они должны вести к повышению эффективности производства в ключевых секторах экономики.

С другой стороны, увеличилось расхождение между декларируемыми целями и реальной политикой во взаимоотношениях государства и бизнеса. Так, в 2012 г. президент и правительство инициировали ряд мер, направленных на улучшение инвестиционного климата (включая Национальную предпринимательскую инициативу, новую систему оценки деятельности губернаторов и т. д.). Однако время для активной реализации этих мер было упущено. Причем они вступили в противоречие с деструктивной практикой по другим направлениям отношений государства и бизнеса: провоцирующее уход в тень кратное повышение страховых взносов для индивидуальных предпринимателей; расширение практики ускоренного изъятия земельных участков и построек при реализации проектов, в которых заинтересованы государство либо аффилированные с ним структуры; активизация силовых структур, затрудняющая экономическую деятельность. В таких условиях предприниматели все больше ориентируются на краткосрочный результат, избегая инвестирования собственных средств, особенно в рост эффективности.

По мнению ряда российских экономистов, экономический рост ВВП в России являлся монетарным ростом, он не имел и не использовал новые инновационные технологии, которые смогли бы  модернизировать материально-технологический базис производства. Поэтому, такой экономический рост является крайне не устойчивым, так как он не создаёт внутренних источников. Это может привести в дальнейшем к тому, что неблагоприятная бизнес-среда на внешнем рынке может обострить проблемы экономического роста, связанные с обеспечением расширенного воспроизводства, которые могут стать не обратимыми и пагубными для национальной экономики страны в целом [16].

Причиной замедления экономического роста является ослабление роли государства в единой целой субъектной структуре рыночного хозяйства: «домохозяйства – государство – фирмы   – банки». К такому выводу  пришли ряд российских экономистов. То, что государство ослабило свою роль за период с 1992-2010 г.г. явилось результатом краха институтов плановой экономики и уродливого становления новых институтов в рыночной экономике России. Главное политической влияние на экономику страны оказывала частная собственность, принадлежащая олигархическому капиталу и приносящая ему сверхдоходы. Сегодняшняя коррупция и криминальные разборки – это тоже результат слабости государственного влияния [16]. Разгосударствление и приватизация привели к тому, что промышленные предприятия, лишившись госзаказа, перестали  работать. Россия выжила в течение этого времени,  за счёт крупных корпоративных структур финансово-промышленных групп, созданных по указу Б.Н.Ельцина в основном в добывающих отраслях экономики, это они явились точками роста национальной экономики, это они создавали  большую часть ВВП страны. Но, именно эти структуры способствовали появлению экономической элиты: финансовых олигархов, манипулировавших огромными финансовыми потоками и доходами. Результатом этого стало расслоение общества на богатых и бедных, где бедных около 80%, и экономика ориентирована в основном на добычу углеводородного сырья, а не на развитие машиностроения и других отраслей материального производства, определяющих  расширенное воспроизводство.

Можно согласить с А.Амосовым, который отметил, что  «беда России в том, что Россия далека не только от экономического роста и развития, но и восстановления объёмов производства базисного периода  в отраслях, от которых зависят  процессы роста»  [1,с.6].

По мнению Е. Ясина, Н. Акиндиновой, Л. Якобсона, А. Яковлева, наращивание денежного предложения, а также применение других краткосрочных инструментов стимулирования экономического роста обычно эффективны в случаях, когда замедление (прекращение) экономического роста носит конъюнктурный характер (например, обусловлено ухудшением внешних условий или локальным кризисом в одном из секторов экономики). Нынешнее замедление экономического роста в России по их мнению, происходит на фоне относительно стабильных внешних условий и обусловлено в большей степени фундаментальными факторами –  технологическими и институциональными, ограничивающими рост эффективности и склонность к инвестированию (недостаточная конкуренция, избыток бюрократического регулирования, плохое качество госуправления, высокие издержки ведения бизнеса и др.) [19,c.14].

Таким образом, большинство экспертов уверены в том, что именно плохая институциональная среда выступает сейчас основным ограничителем экономического роста в России.  Эффект от институциональных изменений сопоставим или превышает возможные эффекты от мер фискального и монетарного стимулирования. Плохими институтами объясняются бегство капитала из страны, а также низкие объемы привлекаемых иностранных инвестиций.

2.3 Последствия  замедления экономического роста  в России

В целом за последние годы экономический рост сопровождается консервацией бедности и закреплением социального неравенства. Структурные особенности экономического роста в стране создают условия для ускоренного роста доходов лишь небольшой по численности группы населения.

В условиях замедления внешнего спроса и исчерпания эффектов посткризисного восстановления в 2012 г. произошло ослабление деловой активности, в первую очередь инвестиционной деятельности, снижение которой не было компенсировано увеличением потребления домашних хозяйств. В совокупности это оказало угнетающее влияние на основные составляющие внутреннего спроса, динамика которых после ускорения в начале года стала последовательно замедляться.

Опасность спада воспроизводства в реальном секторе экономики, по мнению д.э.н, профессора Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарёва Кормишкиной Людмилы  состоит в том, что он влечет за собой ухудшение демографической ситуации и усиление негативных тенденций в образовании, здравоохранении, науке и т.д.[7]

Известно, что период обновления производственных мощностей и ввода оборудования нового поколения составляет пять лет. Если рассматривать возрастную структуру производственного оборудования в российской промышленности (табл. 2), то в 1970 г. 40,8% мощностей имели возраст до 5 лет, в 1980 г. – 35,5%, в 1990 г. – 29,4%, в 2000 г. – 4,7%, а в 2011 г. – только 14%.

Таблица 2. Возрастная структура промышленного оборудования в 1990-2011 гг., в % к итогу [12]

Таким образом, несмотря на отмечаемое начиная с 2000 г. официальной статистикой повышенное значение исследуемого показателя, последний так и не достиг своего дореформенного уровня. При этом средний возраст задействованного оборудования увеличился с 10,8 лет в 2000 г. до 20,3 лет в 2011 г.

Сказанное свидетельствует не только о возрастающем технологическом отставании отечественного машиностроения от уровня развитых стран и нарастающей импортной зависимости по этому показателю, но и о возрастающих в связи с этим сложностях в обеспечении качественных изменений экономического роста и инновационного развития российской экономики.

На фоне суженного воспроизводства основных фондов  в экономике РФ «развернулась» еще одна негативная тенденция – повышение зарплатоемкости ВВП, не обусловленное соответствующим ростом производительности общественного труда (согласно данным Росстата, этот разрыв составлял в 2000-2011 гг. почти в 2 раза). Кроме того, для российской экономики характерна значительная дифференциация оплаты труда по сферам и отраслям  занятости. Такая ситуация оказывает крайне негативное влияние на экономику, поскольку может вызвать перегрев последней, который, в свою очередь, потребует принятия специальных мер, связанных с контролем за ростом заработной платы и зарубежных заимствований. Для преодоления указанной тенденции и обеспечения роста производительности общественного труда как фактора эффективного экономического роста принципиальное значение приобретает форсированная модернизация производства.

Из сказанного следует, что опасность суженного воспроизводства, сопровождаемого деинвестированием (когда в экономике потребляется капитала больше, чем производится), состоит также и в том, что этот феномен ведет не только к снижению производственного потенциала страны, но и к ухудшению многих социальных индикаторов ее развития. Так, результаты последней переписи показывают, что произошедшее в 1991-2009 гг. сокращение численности населения (на 6 млн. человек) беспрецедентно опасно. Уже сейчас не хватает кадров ни для «прорывных» нано- и информационных технологий, ни для работы в машиностроении, ни для выполнения других перспективных работ. И хотя средний уровень жизни населения, согласно данным Росстата, вырос, усилилась его дифференциация по денежным доходам, которая является наиболее значимым социальным индикатором качества экономического роста. Соотношение доходов 10% самых богатых и самых бедных возросло в 2 раза и достигло 17 (по экспертным оценкам, значение этого коэффициента выше). Почти в 2 раза сократилось число дошкольных учреждений. За 1992-2011 гг. более чем на 40% сократилось число организаций, выполняющих научные исследования; число сотрудников в них уменьшилось более чем на 50% (в то же время в 3 раза  увеличилось количество защищенных диссертаций) [7].

Несмотря на то, что государство тратит из бюджета на НИОКР немало, затраты на эти цели российских предприятий ничтожны. В то время, когда в РФ затраты у предприятий на научные исследования и разработки не превышают 6% от их общих затрат, в Японии они достигают 75%, в США – 70%, в странах Евросоюза – от 25 до 65%. В результате общие расходы на НИОКР в РФ составляют лишь 1%, а в США – 2,7%, в Японии, Швеции, Израиле – от 3,5 до 4,5% ВВП [7]. Как следствие, около 30% российского ВВП создается на устаревших технологиях [9,c.21].