Избирательная система

Результаты выборов 1995 года привели к значительным изменениям в представительстве партий и других общественно-политических объединений в Государственной Думе. Если на выборах 1993 года пятипроцентный барьер преодолели восемь избирательных объединений, то на выборах 1995 года это сумели сделать только четыре объединения. Их поддержали 34,9 миллиона человек, или 50,5% принявших участие в голосовании по общефедеральному избирательному округу.

В новом составе Государственной  Думы по сравнению с выборами 1993 года значительно выше оказалось  число депутатов, избранных непосредственно от различных партий, движений, объединений и блоков. Соответственно почти в два раза (со 127 до 77) уменьшилось число депутатов, выдвигавшихся не от партий и движений, а от групп избирателей и имевших статус независимых кандидатов.

Завоевав в общей  сложности более 308 депутатских мест, КПРФ, НДР, ЛДПР и «ЯБЛОКО» согласно Регламенту Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации получили право на формирование собственных  парламентских фракций. В силу этого же правила ряд партий и других общественных объединений, имевших в Думе первого созыва свои фракции, по результатам выборов 1995 года лишились такой возможности.

Выборы в Государственную  Думу 1999 года проводились на основе нового Федерального закона от 24 июня 1999 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», в котором более детально регламентированы правила проведения парламентских выборов.

Из 26 избирательных блоков и объединений, выставивших своих  кандидатов по федеральному округу, 20 не сумели преодолеть предусмотренный законом для избрания пятипроцентный барьер. В итоге мандаты депутатов Государственной Думы поделили между собой шесть объединений и блоков: «Коммунистическая партия Российской Федерации», «Единство» («МЕДВЕДЬ»), «ОТЕЧЕСТВО – ВСЯ РОССИЯ», «Союз Правых Сил», «БЛОК ЖИРИНОВСКОГО» и «ЯБЛОКО». Их поддержали 81,37% избирателей, принявших участие в голосовании. КПРФ получила 24,29% голосов и соответственно 67 мест в Государственной Думе из 225, предусмотренных для депутатов, избранных по партийным спискам.

Второй электоральный  цикл 1999–2003 гг. характеризуется консолидацией  правящего режима, пресечением самостоятельности  региональных элит, резкой сменой приоритетов в отношениях Центр – регионы. После избрания в 2000 г. Президентом РФ В. Путина меняется политика федеральной власти по отношению к регионам в целом, что отразилось и на содержании региональных выборов, особенно на  избрании губернаторов. Регионов с предсказуемыми и неконкурентными выборами в этот период по-прежнему немного. Снижение оппозиционности по отношению к правящему режиму не снизило степень конкурентности региональных выборов, однако повысило степень их предсказуемости. Это стало возможным благодаря увеличению интереса к выборам со стороны различных «варягов», прежде всего представителей различных крупных финансово-промышленных групп, что определило также и новизну состава участников выборов. Разнообразие в состав участников кампаний внесло также прибавившееся количество кандидатов от силовых ведомств и президентских структур. С приходом к власти нового Президента РФ В. Путина и начатыми им реформами усилилась активность федеральных структур на выборах губернаторов. В большинстве случаев участие кандидатов, поддержанных федеральным центром в пику действующим главам, вносило в кампании элемент непредсказуемости и конкурентности. Более того, в случаях, когда Кремлю приходилось отказываться от своего кандидата, выборы теряли непредсказуемый и конкурентный характер. Реформы, начатые федеральной властью во втором электоральном цикле, направленные на усиление контроля за регионами, лишь стимулировали региональные элиты к консолидации и привели к большей конкурентности на выборах вследствие включения в избирательный процесс новых участников.  В этом электоральном цикле преобладает тип конкурентных/предсказуемых губернаторских выборов, что  обусловлено усилением действующей федеральной власти и изменением соотношения сил в регионах. 

Выборы в Государственную  думу Федерального Собрания России четвёртого созыва состоялись 7 декабря 2003 года. 5%-ый барьер при пропорциональных выборах половины депутатов преодолели 4 списка: «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Родина». Явка составила 54,7 %.

Всего 223 места получила «Единая Россия» (120 по списку и 103 в одномандатных округах), 52 КПРФ (40 и 12), 37 «Родина» (29 и 8), 36 ЛДПР (36 и 0), 17 НПРФ (0 и 17). Фракции в ГД утратили СПС и «Яблоко».

Третий электоральный  цикл 2003–2007 гг. характеризуется усилением  централизаторской политики действующей власти, снижением конкуренции на выборах федерального уровня и повышением конкурентности губернаторских выборов.  Властный режим в России становится предельно консолидированным. Однако на региональном уровне политические процессы становятся более разнообразными, что привлекает внимание к выборам губернаторов многие политические группы. В этот период преобладает тип конкурентных/предсказуемых выборов губернаторов. Отмена  института прямых выборов глав субъектов РФ в 2004 г., по мнению одних исследователей, стала запланированным событием и в принципе ожидаемым, а по мнению других исследователей,  –  спонтанным ответом на кризисную ситуацию в одном из российских регионов. Вариант отмены выборов губернаторов федеральной властью рассматривался как резервный и стал возможен при определенном стечении обстоятельств. К снижению конкурентности на региональном уровне не привела даже отмена губернаторских выборов и введение пропорционального принципа избрания Государственной Думы РФ и региональных ассамблей. Отсутствие достаточного количества сильных партий делает выборы на федеральном уровне менее конкурентными и более предсказуемыми, а на региональном уровне создает возможности конкуренции между элитами в рамках одной большой партии за поддержку той или иной кандидатуры на губернаторский пост. Назначение на губернаторскую должность проходит в условиях согласования кандидатуры Президентом РФ с наиболее влиятельными элитными группами в регионах. 

Выборы в Государственную  думу (2003) имеют следующие результаты:

- Единая Россия — 308;

-  Коммунистическая партия Российской Федерации — 46;

-  Либерально-демократическая партия России — 35;

- Родина (Партия российских регионов, Народная воля, Социалистическая единая партия России) — 29;

- Народная Воля — 12;

- Независимые — 17

- Яблоко — 4

- СПС — 3

- АПР — 3

- Партия пенсионеров и партия соц справедливости — 1

- Партия возрождения России и Российская партия жизни — 3.

Четвертый электоральный  цикл 2007–2012 гг. Избирательный цикл 2007–2008 гг. представляет спланированную последовательность действий властной элиты по дальнейшей корректировке системы политической власти в РФ. Практически все нововведения были направлены на укрепление и консервацию действующей системы власти. Основные отличия от предыдущих парламентских выборов заключаются в переходе к пропорциональной избирательной системе с 7%-ным  проходным барьером для участвующих в выборах партий (фактически меняющим достоинства и недостатки данной системы на противоположные), отсутствие порога явки и графы «против  всех» в избирательном бюллетене и запрещение избирательных блоков. Таким образом удалось добиться присутствия в органах власти только тех партий, которые готовы к «конструктивной» работе с правительством и Президентом РФ. Выборы в федеральные органы власти были предсказуемыми и внешне конкурентными. Реальной конкуренции не было,  однако такая конкуренция возникла в ходе наделения полномочиями губернаторов, о чем свидетельствуют многочисленные дискуссии  по поводу отмены выборов, частые смены руководителей регионов, замечания нового Президента РФ об отсутствии подходящих кандидатур для назначений.  Фактически, наделение полномочиями глав регионов стало непредсказуемым, далеко не все губернаторы могут рассчитывать на полный губернаторский срок, а график губернаторских наделений остается неупорядоченным. Измерение степени конкурентности  политической борьбы на региональном уровне стало сложнее. Интерес к губернаторской должности пропал у многих релевантных групп, а центр согласования интересов переместился на федеральный уровень. Политическая жизнь в регионах по-прежнему весьма разнообразна, однако говорить о четких стратегических приоритетах региональной власти не приходится, поскольку ответственность за реализацию значимых для региона мероприятий четко не определена.

Итоги единого дня голосования 14 октября 2012 г. предопределила динамичная президентская кампания и бесспорная победа Владимира Путина 4 марта. Результаты мартовских выборов консолидировали общество, в значительной степени восстановили доверие к государственным институтам и придали импульс обновлению политической системы на конкурентных началах.

«Единая Россия» (далее – ЕР) убедительно победила, подтвердив свой статус доминирующей партии. Ее кандидаты выиграли все губернаторские выборы - Олег Кожемяко в Амурской области, Евгений Савченко в Белгородской, Николай Денин в Брянской, Сергей Митин в Новгородской, Олег Ковалев в Рязанской. Ни одному из выбранных  губернаторов не понадобился второй тур. «Единоросс» Александр Ярошук избран мэром Калининграда. Во всех обновленных субъектовых парламентах и муниципальных ассамблеях региональных центров ЕР сформировала фракции большинства.

Уровень явки, продемонстрированный в октябре 2012 года находится в  обычных для региональных выборов  границах. В среднем уровень явки составил 41,75%. Это в целом совпадает с показателям на аналогичных выборах прошлых избирательных циклов (которые не были совмещены с федеральными). Например, средняя явка по единому дню голосования в октябре 2006 года составила 35,99%, в марте 2007 года – 40,40%, а в октябре 2009 года – 40,25%.

 Можно констатировать, что старые парламентские партии  — КПРФ, ЛДПР, СР (и их кандидаты)  выступили на этих выборах  слабо. Они не продемонстрировали  ни организованности, ни креативности, ни воли к победе. (едва ли  не единственным заметным исключением был выдвиженец КПРФ на брянских выборах Вадим Потомский.) Худший средний результат на выборах в региональные парламенты показали «эсеры» — 5,24%. Если сравнивать его со средним результатом СР на прошлых региональных выборах в декабре — 17,03%, то провал очевиден — минус 11,79%. Худший средний результат на выборах в муниципальные ассамблеи региональных центров у ЛДПР — 6,85%, т.е. минус 2% относительно ее среднего результата на аналогичных выборах в марте 2012 г. — 8,85%¹⁵.

Применительно к «эсерам» нельзя не обратить внимание на конфликты внутри думской фракции СР и скандалы вокруг некоторых ее лидеров и «лиц», дискредитировавших партию. СР также явно навредило увлечение ряда их активистов псевдополитической деятельностью, самопиаром на площадках непримиримой оппозиции («болотной»). Это отталкивает как избирателей, так и спонсоров.

Для наглядности мы свели  данные о «потерях» старых парламентских партий в приложение 2.

Что касается старых непарламентских  и новых партий, то успешными можно признать лишь результаты «Патриотов России» в Северной Осетии — 26,57% и РПР-ПАРНАС в Барнауле — 5,44%. Относительно удачными оказались и дебюты «Зеленых», КПСС и «Коммунистов России». «Зеленые» едва не преодолели 5-процентный барьер в Ярославле — у них 4,79%. В Краснодарском крае КПСС и «Коммунисты России» вместе «отъели» у КПРФ 4,86%. На Сахалине одна КПСС («Коммунисты России» там не участвовали) «взяла» — 3,04%.

В отдельных случаях  результаты новых партий превысили  или вплотную приблизились к результатам старых. Так, в Пензенской области СР набрала 2,87%, а «Коммунисты России» — 2,69%. В Черкесске ЛДПР взяла всего 1,32% голосов, в то время как «Зеленые» — 1,67%, а «Коммунисты России» 1,66%. В Ярославле у «Зеленых», как было сказано, 4,79%, при том что у ЛДПР только 3,73%.

Таким образом очевидно, что наш прогноз относительно неизбежного перераспределения  между партийными «лигами» (старые парламентские партии — «высшая  лига», старые непарламентские —  «первая лига», соответственно, новые  — «вторая лига») находит подтверждение. Но, несомненно, этот процесс будет небыстрым и нелинейным и займет ни один не один электоральный цикл, но старт ему дан.

На выборах октября 2012 года не было зафиксировано никакого повышения уровня протестности, напротив, следует констатировать его явное снижение. Интерес же непримиримой оппозиции («болотной») к выборам оказался сильно ниже, чем ожидалось. Большинство ее лидеров и «лиц», как федеральных, так и региональных, предпочли выборам их нишевую имитацию — «выборы в координационный совет». В действительности же они оказались не готовы к серьезной электоральной борьбе. Ни организационно, ни политически. Даже в городах, где якобы неуклонно росла протестность.

 Для действующих  губернаторов наиболее коротким  путем к победе оказалась конверсия выборов в фактические «референдумы о доверии», когда все значимые политические силы и общественные группы объединяются вокруг руководителя региона и его программы. «Референдумные» сценарии были реализованы в Амурской и Белгородской областях. Можно предположить, что на последующих выборах губернаторы, имеющие высокий рейтинг, будут стремиться реализовать именно этот сценарий.

 Эффективными инструментами  консолидации и мобилизации электората  стали предварительные квазиэлекторальные  процедуры, создающие интерактивный эффект. Очень показательным примером был «Гражданский Референдум», проведенный ЕР во Владивостоке. Мы уверены, что в дальнейшем эти технологии возьмут на вооружение другие партии.

На «недостаточно статусных» выборах голосуют в первую очередь (а иногда почти исключительно) «ядерные» электораты (партий, действующих губернаторов, мэров, депутатов и т.д.). Это изначально задает серьезное преимущество ЕР и ее кандидатов, поскольку ядерный электорат власти значительно превосходит «ядра» оппозиции. Это касается как регионов в целом, так и городов.

Как уже говорилось, старые парламентские партии выступили  на этих выборах слабо. А из старых непарламентских и новых партий каких-то успехов добились лишь «Патриоты  России» (в Северной Осетии — 26,57%) и РПР-ПАРНАС (в Барнауле — 5,44%). «Патриоты» нигде никогда не набирали так много, а «парнасовцы» оказались единственной новой партией, которая смогла хоть где-то преодолеть барьер. Стоит правда, отметить, что таких «аномальных» результатов эти партии добились практически исключительно благодаря лидерам соответствующих списков — популярным оппозиционерам Арсену Фадзаеву и Владимиру Рыжкову. Оба, кстати, в свое время избирались в Госдуму в тамошних одномандатных округах. Голосовали именно за них, а не за партии. Голосовали их персональные ядерные электораты.

Худший средний результат  на выборах в региональные парламенты показали «эсеры» — 5,24%. Если сравнивать его со средним результатом СР на прошлых региональных выборах  в декабре — 17,03%, то провал очевиден — минус 11,79%! ЛДПР «упала» на 9,86% (средний результат в декабре 2011-го — 15,16%, сейчас — 5,3%), КПРФ — на 7,38% (средний результат в декабре 2011-го — 20,02%, сейчас — 12,64%). В то время как ЕР «подтянулась» на 17,79% (с 43,14% до 60,93%)¹⁶.