Категорія «інтерес» в державному управлінні: теоретико - правовий аналіз

Тим народам, які готові до визнання автономії особи та її відповідальності, демократія створює найкращі можливості для реалізації гуманістичних цінностей: свободи, рівноправності, справедливості, соціальної творчості.

Таким чином, державний інтерес в умовах демократії полягає в прагненні захистити людину від державного терору, насильством над совістю, дріб'язкової опіки з боку органів влади, гарантувати індивідуальну свободу і основоположні права особистості. Держава визнано захищати свободу, безпеку і гідність особи. Для того, щоб народ міг контролювати державу і воно не перетворилося на чудовисько, панівне над людиною, вводиться інститут поділу влади: законодавчої, виконавчої та судової.

3.2 Державний інтерес в авторитарних та тоталітарних країнах

Авторитаризм зазвичай характеризується як тип режиму, який займає проміжне положення між тоталітаризмом і демократією. Однак подібна характеристика не вказує на сутнісні ознаки явища в цілому, навіть якщо чітко виокремити в ньому риси тоталітаризму і демократії.

Суттєво значущим при визначенні авторитаризму є характер державних інтересів. Ці інтереси – як і методи їх реалізації - побудовані більше на примусі, ніж на переконанні, хоча режим лібералізує суспільне життя, і вже не існує чітко розробленої керівної ідеології.

Авторитарний режим - державно-політичний устрій суспільства, в якому політична влада здійснюється конкретною особою (класом, партією, елітною групою і т.д.) при мінімальній участі народу. Авторитаризм притаманний владі і політиці, але підстави і ступінь його різні. У якості визначальних можуть виступати природні, природжені якості політичного лідера ("авторитарної", владної особистості); розумні, раціональні, виправдані ситуацією (необхідністю особливого роду, наприклад, станом війни, суспільної кризи і т.п.); соціальні (виникнення соціальних або національних конфліктів) і т.д., аж до ірраціональних, коли авторитаризм переходить в його крайню форму - тоталітаризм, деспотизм, створення особливо жорстокого, репресивного режиму. Авторитарним є всяке нав'язування волі влади суспільству, а не прийняте добровільно і усвідомлене покору. Об'єктивні підстави Авторитаризм можуть бути пов'язані з активною перетворювальної діяльністю влади. Чим менше таких підстав і бездіяльність влади, тим очевидніше виступають суб'єктивні, особисті підстави авторитаризму. [24, с. 294]

В даний час в багатьох сучасних країнах світу встановилися авторитарні політичні порядки. Причому чимало вчених, як у минулому, так і в сьогоденні досить позитивно оцінювали і оцінюють даний тип організації влади.

Авторитаризм розвивався протягом кількох епох і став, в кінцевому рахунку, формою вирішення політичних проблем (реформ, перетворень, перебудов) зверху, силами влади, і опинився в цьому сенсі досить уразливим і залежним від ставлення суспільства до дій авторитарної влади, перед вибором: демократизувати режим і отримати підтримку народу, або посилити політику і перейти до примусу і диктату. Більш поширений варіант авторитаризму має такі державні інтереси, що уповільнюють розвиток, сприяють збереженню усталених ієрархічних відносин, репресивного контролю та економічній стагнації.

Багатство і різноманітність авторитарних політичних систем, що по суті є проміжним типом між демократією і тоталітаризмом, зумовили і ряд універсальних, принципових відмінних рис цих політичних порядків.

У найзагальнішому вигляді за авторитаризмом закріпився образ системи жорсткого політичного правління, постійно використовує примусові і силові методи для регулювання основних соціальних процесів. У силу цього найважливішими політичними інститутами в суспільстві є дисциплінарні структури держави: його силові органи (армія, поліція, спецслужби), а рівно і відповідні їм засоби забезпечення політичної стабільності (в'язниці, концентраційні табори, превентивні затримання, групові і масові репресії, механізми жорсткого контролю за поведінкою громадян). При такому стилі владарювання опозиція виключається не тільки зі сфери прийняття рішень, але і з політичного життя в цілому. Вибори чи інші процедури, спрямовані на виявлення громадської думки, сподівань і запитів громадян, або відсутні, або використовуються суто формально.

Блокуючи зв'язку з масами, авторитаризм (за винятком своїх харизматичних форм правління) втрачає можливість використання підтримки населення для зміцнення правлячого режиму. Однак влада, яка не спирається на розуміння запитів широких соціальних кіл, як правило, виявляється нездатною створювати політичні порядки, які висловлювали б суспільні запити. Орієнтуючись при проведенні державної політики тільки на вузькі інтереси правлячого шару, авторитаризм використовує у відносинах з населенням методи патронування і контролю над його ініціативами. Тому авторитарна влада здатна забезпечити лише примусову легітимність. Але настільки обмежена у своїх можливостях громадська підтримка звужує для режиму можливості політичного маневру, гнучкого і оперативного управління в умовах складних політичних криз і конфліктів інтересів.

Стале ігнорування громадської думки, формування державної політики без залучення громадськості в більшості випадків роблять авторитарну владу нездатною створити якісь серйозні стимули для соціальної ініціативи населення. Правда, за рахунок примусової мобілізації окремі режими (наприклад, Піночет в Чилі в 70-х рр.) Можуть у короткі історичні періоди можуть викликати до життя високу громадянську активність населення. Однак у більшості випадків авторитаризм знищує ініціативу громадськості як джерело економічного зростання і неминуче веде до падіння ефективності правління, низькою господарської результативності влади [24, с. 503].

Вузькість соціальної опори влади, що робить ставку на примус і ізоляцію громадської думки від центрів влади, виявляється і в практичному бездіяльності ідеологічних інструментів. Замість систематичного використання ідеологічних доктрин, здатних стимулювати громадську думку, забезпечувати ​​участь громадян у політичному та соціальному житті, авторитарно правлячі еліти в основному використовують механізми, спрямовані на концентрацію своїх повноважень і внутріелітарне узгодження інтересів при прийнятті рішень. У силу цього головними способами узгодження інтересів при виробленні державної політики стають закулісні угоди, підкуп, келійний змову і інші технології тіньового правління.

Додатковим джерелом збереження такого типу правлінь є використання владою певних особливостей масової свідомості, менталітету громадян, релігійних та культурно-регіональних традицій, які в цілому свідчать про досить стійкою громадянської пасивності населення. Саме масова громадянська пасивність служить джерелом і передумовою терпимості більшості населення до правлячої угрупованню, умовою збереження її політичної стійкості.

Однак систематичне застосування жорстких методів політичного управління, опора влади на масову пасивність не виключають певної активності громадян і збереження їх об'єднанням деякої свободи соціальних дій. Свої (нехай скромні) прерогативи і можливості впливу на владу і прояву активності мають сім'я, церква, певні соціальні та етнічні групи, а також деякі громадські рухи (профспілки). Але і ці соціальні джерела політичної системи, що діють під жорстким контролем влади, не здатні породити скільки-небудь потужні партійні руху, викликати масовий політичний протест. У подібних системах правління існує скоріше потенційна, ніж реальна опозиція державному ладу. Діяльність опозиційних груп і об'єднань більше обмежує владу у встановленні нею повного і абсолютного контролю за суспільством, ніж намагається реально коригувати цілі і завдання політичного курсу уряду.

В кожному разі головною соціальною опорою реалізації державних інтересів за авторитарного режиму, як правило, є групи військових («силовиків») і держбюрократії. Однак, ефективно діючи з метою посилення та монополізації влади, вони погано пристосовані для забезпечення функцій інтеграції держави і суспільства, забезпечення зв'язку населення з владою. Настає внаслідок дистанція між режимом і рядовими громадянами має тенденцію до збільшення [24, c. 503].

В даний час найбільш суттєві передумови для виникнення авторитарних режимів зберігають перехідні суспільства. Усвідомлення повсякденних труднощів викликає спокуса в багатьох політичних сил «зробити все прямолінійно, одним кидком, припинити лайку, замінити політику адмініструванням, анархію - дисципліною, робити все раціонально». Наприклад, у сучасному російському суспільстві схильність до авторитарних методів правління постійно підживлюється втратою керованості суспільними перетвореннями, фрагментарністю реформ, наявністю різкій поляризації сил на політичному ринку, поширенням радикальних форм протесту, які є загрозою цілісності суспільству, а також не сформованим національним єдністю, поширеними консервативними уявленнями, масовим бажанням швидкого досягнення соціальної ефективності.

Керівництво різними сферами життя суспільства при авторитаризмі не настільки тотально, немає строго організованого контролю над соціальною і економічною інфраструктурами громадянського суспільства, над виробництвом, профспілками, навчальними закладами, масовими організаціями, засобами масової інформації. Автократія не вимагає демонстрації відданості з боку населення, як при тоталітаризмі, їй досить відсутність відкритого політичного протистояння. Проте режим нещадний до проявів реальної політичної конкуренції за владу, до фактичного участі населення у прийнятті рішень з найважливіших питань життя суспільства, тому авторитаризм пригнічує основні цивільні права.

Авторитаризм, на відміну від демократії, не має своїм інтересом не права на автономне, різноманітне самовираження суспільства, його груп. При цьому, будучи не в змозі сьогодні позбавити права голосу широкі маси населення, така форма влади вдається з цією метою до глобального або виборчому забороні партій і масових організацій. Причому забороняються ті організації, які порушують соціальну рівновагу між державою, бізнесом, церквою і т. д. Дозволяється діяльність тих сил, які підтримують існуючий статус-кво.

У загальному вигляді найбільш характерними інтересами авторитарних режимів є наступні:

- зосередження влади в руках однієї людини або групи. Носієм влади може бути харизматичний лідер, монарх або військова хунта. Як і при тоталітаризмі, суспільство відчужене від влади, відсутній механізм її спадкоємності. Еліта формується шляхом призначення зверху;

- обмеження прав і свобод громадян - головним чином у політичній сфері. Закони переважно на боці держави, а не особистості;

- домінування у суспільстві офіційної ідеології та одночасна терпимість по відношенню до інших ідейних течій, лояльних до правлячого режиму;

- монополізація політики владою. Діяльність політичних партій та опозиції заборонена або обмежена. Профспілки підконтрольні влади;

- непоширення державного контролю на неполітичні сфери - економіку, культуру, релігію, приватне життя;

- жорстка регламентація великого державного сектору жорстко регламентується державою. Як правило, він функціонує в рамках ринкової економіки і цілком уживається з приватним підприємництвом. Економіка може бути як високоефективної, так і малоефективною;

-  здійснення контролю і цензури над засобами масової інформації, яким дозволяється критика окремих недоліків державної політики при збереженні лояльності по відношенню до системи;

- забезпечення існування сили, достатньої, щоб у разі необхідності примусити населення до покори. Масові репресії, як при тоталітаризмі, не проводяться;

- обмеження прав національних меншин.

При позитивних результатах діяльності режим може підтримуватися більшістю суспільства. Меншість бореться за перехід до демократії. Громадянське суспільство може існувати, але залежить від держави;

В умовах авторитаризму встановлюється особиста диктатура. Навіть якщо правління авторитарного лідера поєднується з діяльністю парламентських установ, з поділом влади, опозицією, останні не носять дійсно представницького характеру.

Самовладдя веде до того, що державні інтереси в значній мірі персоніфікуються як усередині країни, так і поза її, не виражають справжнє волевиявлення народу. Сувора централізація влади по «вертикалі», зверху до низу паралізує демократичні підвалини життя, хоча нерідко авторитарний режим здатний задовольнити певні потреби та інтереси людей за рахунок підйому економіки, допомоги родинних сил ззовні.

Таким чином, поки зберігаються авторитарні порядки, державні інтереси виражають не сукупні інтереси суспільства, всіх його основних шарів, а потреби правлячої еліти на чолі з диктатором, що спирається на бюрократію, військово-політичний апарат, олігархічні угруповання.

Спочатку, слід зазначити, що представляє собою тоталітарний режим? Це політичний лад, безмежно розширив своє втручання в життя громадян, що включив всю їх діяльність у обсяг свого управління і примусового регулювання.  Державні інтереси такого політичного ладу відправляються від того, що самодіяльність громадян не потрібна і шкідлива, а свобода громадян небезпечна і неприпустима. Мається єдиний владний центр: він покликаний все знати, все передбачити, все планувати, все наказувати. Звичайне правосвідомість виходить від передумови: все незаборонене законом - дозволено; тоталітарний режим має зовсім інший принцип: усе, що не зазначено законом - заборонено. Звичайне держава каже: у тебе є сфера приватного інтересу, ти в ній вільний; тоталітарна держава заявляє: є тільки державний інтерес, і ти їм пов'язаний. Зазвичай держава дозволяє думати самостійно, вірувати вільно та будувати своє внутрішнє життя за своїм уподобанням, якщо це не порушує норми закону; тоталітарна держава вимагає  думати, вірувати, діяти та жити запрограмовано. Іншими словами: тут державний інтерес повністю заміщує собою усі інші види інтересів.

Звідси виявляється, що сутність тоталітаризму полягає не стільки в особливій формі державного устрою (демократичної, республіканської чи авторитарної), скільки в обсязі управління: цей обсяг стає всеохоплюючим. Однак, таке всеосяжне управління здійснено тільки при проведенні самої послідовної диктатури, заснованої на єдності влади, на єдиній виключної партії. Важлива не державна форма, а організація управління. Це означає, що тоталітарний режим стримується не основними законами, а партійними указами, розпорядженнями та інструкціями. Оскільки закони взагалі ще є, вони цілком підпорядковані партійним інструкцій. Оскільки державні органи ще з вигляду діють, вони складають тільки показну оболонку партійної диктатури. "Громадяни" - суть тільки суб'єкти обов'язків і об'єкти розпоряджень.