Понятие и цели административного наказания, система и виды административных наказаний

       В КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, со дня совершения или обнаружения правонарушения, что обусловлено повышенной вредностью таких административных правонарушений и трудностью их выявления.  

       3.2.9. Административное  приостановление деятельности

       Административное  приостановление  деятельности преследует цели обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, окружающей среды, имея в виду экологическую безопасность, а также борьбу с распространением наркотиков, с отмыванием доходов, полученных преступным путем, с финансированием терроризма.

       В соответствии со ст. 3.12 КоАП под административным приостановлением деятельности понимается временное прекращение деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, здании или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

       Применение  административного приостановления  деятельности при рассмотрении дел  об административных правонарушениях  КоАП РФ возложил на федеральных районных судей судов общей юрисдикции.

       В КоАП РФ установлен максимальный срок (90 суток) административного приостановления деятельности, но не указан минимальный срок. Следует отметить, что главой 27 Кодекса предусмотрен временный (до 5 суток) запрет деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, эксплуатации агрегатов, зданий и других объектов, перечисленных в ст. 27.16, до рассмотрения дела судьей. Данная мера устанавливается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, и применяется, если за совершение правонарушения может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.

       Законодатель  рассматривает административное приостановление  деятельности как наказание наиболее строгое и обусловливает его  назначение только в случаях угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Применение указанной меры административного наказания допускается также за административные правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. При этом подчеркивается, что применение рассматриваемого наказания возможно, если судья сочтет, что менее строгий вид наказания не достигнет желаемого результата.

       Существенно повышена ответственность индивидуальных предпринимателей путем установления данного вида административного наказания за нарушение правил, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

       Исполнение  постановления об административном приостановлении деятельности возлагается на судебного пристава-исполнителя и должно осуществляться немедленно (ст. 32.12 КоАП РФ).

       Кодекс (ст. 3.12, 32.12) предусматривает возможность  досрочного прекращения судьей рассматриваемого наказания по ходатайству лица, привлеченного  к административной ответственности, и при наличии заключения должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного наказания¹.

       Таким образом, Кодекс устанавливает девять основных видов наказаний. В зависимости от тяжести правонарушения устанавливается и наказание. Самым распространенным наказанием является административный штраф. Он предусмотрен во всех статьях Особенной части Кодекса, а также в законах Российской Федерации об административных правонарушениях. В зависимости от вида административного правонарушения, административные наказания могут назначаться судьями, органами, должностными лицами, рассматривающими дело об административном правонарушении. 

       3.3.  Основные и дополнительные административные наказания

       По  действующему кодексу об административных правонарушениях входящие в нормативный  перечень виды наказания по юридическому значению могут быть подразделены на: а) основные, б) дополнительные, в) наказания, могущие быть основными и дополнительными.

       В статье 3.3. КоАП РФ говорится:

1. Предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, дисквалификация и административное приостановление деятельности могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний.
2. Возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.
3. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

       Важный  принцип административной ответственности, базирующийся на принципе, присущем юридической  ответственности в целом, - недопустимость удвоения ответственности. Согласно статье 4.1. КоАП РФ никто не может нести  административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. За одно правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из установленных в Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об административной ответственности. Назначение двух основных административных наказаний неправомерно, поскольку в этом случае ответственность удваивается. Назначение двух дополнительных наказаний без основного также неправомерно. Наказания, которые могут выступать как в качестве основных, так и в качестве дополнительных, являются такие, которые достаточно легко исполняются только (исключительно) наряду с основными и рационально дополнят потенциал воздействия основного наказания. Дополнительное наказание может быть назначено судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело, только в том случае, если это наказание предусмотрено в санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса.

       При совершении лицом двух и более  административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

       Судьи, органы и должностные лица, исполняющие  наказание, обязаны считаться с  волей законодателя и принимать  все необходимые меры для ее наиболее эффективной реализации на основе уважения к действующему закону. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4.Судебная практика

       Рассмотрим  судебную практику на примере отчета Управления Росприроднадзора по Мурманской области по делам об административных правонарушениях в первом полугодии 2010 года.

       В отчетном периоде работа Управления с судебными инстанциями строилась в соответствии с основными положениями Конституции Российской Федерации, природоохранительного законодательства и была направлена на защиту правовых основ государственной политики, исходя из которой ценность сохранения природных комплексов при решении социально-экономических задач находилась бы в устойчивом балансе интересов субъектов хозяйственной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду региона.

       Необходимо  отметить, что первое полугодие 2010 года по сравнению с аналогичными периодами прошлых лет, а также по предыдущим годам в целом, характеризовалось  резким увеличением количества рассматриваемых дел в судах и  значительно возросшим количеством судебных заседаний.  

       Рис. 1. Судебная практика за период 2006-2010 гг. 

       Так, за первое полугодие 2010 года в судах  Мурманской области и других судебных инстанциях  рассматривалось 86 дел  по которым состоялись 156 судебных заседаний, в то время как, за 2009 год рассматривалось 42 дела на 128 заседаниях,  в 2008 году 25 дел рассмотрено на 66 заседаниях, в 2007 году рассмотрено 16 дел на 36 заседаниях, . Из них в пользу Управления Росприроднадзора по Мурманской области разрешено в 2007 году 12 дел, в 2008 году - 22 дела, в 2009 году – 38 дел, в отчетном периоде - 49 дел. 

       Не  в пользу Управления в истекшем периоде  решены 15 судебных дел, судебные решения  по которым обжалуются Управлением  в различных судебных инстанциях в том числе в Высшем Арбитражном  Суде Российской Федерации. Резкое увеличение судебных дел можно объяснить изменениями произошедшими в Административном законе, значительно увеличились суммы штрафных санкций.

       Например  по ст.7.3.( пользование недрами без  разрешения) размер штрафа в отношении  юридического  лица составляет от 800 тысяч до одного миллиона рублей. Организациям стало легче хорошо заплатить опытным юристам, что бы те попытались «развалить» дело в суде, чем  платить такой штраф. Уже  в этом году  против юристов Управления выступали  в суде одни из лучших адвокатов Мурманской области. Дело удалось решить в нашу пользу (Дело Войкина А.В. директора Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Полярный).

       Сейчас  обжалуется в суде практически каждое наше постановление о наказании, даже незначительные суммы штрафов  от одной тысячи рублей (Дело Малевинского, директора «Кандалакшаводоканал») руководители организаций стараются  оспорить в суде, надеясь уйти от ответственности за счет несовершенства нашего законодательства, длительности судебных  разбирательств. 
 

       Рис. 2. Качество судебной работы. 

       Общее количество судебных решений, вынесенных в пользу Управления по итогам полугодия составляет 76,5%. По обжалованным постановлениям по штрафам  69,5%.  Этот результат в значительной степени является итогом большой и важной работы, которая проводится в Управлении в этой сфере деятельности, которая начинается с момента возбуждения государственным инспектором административного дела, а заканчивается решением суда, иногда самой высокой инстанции.

       Предприятия и организации значительно укрепили свои юридические службы и располагая серьезными финансовыми возможностями оспаривают в судах практически каждое наше постановлению о применении штрафных санкций. Например, такая солидная организация, как ОАО «РЖД», не считаясь с со своими судебными расходами начиная с 2009 года судится с Управлением до третьей инстанции (Федеральный арбитражный суд Московского округа) по обжалованию постановления о штрафе в размере 50 тысяч рублей, который признал незаконными предыдущие решения судов и направил дело на повторное рассмотрение.

       Дело  было рассмотрено в нашу пользу, а теперь ОАО «РЖД» обжаловала решение Тринадцатого апелляционного суда  в Федеральный Арбитражный  Суд по Северо-Западному  округу.  Судебные тяжбы пошли уже по второму  кругу. Буквально накануне моего отъезда на итоговое совещание в Великий Новгород пришло сообщение о том, что Федеральный Арбитражный Суд по СЗФО вынес судебное решение по ОАО «РЖД» в пользу Управления. Качественно подготовленные исходные инспекторские материалы позволяют успешно противостоять таким монстрам, как РЖД.

       Следует отметить, что чаще всего юристам  Управления приходится спорить в  суде не столько с юристами различных  компаний и организаций, сколько  убеждать судей в необоснованности их выводов и решений. Как, например, по делу к исправительной колонии 18 несостоятельной аргументация суда была в том, что организация не виновна в отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, так как своевременно получить необходимые разрешительные документы не представилось возможным из-за отсутствия необходимых денежных средств.

       Апелляционная инстанция исправила ошибку суда первой инстанции, отменила  ранее принятое незаконное судебное решение и вынесла решение в пользу Управления. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Заключение

       В заключении хочется сказать о большой значимости административного наказания на современном этапе развития Российской Федерации.

       Новый кодекс об административных правонарушениях  снял многие проблемы и противоречия, стоявшие перед правоприменительной практикой. В действующем законодательстве вопрос законодательного регулирования института административных наказаний решен более организованным, систематизированным образом. Можно говорить о том, что законодателем сделан кардинальный шаг к кодифицированию норм об административной ответственности на федеральном и региональном уровне.