Анализ трудовых ресурсов ЗАО «АгроХолод»

Среднечасовая выработка  на одного рабочего выросла на 6,796 д.e. (160.97 - 154,174 = 6.796 д. е.), что повысило среднемесячную выработку на 1 047,26 д. е.

(6.796 * 154.1 =1 047,26 д. е.). Следовательно, среднемесячная выработка одного рабочего выросла на 2 532,62 д. е.: (1 364 + 121.36 + 1 047,26 = 2 532,62 д. е.).

В ходе дальнейшего анализа  устанавливаются факторы, обусловившие рост часовой выработки рабочих, к числу которых относятся:

• производительность труда;
• непроизводительные затраты времени;
• структура выпускаемой продукции.

        При определении воздействия  перечисленных факторов на величину  часовой выработки необходима  информация, касающаяся объемов валовой продукции и выполненных работ, а также анализа результатов рабочего времени.

Известно, что в анализируемом  периоде имели место структурные  сдвиги выпускаемой продукции.

Объем валовой продукции  вырос в 2008 году на 4,346 %:

(12651,249 / 12 124,360) 100 = 4,346 %), а объем выполненных работ на 4,706 % (данные по технологической трудоемкости в трудозатратах по нормам 2007 года:

(95 233,015 / 90 952,61) • 100 = 4.706%).

Поскольку рост объемов  выполненных работ превышает  рост объемов, производства в стоимостном выражении, то это говорит о структурных сдвигах продукции в пользу более трудоемких изделий. Иначе говоря, изделий с более высоким коэффициентом относительной трудоемкости стало выпускаться больше.

Если бы не произошло  структурных сдвигов в выпускаемой продукции, то при тех же трудозатратах рост производства составил бы также 4,706 % и объем валовой продукции был бы равен 12 124,360 (104,706 / 100) = 12 694.932 д. с., что превышает фактически достигнутый уровень на 43,683 тыс. д.е.

12694,932 - 12 651,249 = 43.683 тыс. д. е.

Часовая выработка рабочего соответствовала бы в этом случае

12 694 932/ / 78 595 = 161,523 д. е.  и была бы выше фактически  достигнутой на 161,523 - 160,97=0.553 д.е.

Таким образом, структурные  сдвиги способствовали снижению часовой выработки рабочего на 0,553д. е.

Сопоставляя фактически достигнутую часовую выработку  рабочего с выработкой рабочего за один час производительно затраченного времени, определяем влияние на часовую  выработку непроизводительных затрат времени.

Из табл. 10 видно, что величина непроизводительных затрат времени составляет 733 ч. Величина производительного времени равна соответственно:

78 595 - 733 = 77 862 ч. Часовая  выработка производительного времени. Таким образом, составляет 12 651 249 / 77 862 = 162,45 д.е., что превышает фактически достигнутую выработку на 162,45 - 160,97 = 1,48 д. е. Следовательно, непроизводительные затраты времени уменьшили часовую выработку рабочего на 1.48 д. е.

При отсутствии структурных  сдвигов и сохранении выполненного объема работ величина валовой продукции составила бы 12 694,932 тыс. д. е.

При соотношении этой величины и производительно затраченного времени получим среднечасовую  выработку равную 12 694 932 / 77 862 = 163,044 д. е., что превышает значение выработки в 2007 году на 163,044 - 154,174 = 8,87 д. е.

Таким образом, часовая  выработка изменяется под воздействием следующих факторов:

                                                                                             Таблица 10

Структуры выпускаемой  продукции	0,553 д. е.
Непроизводительных затрат времени	1,48 д. е.
Роста производительности труда	+ 8,87 д. е.
Итого	6,837 д. е.

 

Разница в 0,041 д. е. (6,837 - 6,796 = 0,041 д. е.) получается и результате допущенных в расчетах округлений.

Следовательно информация, полученная из анализа часовой выработки рабочих, показывает, что структурные сдвиги и непроизводительные затраты времени уменьшили месячную выработку одного рабочего на 313,31 д. е.

(0,553 + 1,48) • (78 595 / 510) = 2,033 154,11 = 313,31 д. е.

 

2.7 АНАЛИЗ темпов изменения ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ И ОПЛАТЫ ТРУДА

В последние годы соотношение  темпов роста производительности труда  и заработной платы, как и практически  все другие показатели, предприятиям директивно не планируются, однако, с  точки зрения экономического анализа, этот показатель представляет определенный интерес.

Опережающие темпы роста  производительности труда по сравнению  с ростом заработной платы являются одним из факторов снижения себестоимости  продукции, не говоря уже о росте  объемов выпускаемой предприятием продукции.

При проведении анализа  желательно, однако, иметь в виду, что соотношение «производительность  труда / заработная плата», зависит  в основном от той части заработной платы, которая относится на себестоимость  продукции, и не должна учитывать выплаты персоналу из фондов, образующихся из прибыли.

Рассмотрим пример анализа  этого соотношения по данным табл. 11.

В 2008 году планировалось увеличение средней выработки на одного работающего на 4,328 % при росте зарплаты лишь на 0,775 %, т. е. соотношение темпов роста указанных показателей предусматривалось в размере 5,58 (что является очень хорошим показателем, поскольку выработка растет быстрее зарплаты в 5,58 раз: 4.328 / 0.775 = 5,58.

Фактические покупатели оказались на уровне плановых и составили по росту выработки 5,693 % и по росту средней зарплаты 0,574 %. Таким образом, фактическая выработка росла быстрее средней зарплаты в 9,92 раза:

5,693 / 0,574=9,92.

Изменение фактических  показателей по сравнению с плановыми  составило 4,34, в том числе за счет повышения темпа роста производительности труда 2,18, за счет повышения темпа роста заработной платы 2,16.

(5 693 / 0,574 - 5,693 / 0,775) + (5,693 / 0,775 - 5,58).

Соотношение между темпами  роста производительности труда  и заработной платы можно видеть из прироста производительности труда на 1 % прироста заработной платы по плановым и фактическим данным и данным предшествующего периода.

Произошел рост производительности труда. Однако этот рост может быть обусловлен рядом факторов, лишь в  малой степени зависящих от работы самого предприятия, например таких, как изменение цен на реализованную продукцию, изменение цен на покупные материалы и комплектацию и ряда других, что легко может быть подсчитано.

Показатель производительности труда также может быть изменен из-за структурных сдвигов в выпускаемой продукции. Поэтому необходимо учесть фактор структурных сдвигов в номенклатуре выпускаемой продукции и скорректировать показатель производительности труда.

Таблица 11

Анализ соотношения  темпов роста производительности труда и средней заработной платы

№   п/п	Показатель	2007 год	2008 год  (план)	2008 год  (фактически)	(гр3./гр.4)*100	Фактически в %
						к 2007 году (гр5./гр.3)*100	к плану (гр5./гр.4)*100
1	2	3	4	5	6	7	8
1	Объем валовой   продукции, тыс д.е.	12 124,36	12419,11	12 651, 249	102,431	104,346	101,869
2	Фонд зарплаты,   тыс. д. е.	2243,12	2 219,40	2 227,30	98,943	99,245	100,356
3	Численность  работающих, чел.	550	540	543	98,182	98,727	100,556
4	Средняя выработка   на одного работающего,   тыс. д.е.	22,044	22,998	23,299	104,328	105,693	101,309
5	Средняя зарплата на   одного работающего,   тыс. д.е., (стр. 2 /cтр. 3)	4 078,40	4 110,0	4 101,80	100,775	100,574	99,8
6	Удельный   вес фонда зарплаты в  объеме валовой продукции,  %, (стр. 2 / стр. 1) • 100	18,501	17,871	17,605	0,63  (гр.3 - rp.4)	0,896  (гр.3 - rp.5)	0,266  (гр.6 - rp.7)

 

Исходя из этих данных можно рассчитать величины объемов  выполненных работ и трудовых измерителях, которые составят: в 2007 году 91 199,57 нормо-ч, в 2008 году 94 240,85 нормо-ч.

Рост объемов выполненных  работ (в трудовых измерителях) в 2007 по сравнению с предшествующим годом составил 3,335 %:

(94 240,85 / 91 199,57) 100 = 103,335 %, а  рост объема валовой продукции  4,345 %:

(12 651,249 / 12 124,360) 100 % = 104,345%.

Таким образом, структурные сдвиги в номенклатуре выпускаемой продукции привели к снижению коэффициента относительной трудоемкости, который по отношению к 2007 году составил 99,1 %:

[(94240,85 / 12 651,25) / (91 190,57 / 12 124,36)] • 100 = 99,1 %.

Следовательно, фактическая выработка на одного работающего увеличилась по сравнению с 2007 годом не на 5,693 %, а на 5.693 • 0,991 = 5,64. Подобного рода расчет производится с плановыми данными. Если устранить влияние фактора структурных сдвигов, то процент прироста производительности труда на 1 % прироста заработной платы составит не 9,92 %, а 5,64 / 0,574 = 9,82 %.

В данном случае можно  заключить, что изменение структуры  выпускаемой продукции на соотношение  производительности труда и заработной платы практически не повлияло, хотя это бывает далеко не всегда.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

В рыночных отношениях между  процессами производства продукции  и использования трудовых ресурсов, рабочей силы, персонала предприятия  существует такое же равновесие, как между спросом и предложением, затратами и результатами, доходами предприятия и уровнем жизни работников. Всякая деятельность персонала предприятия в полной мере должна соответствовать существующему механизму рыночных трудовых отношений в современном производстве и обеспечивать высокий рост производительности труда.

       Во  всех экономических системах  главной производительной силой  является человек, персонал организации.  Своим трудом он создает материальные  и духовные ценности. Чем выше  человеческий капитал во всякой организации или фирме, тем лучше она работает. Люди, персонал служат на предприятии одновременно экономическими ресурсами и основными факторами производства. Без взаимодействия людей, работников нет ни производства, ни потребления, ни рынка.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение А

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение В

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение С

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

 

   1. Управление организацией: Учебник/Под ред. А.Г.Поршнева, З.П.Румянцевой, Н.А.Соломатина. – М.: Инфа-М, 2008

       2. Абрютина  М.С., Грачев А.В. Анализ финансово-хозяйственной  деятельности предприятия. М.: Дело и сервис, 2006

       3. Ермолович  Л.Л. Анализ финансово-хозяйственной  деятельности предприятия. Мн.: БГЭУ, 2001

       4. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. Мн.: Новое знание, 2001

       5.       Травин В.В., Дятлов В.А. Основы  кадрового менеджмента. М.: 2005

       6.       Шекшля С.В. Управление персоналом современной организации. М.: 2006

       7. Гершафт  М. Оплата труда, занятость  и социальная защита.//Российский  экономический журнал. 1992, № 3

       8. Новицкий  А.Г. Население и трудовые ресурсы.  Справочник. М.: Мысль, 1991

       9. Генкин  Б.М. Экономика и социология труда. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2007

       10. Анализ  хозяйственной деятельности в  промышленности./Под общей ред.  В.И. Стражева. Киев.: Высшая школа, 2007

       11. Баканов  М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического  анализа: учебник. М.: Финансы и  статистика, 2007

       12. Романова Л.Е. Анализ хозяйственной деятельности: учебное пособие. Тула: ТулГу,  2007

       13. Управленческий  учет и анализ как средство  повышения прибыли.// "Финансовая  газета" № 4, 2000

       14. Колосицина  М.Г. Экономика труда. М.: «Магистр», 20088

      15. Зайцев Н.Л. Экономика промышленного предприятия. М.: ИНФРА-М, 2008