Дискуссионные аспекты суда присяжных: из опыта России

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом (часть 1); государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (часть 2). Следовательно, право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, должно быть обеспечено на равных основаниях и в равной степени всем обвиняемым независимо от места совершения преступления, установленной федеральным законом территориальной и иной подсудности таких дел и прочих подобного рода обстоятельств.

При всем при этом после принятия Конституции Российской Федерации Федеральное Собрание располагало достаточным временем для выполнения предписаний статьи 20 (часть 2) и абзаца первого пункта 6 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации.14

Таким образом, из позиции Конституционного Суда РФ можно заключить, что суд присяжных является мощным правозащитным институтом. Именно в таком качестве его рассматривает Конституция РФ, поэтому право обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных – это одно из неотъемлемых его конституционных прав, гарантирующих демократичность судебного процесса.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ15 раскрывает и детализирует положения Конституции РФ в части обеспечения обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Часть 5 статьи 217 УПК РФ устанавливает обязанность следователя разъяснить обвиняемому его право на рассмотрение дела судом присяжных (имеются в виду те случаи, когда дело может быть рассмотрено судом присяжных в силу п. 1 части 3 статьи 31 УПК РФ). По общему правилу, уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе (ч. 2 ст. 325 УПК РФ). Поэтому если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей. Практике однако известны случаи нарушения данного положения. Так, в кассационной практике Верховного Суда РФ в 2002 году имелись случаи, когда по итогам предварительного слушания отменялись постановления судей об отказе в удовлетворении ходатайства одного из обвиняемых в рассмотрении дела судом присяжных.

Например, Голиков А., обвинявшийся в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы (что является альтернативой смертной казни по действующему уголовному закону), своевременно заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. Но судья Ивановского областного суда назначил дело к рассмотрению в составе судьи и двух народных заседателей, ссылаясь на невозможность выделения дела в отношении обвиняемых по этому же делу Кондратьева и Калабина, возражавших против суда присяжных.

Отменяя 17 сентября 2002 г. постановление судьи, кассационная палата указала в определении, что в соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации такое право обвиняемому должно быть предоставлено.

Кроме того, в силу ст. ст. 217 и 325 УПК РФ, регламентирующих права обвиняемого при окончании предварительного следствия и порядок предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей, вступивших в силу на территории Ивановской области с 1 июля 2002 г., суд также обязан был при наличии ходатайства лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей удовлетворить такое ходатайство независимо от возражения других подсудимых (Дело № 7кп002-17сп, Ивановский областной суд)16

Разъяснение обвиняемому права на рассмотрение его дела судом присяжных – это процессуальная обязанность следователя. Ее нарушение может явиться основанием для отмены в последующем обвинительного приговора суда.

Материалы ряда дел, разрешенных судами с участием присяжных заседателей, свидетельствуют о том, что в некоторых регионах до сих пор не всегда выполняются требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь обязан не только разъяснить обвиняемому его право на суд присяжных, но и особенности рассмотрения уголовного дела таким судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве, порядок обжалования судебного решения. Неисполнение этих требований влечет отмену судебных решений.

Подобные же ошибки допускаются и судами.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в связи с кассационными представлением и жалобами Чернышева Н.В., Перебоева А.П., Артамовича Л.О. дело, поступившее из Иркутского областного суда. Данное дело (без проведения предварительного слушания) было назначено к рассмотрению судом в составе председательствующего и двух народных заседателей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Чернышев заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. Другие подсудимые поддержали ходатайство. Не возражал против этого и государственный обвинитель. Иркутский областной суд удовлетворил ходатайство.

Отменяя определение суда, кассационная инстанция указала на нарушение прав обвиняемых. Вместо того чтобы в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (по результатам предварительного слушания) возвратить дело прокурору для устранения «препятствий его рассмотрения», суд принял решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом, «продолжить судебное разбирательство дела с участием присяжных заседателей». При этом суд не выполнил требования ст. ст. 325, 326, 327 УПК РФ, не разъяснил подсудимым особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.17

Таким образом, право обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных является одной из основных процессуальных гарантий справедливости, объективности и беспристрастности судебного разбирательства, а его нарушение – основанием для отмены любых действий и решений должностных лиц, которые повлекли подобное нарушение.

Рассмотрим далее сущность и основные особенности суда присяжных как процессуального института, его отличия от обычного суда.

В литературе можно встретить различные определения суда присяжных, однако большинство из них сводятся к следующему. Суд присяжных – это такая форма организации суда, когда рассмотрение и разрешение в судебном разбирательстве одного дела осуществляется двумя раздельными судебными составами – во-первых, жюри, состоящим из народных представителей, и, во-вторых, профессиональными судьями (судьей), причем первые решают вопрос о виновности подсудимого, а вторые – о применении к данному случаю норм права на основе решения (вердикта) присяжных.18

Схожее определение дает и В. В. Мельник. По его мнению, сущность суда присяжных как особой формы судопроизводства заключается в делении суда на две работающие совместно коллегии, каждая из которых в процессе судебного разбирательства действует в пределах своей компетенции: коллегию непрофессиональных судей, состоящую из двенадцати комплектных и двух запасных присяжных заседателей, которая решает вопросы факта, и коллегию профессиональных судей, которая без участия присяжных заседателей решает вопросы о допустимости доказательств, квалификации деяния и другие правовые вопросы (в современном российском суде присяжных она состоит из одного профессионального судьи – председательствующего).19

В целом с приведенными определениями можно согласиться. Указанные авторы выделили существенные особенности суда присяжных, то главное, что отличает данный институт от рассмотрения уголовного дела обычным составом суда. Помимо указанных выше характерных особенностей суд присяжных имеет и другие. Рассмотрим их подробнее.

Прежде всего, необходимо сказать, что суд присяжных носит характер альтернативного производства, поскольку право выбора той или иной формы судебного разбирательства в конечном итоге, как уже было сказано, принадлежит обвиняемому.

Во-вторых, в суде присяжных имеется разграничение компетенции между профессиональным судьей-юристом («судьей права») и присяжными заседателями («судьями факта»). Присяжные заседатели не обладают юридическими знаниями и не решают вопросы юридического характера. Присяжные, руководствуясь своим житейским опытом и здравым смыслом, способны дать ответы на вопросы о том, доказано ли событие преступления, доказано ли, что деяние совершено данным лицом, виновен ли подсудимый в содеянном и др.

Далее, в зале судебного заседания присяжные располагаются отдельно от председательствующего судьи, на специально отведенных местах. присяжным запрещено отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела, общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, собирать сведения вне судебного заседания.

Кроме сказанного, в суде присяжных установлен особый порядок исследования доказательств и особый порядок признания тех или иных доказательств недопустимыми, о чем будет сказано в последующем.

Отличительными особенностями являются также особенная структура судебного заседания, особенности приговора, особый порядок обжалования и т. д.20  

Еще одной отличительной особенностью суда присяжных можно назвать обязательность стадии предварительного слушания, во время которой окончательно решается вопрос о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.21

Поскольку стадию предварительного слушания можно отнести уже непосредственно к особенностям процессуального порядка рассмотрения дела судом присяжных, перейдем к более детальному ее рассмотрению.

2.2. Предварительное слушание  в суде с участием присяжных  заседателей.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, как уже отмечалось, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей – в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Если такое ходатайство в этой стадии процесса обвиняемым было заявлено, то для решения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела судом присяжных в обязательном порядке проводится предварительное слушание (п. 5 ч. 2 ст. 229, ст. 325 УПК РФ).

К этой стадии уголовного процесса предъявляются повышенные требования, поскольку именно здесь разрешается ряд юридических вопросов, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, о чем речь пойдет далее.

Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон. При этом уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

По ходатайству обвиняемого предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания могут быть истребованы дополнительные доказательства по ходатайству стороны защиты. Ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела.

По ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом.

Как уже говорилось ранее, на стадии предварительного слушания разрешаются вопросы, не подлежащие выяснению в присутствии присяжных заседателей. К таким вопросам, к примеру, относится вопрос об исключении доказательств.

Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.

Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:

1) доказательство, об исключении  которого ходатайствует сторона;

2) основания для исключения  доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.