Дискуссионные аспекты суда присяжных: из опыта России

Если у присяжных во время голосования возникли сомнения по поводу действительных фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение, они возвращаются в зал судебного заседания, обращаются с соответствующей просьбой к председательствующему, который вправе возобновить судебное следствие. С учетом его результатов могут быть внесены уточнения в поставленные перед присяжными вопросы. Выслушав прения сторон, реплики, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего, присяжные возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после голосования по каждому из них. После подписания вопросного листа присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, передают вопросный лист председательствующему, который должен его проверить на предмет ясности и непротиворечивости ответов присяжных. Если он обнаруживает неясность или противоречивость вердикта, то должен сообщать об этом присяжным и предложить вернуться в совещательную комнату для устранения замечаний. При отсутствии последних вопросный лист передается старшине. Он провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные вопросы и ответы на них. Все находящиеся в зале судебного заседания выслушивают вердикт стоя. Вердикт приобщается к материалам уголовного дела.

После провозглашения вердикта председательствующий благодарит присяжных за работу и распускает коллегию. В дальнейшем разбирательство продолжается без участия присяжных (ст. 346 УПК).

После провозглашения вердикта председательствующий предлагает сторонам представить и исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей. К таковым, в частности, относятся доказательства, указывающие на прежние судимости обвиняемого, на то, что он является хроническим алкоголиком или наркоманом. Потерпевший может представить доказательства о расходах, связанных с лечением, похоронами, моральным ущербом. Здесь же разрешаются вопросы, связанные с процессуальными издержками по делу, вещественными доказательствами и т.д.

Названная часть судебного заседания фактически разделена на два этапа, включающие в себя: а) дополнительное исследование доказательств по правилам судебного следствия; б) завершение судебных прений с последующим последним словом подсудимого (подсудимых).

В рамках указанного судебного следствия исследуются обстоятельства, связанные с юридической квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания и другими (правовыми) вопросами, требующими специальных юридических знаний. В прениях стороны также высказываются по вопросам квалификации деяния, признанного присяжными доказанным, вида и меры наказания, которое должно быть назначено подсудимым, гражданского иска и т.п.

Сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вынесенного вердикта (ч.4 ст.347 УПК). При оправдательном вердикте находящийся под стражей подсудимый немедленно освобождается из-под стражи в зале суда.

Оправдательный вердикт всегда обязателен для судьи и влечет постановление оправдательного приговора. Обвинительный вердикт не столь обязателен для судьи, так как по отношению к таковому закон проявил известную осторожность. Законодатель позволил председательствующему поставить его под сомнение, если судья придет к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено событие преступления или не доказано участие в нем подсудимого. В этом случае судья может вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания (ч.5 ст. 348 УПК). Если же председательствующий установит, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, обвинительный вердикт коллегии присяжных не препятствует постановлению оправдательного приговора (ч. 4 ст. 348 УПК). Это решение cyда обжалованию не подлежит.

Если присяжные признали, что подсудимый заслуживает снисхождения, то при назначении наказания судья должен руководствоваться следующими правилами: а) он не может применить по отношению к данному подсудимому смертную казнь или пожизненное лишение свободы; б) при назначении наказания его размер не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ст. 64, ч. 1 ст. 65 УК). Выше этого срока назначить наказание нельзя.

Согласно ст. 350 УПК разбирательство дела в суде с участием присяжных заседателей председательствующий заканчивает одним из следующих решений:

1) постановлением о прекращении  уголовного дела в случаях  и по основаниям, предусмотренным ст. 254 УПК;

2) оправдательным приговором, когда  коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК, либо когда председательствующий признал отсутствие в деянии, признанном присяжными доказанным, признаков состава преступления;

3) обвинительным приговором с  назначением наказания, без назначения наказания, с назначением наказания и освобождением от него в соответствии с нормами ст. 302, 307 и 308 УПК;

4) постановлением о роспуске  коллегии присяжных заседателей  и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 348 УПК.

Приговор постановляется председательствующим в порядке, установленном главой 39 УПК РФ, со следующими изъятиями:

1) в вводной части приговора  не указываются фамилии присяжных  заседателей;

2) в описательно-мотивировочной  части оправдательного приговора  излагается существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт, и содержатся ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения. Приведение доказательств требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей;

3) в описательно-мотивировочной  части обвинительного приговора  должны содержаться описание  преступного деяния, в совершении  которого подсудимый признан  виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска;

4) в резолютивной части приговора  должны содержаться разъяснения  о кассационном порядке его обжалования.

4. Дискуссионные аспекты суда  присяжных: из опыта России.

Возрождение в России суда с участием присяжных заседателей явилось одним из революционных прорывов в осуществлении судебной реформы, призванной в более полной мере обеспечить право как гражданина как на рассмотрение дел этой, безусловно прогрессивной формой правосудия, так и на право граждан участвовать в отправлении правосудия, что предусмотрено ч. 5 ст. 32 Конституции РФ.

После возрождения в Российской Федерации суда с участием присяжных заседателей, мнение ученых и практиков в отношении необходимости и обоснованности введения этого института далеко не однозначное. Ряд авторов приветствуют возрождение суда с участием присяжных заседателей, в то же время некоторые авторы выступают категорически против указанной формы судопроизводства.

Изучив мнения авторов, выступающих как «за», так и «против» суда с участием присяжных заседателей, хочется отметить следующее. По мнению Конина В. В., «…анализ статей авторов, выступающих в качестве противников суда с участием присяжных заседателей позволяет сделать вывод о том, что в значительной мере проблема суда с участием присяжных заседателей им известна больше в теоретическом плане. Складывается впечатление, что они никогда не принимали участие в судах, где использовалась данная форма правосудия, и в своих трудах используют теоретические данные, не основанные на практике судов с участием присяжных заседателей».28 В какой то мере это понятно, поскольку судебные заседания с участием присяжных заседателей как правило занимают длительный временной период, и принимать участие в каждом заседании, с тем, чтобы впоследствии обобщить увиденное на практике в теоретические знания для ученых достаточно сложно. И в то же время, категоричность выводов, резкость формулировок некоторых авторов, выступающих против суда с участием присяжных заседателей, и не имеющих опыта работы в суде с участием присяжных заседателей, как представляется, не совсем обоснованна.

Одним из критиков суда с участием присяжных заседателей выступил И.Н. Алексеев. В своей статье «Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе» он сделал ряд достаточно спорных выводов, которые, ничем не обоснованны, и не подтверждаются судебной практикой, в т.ч. и с участием присяжных заседателей.

Вывод автора о том, что «По результатам функционирования суда присяжных за последние 12 лет можно сделать следующий вывод: налицо полная непредсказуемость как в осуждении, так и в оправдании подсудимых»29 представляется не совсем обоснованным, поскольку как показывает судебная практика, в судах с участием присяжных нет непредсказуемости. Так, согласно обзора судебной практики по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей в 2003 году, было оправдано 15% от числа лиц, дела о которых рассмотрены судом с участием присяжных заседателей.30 При этом хочется заметить, что примерно такой же процент оправдательных приговоров выносят и суды общей юрисдикции по рассматриваемым уголовным делам. В данном случае либо автор не знаком с судебной статистикой, либо использует иные данные, на которые почему-то не ссылается. Ссылкой на непредсказуемость присяжных заседателей, как правило, некоторые представители стороны обвинения стараются прикрыть свою слабую профессиональную подготовленность, слабую доказательственную базу по направленному в суд делу, незнание тактики поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей, неумение правильно представить присяжным заседателям имеющиеся по делу доказательства, косноязычность при выступлении в прениях. Государственные обвинители, поддерживающие обвинение в судах привыкли, что суды зачастую закрывают глаза на отвратительно расследованные уголовные дела, на слабость, а зачастую противоречивость представленных в суд доказательств, и выносят приговоры, которые зачастую с трудом обосновывают. С присяжными заседателями это не проходит. Они, в отличие от профессиональных юристов, не делят нарушения закона на существенные и несущественные. Ими отвергаются любые нарушения закона, допущенные как стороной обвинения, так и стороной защиты при сборе доказательств.31 Это связано с тем, что при осуществлении правосудия, где решается судьба человека, и вопрос его виновности, а значит и вопрос назначения наказания, практически все зависит от тех или иных доказательств, представленных присяжным заседателям сторонами, присяжные заседатели, не будучи юристами, основываясь на своем жизненном опыте, а иногда и интуитивно, все сомнения истолковывают в пользу подсудимого.

Вместе с тем, если дело расследовано достаточно опытным следователем, грамотно собранны все доказательства, имеющие значение для дела, отвечающие требованиям относимости и допустимости, где обвинение поддерживает государственный обвинитель, владеющий тактикой поддержания обвинения, умеющий убедительно донести до присяжных свою мысль, там присяжные заседатели принимают решение в пользу стороны обвинения. И в этих случаях обвинения в адрес присяжных заседателей в непредсказуемости почему-то не звучат.

Далее И.Н. Алексеев обосновывает свое несогласие с требованиями ч. 8 ст. 335 УПК РФ, в которой запрещается устанавливать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении данного лица.32 Однако, как представляется, законодатель в этом случае поступил очень мудро, поскольку принял во внимание имевшие место в прошлом судебные ошибки, приведшие к тяжким последствиям.

Законодатель в данном случае попытался соблюсти принцип равенства, запретив оглашать данные о личности, свидетельствующие как в отрицательную, так и в положительную сторону. Вообще, личность как таковая, в суде с участием присяжных заседателей не исследуется. Тем самым, мы можем сделать вывод о том, что предмет доказывания, определенный ст. 73 УПК РФ, в суде с участием присяжных заседателей является усеченным. В случае вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого остаются пропущенными. В то же время, если присяжными заседателями вынесен обвинительный вердикт, предмет доказывания включает в себя все составляющие, определенные законом, поскольку после вынесения вердикта коллегия присяжных заседателей распускается, а судебное продолжается с участием сторон.

Некоторые авторы ссылаются также на то, что «родственники подсудимых (как впрочем и адвокаты) используют метод давления на жалость» представляется нам несостоятельной, и не подтверждается практикой. Однако и это мнение представляется спорным. О каком «давлении на жалость» может идти речь, если подсудимый не признает свою виновность в совершенном преступлении, и активно отстаивает свою невиновность, приводя при этом доказательства своей невиновности? Если доказательства, собранные стороной обвинения по делу, и представленные присяжным заседателям противоречивы?

Отдельные авторы предлагают наделить присяжных заседателей правами участников процесса (заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, получать копии документов, знакомиться с материалами дела и т.д.). Представляется, что это не может быть принято во внимание и реализовано на практике, поскольку в данном случае присяжные заседатели – судьи факта, превращаются в одну из сторон спора в состязательном процессе. При этом хочется заметить следующее: анализ УПК РФ позволяет сделать обоснованный вывод о том, что по УПК РФ суд лишен активной роли, присущей ему согласно УПК РСФСР, поскольку отныне главная задача суда состоит не в борьбе с кем-то или чем-то, а в разрешении специфического правового конфликта между обществом, установившем определенные запреты и ограничения (не убей, не укради и т.д.) и личностью, нарушившей установленные запреты. При этом материальную основу конфликта составляют нормы уголовного права, а уголовно-процессуальное право регламентирует деятельность сторон по разрешению данного конфликта. В состязательном процессе сложилось определенное равновесие, гарантирующее равноправие сторон, и введение в состязательный процесс нового активного участника в виде присяжных заседателей нарушит сложившееся равновесие.