Подведомственность дел арбитражному суду

Следовательно, суд надзорной  инстанции должен направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции в силу ч.6 ст.299 АПК РФ. Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не должен возвратить заявление об обжаловании заявителю по основаниям, предусмотренным в п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, или оставлять его без движения по правилам ст. 280 АПК РФ.

Задача 4

20 октября 2002г. 000 «Эдельвейс-Транс» обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, которым обжаловало решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 марта 2002г. Судья Высшего Арбитражного Суда РФ возвратил заявление, указав на то, что ранее, 24 июня 2002г., 000 «Эдельвейс-Транс» обращалось в Высший Арбитражный Суд РФ с надзорной жалобой на указанное решение суда по аналогичным основаниям, заместителем председателя Высшего Арбитражного Суда РФ в принесении протеста по этой надзорной жалобе было отказано. Поскольку АПК РФ не допускает повторное обращение в суд надзорной инстанции, заявление о пересмотре дела в порядке надзора, поданное  000 «Эдельвейс-Транс» повторно, подлежит возвращению.

Правомерно ли определение  судьи?

???не ясно, что за " протест по этой надзорной жалобе "

Если имеется  в виду, ее возвращение и непринятие к производству, то:

Ч.3 ст.296 АПК  РФ уст-ет, что возвращение заявления  или представления не препятствует повторному обращению с таким  же заявлением или представлением в  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке  после устранения обстоятельств, послуживших  основанием для возвращения, к которым  ч.1 относит:

1) не соблюдены требования, предусмотренные статьями 292 и 294 настоящего Кодекса;

2) до принятия  заявления или представления  к рассмотрению от заявителя  поступило ходатайство о его  возвращении;

3) заявление или  представление подано по истечении  срока, установленного частью 3 статьи 292 настоящего Кодекса, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Следовательно, если заявитель  000 «Эдельвейс-Транс» устранило замечания, послужившие основанием для первого возвращения жалобы, и больше препятствий, установленных ч.1 ст.296, нет, определение ВАС РФ о возврате неправомерно в силу ч.3 ст.296 АПК РФ.