Правовой режим имущества супругов

Обязательствами только одного из супругов признаются не только те, которые приняты супругом на себя для удовлетворения интересов, связанных с его раздельным имуществом, но и принятые супругом для удовлетворения лишь его собственных, не связанных с семейными потребностей64.

Российское законодательство не предусматривает для супруга возможности при совершении сделки довести до сведения своего контрагента, что обязанным по данной сделке будет только он и что данное обязательство не распространяется на другого супруга. Однако на практике такое возможно. В этом случае, видимо, надо рассматривать такое обязательство как неразрывно связанное с личностью супруга, непосредственно участвующего в сделке, и, следовательно, признавать его обязательством только этого супруга. Примером может послужить выдача простого векселя лицом, состоящим в браке. Поскольку из текста самого векселя следует, что по векселю обязывается поименованное в нем лицо, и при этом вексель является ничем не обусловленным обязательством, то будет необоснованным привлечение к ответственности по векселю супруга векселедателя. Если же векселедержателю удастся доказать, что выдача векселя в данном конкретном случае послужила лишь способом оформления отношений займа и что векселедатель использовал полученные взаймы средства на нужды семьи, то ответственность можно возложить на обоих супругов по правилам п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, о которых будет сказано в дальнейшем.

К общим обязательствам супругов относятся прежде всего обязательства по сделкам, совершенным супругами совместно. Общими, безусловно, являются и обязательства из совместного причинения супругами вреда третьим лицам, а также из неосновательного обогащения обоих супругов. Общими, кроме того, признаются обязательства, по которым супруги в силу закона отвечают солидарно, например долги по квартирной плате.

К общим обязательствам супругов также те, которые возникли из сделки, совершенной только одним из супругов, если обязательства были приняты им в интересах семьи, а также если все полученное было израсходовано на нужды семьи. В качестве примера приводится долг по договору займа или кредитному договору, заключенному одним из супругов для приобретения общего жилого помещения.

В литературе была развернута дискуссия по вопросу об основании ответственности второго супруга и о том, какие именно обязательства, возникшие в результате действий одного супруга, следует считать общими обязательствами супругов. Некоторые авторы считают, что супруг, совершивший сделку, будет отвечать перед кредитором в соответствии с принятым на себя обязательством, а второй супруг - в силу неосновательного увеличения или сбережения общего имущества, а тем самым и его доли в составе последнего. Также подчёркивается, что долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных взаимоотношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе супружеского имущества. К.А. Граве указывает, что при наличии сделки, заключенной одним из супругов, но в интересах обоих, в частности, при приобретении вещей, которые должны считаться поступившими в состав общего имущества супругов, необходимо учитывать, что кредитор сообразно обстановке вправе исходить из презумпции согласия другого супруга на совершение сделки (например, супруги вместе выбирали мебельный гарнитур). Имущественная ответственность по долгу, возникшему из такой сделки, должна падать и на долю другого супруга в общем супружеском имуществе. Правовым основанием ответственности супруга, не участвовавшего в совершении сделки, является только увеличение общего имущества и его доли. Это увеличение представляет собой «неосновательное обогащение», т.е. обогащение за счет кредиторов. Презумпция согласия супруга на совершение сделки не является основанием его ответственности, иначе размер ответственности был бы одинаковым для обоих супругов65.

Существует также промежуточная позиция между двумя вышеперечисленными.  По этому мнению, основанием ответственности супруга, вступившего в правоотношение, является это правоотношение, а в основании ответственности другого супруга лежит совокупность юридических фактов: обязательство первого супруга; наличие между супругами семейно-правовых отношений и общности имущества; использование полученного по обязательству в общесемейных интересах66. То есть А.М. Белякова непременным условием привлечения второго супруга к ответственности считает фактическое использование полученного по обязательству для нужд семьи.

Другие авторы основанием ответственности второго супруга называют то, что супруг, заключивший сделку, действовал в соответствии с общей презумпцией от общего имени в порядке распоряжения общим имуществом и в интересах всей семьи.

Есть мнение, что если имущественная обязанность «нажита» в интересах семьи во время брака, то ее следует отнести к пассиву имущества, принадлежащего обоим супругам, т.е. признать общей. В.П. Шахматов подчеркивает, что суды должны учитывать цель, которую преследовал супруг, делая долг67. Таким образом, этот автор основными критериями отграничения общих долгов от личных считает цель и время возникновения долга, независимо от того, было ли полученное супругом фактически использовано для общесемейных нужд.

Авторы действующего Семейного кодекса РФ пошли по компромиссному пути. В статье 45 не раскрывается понятие общих обязательств супругов, но к ответственности по ним приравнивается ответственность по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. То есть по таким обязательствам, как и по общим обязательствам супругов, взыскание обращается на общее имущество супругов, а при его недостаточности супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, обязательства, которые приняты на себя одним из супругов и все полученное по которым использовано в общесемейных интересах, теперь прямо названы законом обязательствами одного из супругов, но ответственность по ним приравнена к ответственности по общим супружеским обязательствам. Причем не имеет значения, возник ли долг при распоряжении общим имуществом или супруг совершал сделку с принадлежащими только ему средствами. Также не важно, являлось ли удовлетворение нужд семьи целью обязательства при вступлении в него супруга. Юридическое значение имеет только тот факт (установленный судом), что все полученное супругом по обязательству, было использовано на нужды семьи. Можно заключить, что установление одинаковой ответственности для обоих супругов по таким обязательствам обусловлено общностью супружеских интересов и соответствует презумпции, закрепленной в п. 2 ст. 35 Семейного кодекса: при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга68.

Позиция, согласно которой к ответственности по общим обязательствам супругов приравнивается ответственность не только по обязательствам одного из супругов, по которым все полученное было использовано на нужды семьи, но и по обязательствам одного из супругов, принятым на основании сделки по распоряжению общим супружеским имуществом, с предполагаемого согласия другого супруга.

При отсутствии согласия другого супруга на совершение сделки и признании ее поэтому недействительной возникает лишь обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке. Обращение взыскания в данном случае не производится, т.е. не наступает ответственность. В то же время, поскольку установить истинные намерения вступавшего в обязательство супруга весьма затруднительно, не следует использовать цель обязательства - удовлетворение интересов семьи - как самостоятельное основание для привлечения к ответственности второго супруга (в том числе его долей в общем имуществе).

Закон специально оговаривает особый случай имущественной ответственности супругов - ответственность за преступление, совершенное одним из них. Необходимо подчеркнуть, что факт приобретения или увеличения общего имущества на средства, добытые одним из супругов преступным путем, должен быть установлен именно приговором суда по уголовному делу. Иначе обращение взыскания на общее имущество или его часть не допускается. Семейный кодекс РФ содержит специальную норму, посвященную обязательствам супругов из причинения вреда их несовершеннолетними детьми. При возмещении супругами вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, взыскание обращается на общее имущество супругов, а при его недостаточности для возмещения вреда супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них. Исключение не делается для супруга, проживающего отдельно от ребенка. Это справедливо, поскольку ненадлежащее поведение ребенка часто бывает следствием плохих отношений между родителями.

Следует отметить, что рассмотренные выше положения действующего законодательства об ответственности супругов по обязательствам носят императивный характер. Это подчеркивает сама структура Семейного кодекса. Так, нормы Семейного кодекса об ответственности супругов по обязательствам выделены в отдельную главу, которая расположена после глав, посвященных законному и договорному режиму имущества супругов. Это означает, что положения закона об ответственности супругов по обязательствам не могут быть изменены брачным договором. В брачном договоре можно установить, например, что общим является даже имущество, полученное каждым супругом в период брака в дар, что и обязательства, связанные с таким имуществом, будут рассматриваться как общие обязательства супругов. Тогда ответственность по таким обязательствам супруги будут нести в соответствии с п. 2 ст. 45. Но брачным договором нельзя изменить установленные законом принципы ответственности супругов по обязательствам, предусмотрев, например, что каждый супруг отвечает только своим раздельным имуществом по совершенным им сделкам независимо от того, какое имущество является предметом сделки, для чего использовано полученное по сделке и т.п. Такая императивность норм об ответственности защищает интересы кредиторов супругов при наличии в действующем законодательстве института брачного договора.

Помимо этого появление в российском законодательстве института брачного договора обусловило включение в Семейный кодекс специальной статьи, направленной на защиту интересов кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора (ст. 46)69. Это необходимо, так как от наличия и содержания брачного договора зависит объем имущества, на которое может быть обращено взыскание. Пункт 1 ст. 46 обязывает супруга уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, а также о последующем изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Следует согласиться с высказанным в литературе мнением: обязанность по уведомлению следует толковать расширительно; должник обязан не только сообщить кредитору о самом факте заключения, изменения или расторжения брачного договора, но и раскрыть его содержание в части, касающейся изменения имущественного положения должника70. При невыполнении обязанности по уведомлению супруг отвечает по обязательствам независимо от содержания брачного договора, но брачный договор (соглашение о его изменении или расторжении) является действительным в отношениях между самими супругами. Например, супруги изменили брачный договор таким образом, что долги определенной категории, бывшие ранее общими, станут считаться личными долгами одного из них, и не поставили об этом в известность кредиторов. В этом случае, несмотря на такое изменение, взыскание обращается на все общее имущество супругов, а при его недостаточности - на раздельное имущество обоих супругов, так как изменение брачного договора не имеет силы для кредиторов. Однако после удовлетворения требований кредиторов супруг, являющийся единственным должником согласно измененному брачному договору, обязан возместить другому супругу ту часть долга, которая пала на него71. Статья 46 Семейного кодекса не является абсолютной гарантией интересов кредиторов супруга-должника при заключении, изменении и расторжении брачного договора. Во-первых, данная статья не устанавливает порядка уведомления супругом-должником своих кредиторов о заключении, об изменении или расторжении брачного договора: не предусмотрено, должно ли такое уведомление быть предварительным или последующим, т.е. должно оно осуществляться до или после соответственно заключения, изменения или расторжения брачного договора. Во-вторых, кредитору предоставляется только право требовать изменения или расторжения заключенного им с супругом-должником договора. Право требовать в этом случае досрочного исполнения супругом-должником обязательства кредитору не предоставлено. В-третьих, супруг-должник обязан отвечать перед кредитором независимо от содержания брачного договора только в том случае, если он не уведомил кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. Если же кредитор был уведомлен, ответственность независимо от содержания брачного договора не наступает.

Необходимо учитывать, что право кредитора, предусмотренное ст. 46 Семейного кодекса, распространяется только на случаи заключения, изменения и расторжения брачного договора и не охватывает другие случаи изменения имущественного положения супруга-должника. Так, супруги могут в любое время, в том числе и без расторжения брака, разделить свое общее имущество по соглашению, которое может быть нотариально удостоверено по их желанию. В этом случае обязанность уведомления кредиторов не возникает, так как это не считается внесением изменений в брачный договор, даже если такое соглашение изменяет положения брачного договора о составе общего и раздельного имущества. Кредитор супруга может защитить свои права не только на основании ст. 46 Семейного кодекса. Во-первых, брачный договор и любая другая сделка по отчуждению должником своего имущества может быть признана недействительной полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом. Например, муж, желающий избежать обращения взыскания на его долю в общем имуществе супругов по его долгам, заключает с женой брачный договор, по которому все нажитое в браке имущество становится собственностью жены. В такой ситуации, если муж уведомил кредиторов о заключении брачного договора, он не обязан отвечать перед кредиторами независимо от его содержания. Заявление кредиторами требования об изменении или о расторжении заключенных ими с мужем договоров может оказаться неэффективным по изложенным выше причинам. Но по иску кредиторов, если им удастся доказать фиктивность данного брачного договора, брачный договор может быть признан мнимой сделкой. Тогда, поскольку при недействительности брачного договора действует законный режим совместной собственности на нажитое в браке, такое имущество супругов будет по-прежнему признаваться общим, и взыскание может быть обращено на долю мужа в нем.

Изложенное позволяет полагать, что действующее российское гражданское и брачно-семейное законодательство заложило основы правового регулирования ответственности супругов по обязательствам в современных условиях. Вопросы ответственности супругов по обязательствам требуют дальнейшей разработки в российском законодательстве и правоприменительной практике.

3. ДОГОВОРНЫЙ РЕЖИМ СОБСТВЕННОСТИ  СУПРУГОВ

3.1. Понятие и виды договорного  режима, особенности

Семейный кодекс РФ не дает определения договорному режиму имущества супругов как таковому. Однако, на наш взгляд, данная категория не должна ограничиваться лишь определением брачного договора. Итак, договорный режим имущества супругов можно определить как такой правовой режим супружеского имущества, при котором права и обязанности супругов по поводу владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, а также добрачным имуществом каждого из супругов определяются на основании заключенного между супругами брачного договора. Если нет брачного договора, нет и договорного режима супружеского имущества. СК РФ указывает, что брачным договором супруги вправе установить режим совместной, долевой или раздельной собственности72.