Проблемы доказывания в арбитражном судопроизводстве

Однако такая позиция  не охватывает всей проблемы. Если к  судебным доказательствам относятся  только факты, устанавливающие предмет  доказывания, то за пределами определения  остаются доказательства, на которые  были сделаны ссылки, которые были исследованы в суде, но в результате исследования были отвергнуты или признаны недостаточными. Такой взгляд на доказательство только как на факт ведет к отрыву содержания доказательств от их процессуальной формы, без которой судебные доказательства не могут быть вовлечены в процесс2.

2. Другие процессуалисты  понимают судебные доказательства  как средства доказывания. Например, С.Н. Абрамов понимает под судебными  доказательствами средства и  способы, при помощи которых  суд устанавливает наличие или  отсутствие юридических фактов3. Данная позиция также представляется спорной, поскольку сами по себе процессуальные доказательственные средства не подтверждают юридических фактов, а доставляют сведения о них.

3. Ряд ученых рассматривают  судебные доказательства, как явления,  имеющие двойственную природу.  Они полагают, что понятие "судебное  доказательство" имеет два значения, которые употребляются как синонимы. Во-первых, - доказательственные факты,  во-вторых, - источники доказательств.

Теория двойственного  понимания судебных доказательств  получила распространение в науках гражданского процессуального и  уголовного процесса в 50-60-е годы.

Доказательства, полагал   М.С. Строгович, это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его совершении, и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица. Доказательствами являются,  во-первых,  те  предусмотренные  законом  источники,  из  которых следствие и суд получают сведения об имеющих для дела значение фактах и посредством которых эти факты устанавливают1.

Двойственного понимания  судебных доказательств в теории гражданского процесса придерживается М.Д. Чечот. Сторонники "двойственного" понимания доказательств стремились преодолеть одностороннее определение доказывания, либо только как процессуальных средств доказывания, либо только как известных фактов, фактических данных. Судебными доказательствами, - пишет Ф.М. Чечот, - являются все фактические данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказывания, которые в предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде для всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного и справедливого решения2.

Вместе с тем некоторые  авторы, придерживающиеся так называемого, двойственного понимания сущности доказывания, допускают смешение понятий "источников доказательства" и "средств  доказывания". Так, по мнению Г.Ф. Кокорева, П.С. Элькинд, процессуальной формой сохранения и воспроизведения информации являются те предусмотренные законом источники, из которых правоприменительные органы такую информацию получают3.

Как нам кажется, двойственная сущность судебных доказательств является   универсальной,   но  не  абсолютной  точкой   зрения.  На наш взгляд,

нельзя абсолютно точно  выработать единую концепцию двойственной сущности судебных доказательств. Исходя из перечисленных выше точек зрения ученых можно сделать вывод, что применительно к различным ситуациям не может быть установлено применение единой принципиальной схемы исследования доказательств. Таким образом, каждая из указанных выше точек зрения имеет право на свое существование и более детальное изучение.

Необходимо производить  различие между двумя данными, т.к. "источники доказывания" - это  люди, дающие показания, объяснения, вещи, испытавшие на себе определенное воздействие"1, но не средство доказывания.

4. Достаточно широко распространенным  среди ученых - процессуалистов,  работающих в теории доказательств,  является понятие судебных доказательств,  как сведений о фактах (информация  о фактах), полученных с использованием  предусмотренных законом средств  доказывания (процессуальная форма).

Концепция единого понятия  доказательств сформировалась в результате длительной дискуссии и получила всеобщее признание.

Так, М.К. Треушников понимает судебные доказательства, как единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма2.

Представители данного направления  в науке указывают на неразрывность  связи фактических данных и средств  доказывания. Судебные доказательства имеют:

1) содержание, т.е. информацию  об искомых фактах (юридических,  доказательных), обладающих свойством  относимости.

2) процессуальную форму,  именуемую средствами доказывания.

3) определенный процессуальный  порядок получения доказательной  информации и самих средств  доказывания.

На наш взгляд, именно такое понимание судебных доказательств  является наиболее правильным, отвечающим содержанию и смыслу закона. Из ч. 1 ст. 52 АПК РФ следует, что судебные доказательства - это сведения (информация о фактах) (1-й признак), полученные в соответствии с предусмотренным в АПК РФ и другими федеральными законами порядком (2-й признак), из п. 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ следует, что эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле (то есть с помощью определенных средств доказывания (3-й признак).

Таким образом, доказательство имеет три стороны, находящиеся  в неразрывном единстве. Устранение любой стороны доказательства ликвидирует  все доказательство в целом. Доказательство, лишенное его познавательного содержания, либо лишенное процессуальной формы  перестает быть таковым.

§ 2. Виды судебных доказательств

Классификация видов судебных доказательств может быть проведена  по различным основаниям. Она имеет  не только познавательное, но и весьма существенное практическое значение, т.к. она сводит их в определенные группы, указывает на объем средств  и способов доказывания, которыми располагает  суд, выявляет особенности отдельных  видов доказательств, учесть которые  важно в процессе их собирания, исследования и оценки1.

Поскольку судебные доказательства имеют несколько характеристик, то и классификация проводится по нескольким основаниям.

Наиболее бесспорным в  юридической литературе является деление  судебных доказательств по признакам, характеризующим доказательства, как  фактические данные, т.е. с точки  зрения их содержания, а именно: происхождения  доказательств, характера связи  сведений о фактах, содержащихся в  доказательствах с самими фактами.

По характеру связи  содержания доказательств с доказываемым фактом они делятся на прямые и косвенные. Такое разделение зафиксировано непосредственно в законе в ч. 1 ст. 52 АПК РФ. Суду адресуется предписание выяснять «наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле» и далее предусмотрена необходимость учитывать иные обстоятельства, имеющие значения для разрешения конфликта. Указание на «...иные обстоятельства» позволяет заключить, что закон предусматривает использование косвенных доказательств. «Иные» - значит неюридические факты, прямо фиксируемые статьями нормативных источников. а факты побочные, связанные с главными отношениями типа причины и следствия, совместимости и несовместимости. Это как раз область применения доказательств косвенных1.

Прямыми   судебными  доказательствами  называются  такие,   в  которых 
содержание   имеет   однозначную   связь   с   доказываемым   фактом.    Такоедоказательство, даже взятое в отдельности, дает возможность сделать один определенный вывод об искомом факте.

Так, например, прямым доказательством  заключения договора купли-продажи  является наличие обоюдного соглашения между сторонами договора купли-продажи  по поводу существенных условий (о предмете, качестве, цене продаваемого имущества) в соглашении о заключении договора купли-продажи.

К косвенным доказательствам  относятся такие, в которых содержание имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Косвенное доказательство, взятое в отдельности, дает основание для нескольких предположительных выводов относительно искомого факта2.

Существует также иной взгляд на характеристику прямых и  косвенных доказательств. Если доказательство представляет собой данные о юридическом  факте, входящем в предмет доказывания, оно является прямым. Доказательства, подтверждающие (или опровергающие) обстоятельства, не входящие в предмет  доказывания по делу, но все-таки имеющие  значение для правильного разрешения, называются косвенными1.

Наибольшее распространение  в юридической литературе получила концепция Курылева С.В. об однозначности  связей прямых доказательств имногозначности связей косвенных доказательств с доказываемым фактом2.

При рассмотрении дел в  арбитражном суде применяются как  прямые, так и косвенные доказательства. Использование косвенных доказательств  имеет определенную специфику. Косвенные  доказательства применяются в судебной практике по делам, когда по делу нет  других доказательств (прямых) или они  недостаточны.

Собирание, исследование и  оценка косвенных доказательств требуют большого внимания со стороны суда. Тщательно должна быть проверена достоверность фактов, используемых как косвенные доказательства, и разрешен

вопрос о том, дают ли собранные  факты - доказательства возможность  сделать вывод о наличии искомого юридического факта3.

В частности, указания Высшего  Арбитражного Суда РФ в информационном письме «об оценке арбитражными судами при рассмотрении существенных споров фактических обстоятельств, свидетельствующих  о наличии или отсутствии между  сторонами договорных отношений  по купле-продаже» от 19 августа 1994 года в случаях, когда контрагент не сообщил  письменно о своем согласии заключить  договор, и суду при разрешении спора  нужно по совокупности обстоятельств  определить, состоялся ли он фактически, предписывают арбитражному суду необходимость выяснения действительных намерений обеих сторон по заключению договора. Суд должен принимать во внимание как письменные документы (обмен письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п.), так и действия сторон, свидетельствующие о принятии или отклонении предположения стороны заключить договор. К таким действиям могут, например, относиться отгрузки указанной в письме покупателя продукции и выставлении платежного требования на ее оплату по предложенной покупателем цене. Арбитражному суду следует также оценить предшествующие сделке переговоры, переписку, последующее поведение сторон и т.д. Если в результате оценки арбитражный суд придет к выводу, что стороны намеривались заключить договор купли-продажи на условиях, предположенных одной из них, и фактически это намерение было выполнено, не направление письменного ответа на предложение заключить договор не может служить основанием для признания договора незаключенным. Если же в предложении заключить договор купли-продажи не содержались существенные условия, либо другая сторона, не сообщив о своем намерении заключить договор, начала его исполнять на иных условиях, чем в предложении стороны, и арбитражный суд при исследовании всех обстоятельств дела не смог установить намерения сторон по этим существенным условиям, либо другая сторона не согласилась с предложенными условиями (не сообщила о принятии или отклонении предложения заключить договор) и начала исполнять его на иных условиях, чем указано в предложении стороны, договор нельзя считать заключенным1.

Из совокупности всех деталей  дела извлекается вывод о главном  наличии или отсутствии контракта. Между прямыми и косвенными доказательствами имеются существенные различия, которые  выражаются в следующем:

1. Учет различий между  ними судьей (судом) при собирании  доказательств. Объем косвенных  доказательств должен быть таков,  чтобы имелась возможность исключения  всех предложений, вытекающих  из них, кроме одного - истинного.

2. Наличие прямых доказательств  не исключает возможность опровержения  их содержания. Поэтому требование  всесторонности исследования всех  обстоятельств по делу должно  выполняться судом и при наличии  прямых доказательств.

3. Вид доказательства (прямое  и косвенное) варьирует судебное  доказывание: использование косвенных  доказательств удлиняет путь  доказывания.

4. При оценке судебных  доказательств необходимо учитывать  характеристики прямых и косвенных  доказательств.

Прямые доказательства, как  и косвенные, не имеют заранее  предусмотренной силы для суда и  должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами1.

По процессу формирования сведений о фактах доказательства делятся  на первоначальныеи производные. Основанием этого деления служит процесс формирования содержания доказательств. Первоначальные доказательства формируются в результате непосредственного воздействия искомого факта на носителя информации. Например, фактические данные, полученные с помощью показаний свидетеля - очевидца, подлинного документа, путем осмотра вещи,носящей на себе определенные следы и т.д. Производными являются доказательства, содержание которых повторяет сведения полученные из других источников. Это могут быть, например, сведения, полученные из показаний свидетеля, который сам факта не наблюдал, а знает о нем со слов других лиц. сведения, полученные с помощью фотоснимка или из копии документа, слепка с вещественного доказательства и др. Поскольку производные доказательства более удалены от фактов о которых свидетельствуют, они часто менее достоверны, чем первоначальные. Поэтому, в силу принципа непосредственности, суд обязан стремиться к использованию главным образом первоначальных доказательств, так как при передаче сведений о фактах от одного лица другому, при снятии копий с документов и т.д. увеличивается возможность искажения фактических данных1. Однако это не значит, что первоначальные доказательства сами по себе имеют какие-то преимущества перед производными и последние являются доказательствами второго сорта в связи с тем, что первоначальные доказательства более достоверны, так как все собранные судом доказательства должны проверяться с точки зрения их достоверности и оцениваться в совокупности.