Происхождение суда присяжных и его становление в России

1. Доказано  ли, что соответствующее деяние  имело место?

2. Доказано  ли, что деяние совершил подсудимый?

3. Виновен  ли подсудимый в совершении  этого деяния?

Последний из этих вопросов в вопросном листе может погасить первые два, поскольку именно в нем концентрируется суть того, на что должны ответить присяжные.

Частные вопросы должны касаться доказанности или недоказанности таких обстоятельств, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, о причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В любом случае формулировка вопросов должна быть такой, чтобы для ответа на них от присяжных не требовалась юридическая квалификация (см. ч. 5 ст. 339 УПК). Другими словами, у присяжных нельзя спрашивать о том, о чем они не могут иметь компетентного суждения в силу своей юридической неосведомленности.

Такое, казалось бы, ясное и простое требование закона на практике нередко вызывает ощутимые трудности, ибо зачастую при решении вопросов о виновности или невиновности, вменяемости или невменяемости, о степени участия в совершении преступления или осуществления преступного намерения и т.д. невозможно полностью абстрагироваться от требующих юридических познаний категорий и понятий. Именно данный факт является источником весьма распространенных ошибок при составлении вопросных листов, вручаемых присяжным.12

Что касается вопроса о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, то относительно него закон дает довольно ясную ориентировку: он должен ставиться по всем делам, рассматриваемым с участием присяжных, и на случай признания подсудимого виновным (ч. 4 ст. 339 УПК). Положительный ответ присяжных заседателей на него для подсудимого, признанного виновным, имеет весьма благоприятные последствия (см. _ 2 гл. 18 учебника).

Первый шаг в составлении вопросного листа делает председательствующий. Он с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимого составляет проект такого листа и, удалив из зала, где проходит судебное заседание, присяжных заседателей, зачитывает его (вопросный лист) сторонам. Они вправе предлагать свои коррективы, и председательствующий может их учесть при окончательной формулировке текста. Однако, если стороны просят включить вопросы о наличии причин, в силу которых содеянное не может вменяться в вину подсудимому или повлечет для него менее строгое наказание, то они обязательно включаются в вопросный лист (ч. 2 ст. 338 УПК).

Окончательные формулировки составляются председательствующим в совещательной комнате, и он подписывает текст вопросного листа, который оглашается всем присутствующим, в том числе присяжным заседателям. После этого вопросный лист вручается старшине присяжных, чтобы он и его коллеги имели перед собой текст во время напутственного слова судьи, а затем - и в совещательной комнате.

Оно является завершающим процессуальным действием перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Основной его смысл заключается в оказании присяжным заседателям максимального содействия в том, чтобы они, удалившись в совещательную комнату, смогли без посторонней помощи должным образом выполнить свою миссию в разрешении конкретного уголовного дела, обоснованно высказать суждение о виновности или невиновности подсудимого и о том, заслуживает ли он снисхождения. При произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Содержание такого слова довольно подробно регламентируется в ст. 340 УПК. В нем председательствующий, в частности:

приводит содержание обвинения, предъявленного подсудимому;

сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;

напоминает исследованные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого;

излагает позиции государственного обвинителя и защиты;

разъясняет основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого.

В напутственном слове разъясняются также некоторые другие положения, к примеру, о том, как нужно относиться к факту отказа подсудимого от дачи показаний, если такое произошло в ходе судебного разбирательства, о недопустимости учета при постановлении вердикта доказательств, не исследовавшихся в судебном заседании, о том, что вердикт не может быть основан на предположениях или исключенных из разбирательства доказательствах, и др.

Особо требуется, чтобы при произнесении напутственного слова председательствующий был безукоризненно объективным. К этому привлекает внимание Пленум Верховного Суда РФ. В названном выше постановлении он разъяснил, что "под нарушением председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей" (ч. 5 п. 21).

Какая-то заранее установленная форма напутственного слова не предусматривается: судья может написать его и зачитать в судебном заседании, а может произнести, не имея заранее заготовленного текста. Однако в любом случае в материалах дела должен остаться "след", по которому можно будет впоследствии установить, чту было сказано в напутственном слове. Это нужно для проверки, насколько правильно инструктировались присяжные заседатели, не ввели ли их в заблуждение, не оказывалось ли давление, не делались ли тенденциозные "подсказки" и т.д. Поэтому, если напутственное слово произносилось без заранее подготовленного текста, то его содержание должно быть точно и максимально полно отражено в протоколе судебного заседания, а если такой текст был, то он приобщается к материалам дела.

В протоколе также должны быть максимально точно и полно отражены заявления, сделанные сторонами после заслушивания напутственного слова. Это тоже весьма важно, поскольку именно по содержанию такого рода заявлений впоследствии - при возможной проверке в вышестоящих судебных инстанциях законности и обоснованности вердикта присяжных и основанного на нем приговора - можно будет воссоздать подлинную картину состоявшегося разбирательства дела в суде первой инстанции и получить неискаженное представление о том, насколько соответствовало требованиям закона напутственное слово судьи.

 

 

 

Глава 3. Вынесение и провозглашение вердикта присяжных

 

Постановлению приговора судом присяжных предшествует вынесение вердикта. С этой целью присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего, удаляются в совещательную комнату, в которой присутствует только коллегия присяжных заседателей. Они не имеют права разглашать суждения, высказанные при совещании. С наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего судьи - также по окончании рабочего времени присяжные могут прервать совещание для отдыха.

Присяжные заседатели вправе для ответов на поставленные перед ними вопросы использовать в совещательной комнате записи, которые они вели в судебном заседании. Никто из них не вправе воздержаться при голосовании. Голосуют они по списку. Последним голосует старшина.

Руководит совещанием старшина, который ставит на разрешение присяжных вопросы в той последовательности, в которой они изложены в вопросном листе; проводит голосование по этим ответам и ведет подсчет голосов (если не достигнуто единодушного решения присяжных). Закон обязывает присяжных стремиться к принятию единодушных решений по вопросам, поставленным перед ними. Присяжные вправе принять решение (когда единодушие не достигнуто) голосованием. Такое правило применяется лишь при условии, если в течение трех часов после удаления в совещательную комнату присяжные не достигли единодушия (ч. 1 ст. 343 УПК).

Голосование проводится открыто. Ответ на каждый из вопросов должен быть утвердительным или отрицательным, например: "да, виновен", "нет, не виновен".13

Ответы на вопросы старшина присяжных заседателей вносит в вопросный лист непосредственно после каждого из указанных в нем вопросов. Если при обсуждении единодушие достигнуто не было - он указывает в вопросном листе, после ответа, число поданных голосов. Когда ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость ответа на последующий вопрос (например, если присяжные признают, что деяние, вменяемое в вину подсудимому, не доказано) - старшина, с согласия большинства присяжных заседателей, вписывает после него слова "без ответа". Вопросный лист с указанными в нем ответами и результатами голосования подписывается старшиной.

Присяжные заседатели могут прервать совещание и возвратиться в зал судебного заседания, если:

а) возникла необходимость в получении от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам. В этом случае присяжные возвращаются в зал судебного заседания, и старшина присяжных заседателей обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. Председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости выносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы либо дополняет вопросный лист. По поводу внесенных в вопросный лист изменений председательствующий произносит краткое напутственное слово, которое отражается в протоколе, и присяжные возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта;

б) у присяжных заседателей во время совещания возникли сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования. И в этом случае присяжные возвращаются в зал судебного заседания, и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой, который, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия. После его окончания, с учетом мнения сторон, могут быть внесены уточнения в поставленные вопросы или сформулированы новые. После этого: выслушав речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам; последнее слово подсудимого; напутственное слово председательствующего - присяжные вновь возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

При провозглашении вердикта действуют следующие правила. После подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные возвращаются в зал судебного заседания, и старшина передает председательствующему этот вопросный лист. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает его старшине для провозглашения.

Если председательствующий найдет, что вердикт является неясным или противоречивым, он указывает на это и предлагает присяжным возвратиться в совещательную комнату для уточнения ответов на поставленные перед ними вопросы. Он также вправе с учетом мнения сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу внесенных дополнений, присяжные возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая поставленные вопросы и ответы на них. Все присутствующие в зале заслушивают вердикт стоя, и он приобщается к материалам дела.

После провозглашения вердикта председательствующий, если вердикт о невиновности, объявляет подсудимого оправданным и дает распоряжение о немедленном в зале судебного заседания освобождении подсудимого из-под стражи, если он находится под стражей; благодарит присяжных заседателей, при обвинительном и оправдательном вердикте, и объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве. При последующих действиях, предшествующих постановлению приговора, присяжные заседатели не участвуют. Они вправе оставаться до конца рассмотрения дела в зале судебного заседания на местах, отведенных для публики.14

Вердикт является основанием для постановления приговора председательствующим судьей.

При этом постановлению приговора предшествует процедура обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей (ст. 347 УПК). В этом случае судебное разбирательство продолжается с участием сторон.

Если постановлен оправдательный вердикт, исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными доказательствами.

При вынесении обвинительного вердикта проводится: судебное следствие по обстоятельствам, связанным с квалификацией содеянного подсудимым, мерой его наказания и другими вопросами, разрешаемыми при постановлении обвинительного приговора; выслушиваются прения сторон, при этом последними выступают защитник и подсудимый; подсудимому представляется последнее слово, и судья удаляется для вынесения решения по уголовному делу.

Стороны не вправе ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

 

Заключение

 

Таким образом, главная суть суда присяжных, это величайшего английского изобретения, состоит в неразрушающем слиянии народной совести и формального права. Такое слияние и делает суд профессиональным и народным одновременно.

Из всего сказанного можно сделать следующие выводы:

Суд присяжных способствует преодолению корпоративной замкнутости судебной власти, изменению отношения судей к непрофессиональному элементу в правосудии не только в самом суде присяжных, но и в иных правовых формах.