Становление правового государства в России

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

Правовое государство в нашей стране пока еще не относится к числу самых воспринимаемых идей. Более того, в стране, где уже была выдвинута идея «государства правды»[1], где людей долгое время призывали строить коммунизм сегодняшние идеи правового государства вряд ли очень вдохновят.

К тому же можно сказать, что с некоторого времени в нашей стране позитива стало очень мало: любят больше критиковать всех и все. Нам не нравилось и досоветское время, и советское, а теперь не нравится  и постсоветское время. Мы критикуем американцев, хвалим китайцев, а иногда наоборот.

Справедливое или правовое государство – это  может еще долгое время не являться конкретной реальностью, например, по отношению к России, Китаю и т.д., но вряд ли будет правильным отнести все это к числу только нереализуемых мечтаний, если речь пойдет о Германии, Испании и некоторых других, уже продвинутых в этом отношении государств.

Нельзя здесь не сказать и о том, что и состояние осмысленности вопросов правового государства в научной литературе остается не достаточно определенным..Так, даже в позднее советское время[2] идеи правового государства многими советскими учеными воспринимались в штыки, считались  сугубо буржуазными и абсолютно непригодными для нашей страны. Например, известный теоретик права С.С. Алексеев в 1978 г. писал, что «лживы и фальшивы правовые  лозунги и формулы в эксплуататорском обществе, каким коварным обманом они являются для трудящихся. Это относится, в частности, к славословиям буржуазных идеологов о так называемом «правовом государстве», о том, что  дескать именно оно, правовое государство, то есть государство, построенное на неких «правовых идеях», способно в эксплуататорском обществе решать все социальные проблемы. Ничуть не бывало! Любое «правовое» буржуазное государство дает широчайший простор для господства сильного, для всевластия капитала».[3]

Смешение сути и параметров правового государства продолжалось и после официального признания необходимости формирования в нашей стране правового государства на XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза 28 июля 1988 г.[4]

Правовое государство многими российскими учеными воспринималось как продолжение гуманного социалистического. Об этом свидетельствуют названия десятка работ, опубликованных до  принятия Конституции Российской Федерации в 1993 г.[5]

Да и после закрепления правового характера государства в ст. 1 Конституции Российской Федерации 1993 г. на практике государственно-правового строительства идеи и положения правового государства  больше всего игнорировались. Достаточно сказать, что в ежегодных Посланиях Президента Российской Федерации начиная с 2001  г. ни разу не упоминалось словосочетание «правовое государство». Характерным в этом отношении является Послание Президента Российской Федерации за 2004 г. где семь раз упоминается, что нам необходимо построить сильное государство, но ни  разу не было сказано о его правовом характере.

Эти настроения, идущие от  верхов российской государственной службы довольно охотно поддерживались многими представителями научной общественности. Причем попытки невосприятия, даже сопротивления проникновению идей правового государства почти с каждым годом нарастают, приобретают все более острый характер.

Так, если в 2001 г. можно было встретить такие неудовлетворенные заявления, как: «новоявленные борцы за народное дело отнесли рыночную экономику, буржуазную демократию, правовое государство, приоритет отдельной личности перед коллективом к разряду высших человеческих ценностей»[6], то в 2009 г. уже можно встретить более хлесткие заявления. Например,  профессор А. Дугин довольно агрессивно утверждает: «Рынок, демократия, права человека- вон из России. Идеология прав человека абсолютно аморальна, поскольку предполагает право на грех. Для православных - это неприемлемо».[7]

Дело не только в том, что отсутствие правителя в государстве того времени ничуть не лучше  отсутствия закона, понимаемого в духе того же времени. Главное заключается в том, что правовое государство нельзя оправдать наличием лишь закона: лучше   некоторых законов вообще бы не было. Да  к тому же  в те далекие времена  речь шла вовсе не о правовом государстве. Зачатки правового государства, по нашему мнению, появились значительно позже, а точнее только в Новое время. Конечно,  наше мнение совсем не является господствующим. Более того в литературе по  теории государства сплошь и рядом утверждается о том, что идеи правового государства возникли еще в античное время.

Отсюда актуальной научной проблемой на сегодня остается проникновение в то время, когда созрели общественно-политические условия для возникновения идей и положений правового государства. Определение этого времени, по нашему мнению, имеет важнейшее значение. По существу, речь идет о том, от каких общественно-политических условий необходимо отталкиваться при рассуждении о правовом государстве. Тем более,что даже в новейших отечественных учебниках  и  иной юридической литературе история возникновения идей правового государства, по нашему мнению, опирается отнюдь не на глубокие научные исследования. Это подтверждается и тем, что диапазоны расхождения времени возникновения идей правового государства у разных авторов доходят до тысячи и более лет. Так, например, В.Н. Хропонюксчитает,что идеи правового государства возникли во времена Сократа, Демокрита, Платона, Аристотеля,[9] а в учебнике «Политология»  под редакцией В.Н.Лавриненко утверждается, что  родоначальником теории правового государства считается английский философ Джон Локк, изложивший данную концепцию в Двух трактатах о правлении ( 1690)[10]

Целью дипломной работы является рассмотрение и изучение вопросов становления правового государства на примере России, особенностей этого процесса и его итогов.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

– рассмотреть понятие «правовое государство» и его принципы;

– рассмотрение предпосылок возникновения правового государства в России;

– выделение этапов становления правового государства в России.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

1.1. Состояние разработанности теории  правового государства

Несмотря на общее позитивное отношение обществоведов к идеям и положениям правового государства с момента их возникновения, они не воспринимались однозначно. Всегда находились представители обществоведческих наук и особенно науки теории государства, не согласные с ними. Поэтому не разобравшись с теми или иными спорными положениями правового государства вряд ли можно плодотворно двигаться в направлении поиска как путей его формирования,  так и оправдания  эффективной деятельности.

Так, в работе Ю.М. Батурина и Р.З. Лившица «Социалистическое правовое государство: от идеи к осуществлению» можно встретить характерные для современной теории правового государства противоречивые утверждения.

Во-первых, правовое государство они не считают самостоятельным типом государства и неоднократно употребляют понятия «социалистическое правовое государство», «буржуазное правовое государство». В теоретическом плане такой путь раскрытия теории правового государства, по нашему мнению, является тупиковым: в теории и реальности нет и не может быть ни буржуазного, ни социалистического правового государства. Теория правового государства опирается на собственные ценности, а не на ценности буржуазного или социалистического  общественно-политического строя.

Во-вторых, авторы считают, что «идея правового государства имеет многовековую историю, она уходит корнями в античное общество»[1], а затем, приводя первые упоминания о правовом государстве в молодой советской республике, утверждают: «В то время отсутствовали многие предпосылки для того, чтобы советское государство стало подлинно правовым: не получили достаточного развития законодательство, институты и механизмы обеспечения его соответствия Конституции, защиты прав и законных интересов граждан, не достигла необходимого уровня  правовая культура населения и общества в целом и т.д.»[2]. От несостоявшейся правовой государственности исходят авторы и в последней главе, которую они посвятили прогнозу построения правового государства в нашей стране.[3]

В-третьих, и самое главное, авторы совершенно правильно цитируют слова К. Маркса о том, что «свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный»[4]. Далее они  в основном говорят о формальных признаках правового государства. В работе мы не нашли рассуждения ни о гражданском обществе, ни об учреждаемости правового государства государствообразующим обществом.

Более того,  авторы  подчеркивают,  что основное назначение государства – это управление обществом,  а отсюда правовое государство есть правовой орган управления обществом.[5] Однако такое  утверждение они не согласовывают с поддержанным ими же правильным утверждением К. Маркса о том, чтобы «превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный».

В-четвертых, авторы  употребляют понятие «признаки правового государства», но перечисляют в основном принципы или характерные черты правового государства.[6] Если четко не определиться в признаках государства вообще (в том числе и в признаках правового государства), то трудно разобраться  в отличиях  правового государства от неправовых. .

Большое внимание  проблемам правового государства уделял В.С. Нерсесянц. Под правовым государством он понимает  «правовую форму организации и деятельности публично-политической власти и ее взаимоотношений с индивидами как субъектами права,  носителями прав и свобод человека и гражданина.[7]

Такое определение правового государства, возможно, и приемлемо, но В.С. Нерсесянц начинает историю правового государства с античного времени, то есть с того времени, когда индивиды (рабы, женщины и т.д.) вряд ли являлись «носителями прав и свобод человека и гражданина». В лучшем случае многочисленные высказывания мудрецов античного мира, касающиеся роли и значения законов, можно истолковать применительно  к «государству законов», или к «государству законности» Но В.С. Нерсесянц критикует концепцию  «государства законов» и «государства законности», правильно считая, что правовое государство нельзя сводить к государству законов.[8]

Обращаясь к трудам К. Гербера, Д. Дайси, Г. Еллинека, Р. Иеринга, Н.И. Коркунова, П. Лабанд, А. Эсмена, придерживающихся юридико-позитивистской концепции правового государства, то есть положения о том, что государство становится правовым, если оно самоограничивает себя им же самим созданным позитивным правом, В.С. Нерсесянц критикует их за то, что они отрицают различие права и закона.В этих условиях, по мнению В.С. Нерсесянца, сторонники юридико-позитивистской концепции  государство представляют в виде силы, произвольно творящей право, возвышающейся над правом, а с другой - в самом этом произвольном праве усматривают средство для ограничения, обуздания и «связывания»  произвольной силы его собственного творца (т.е. государства), причем реализация этого благопожелания зависит опять-таки от прихоти самой власти, его «самоограничения».[9]

Тут же В.С. Нерсесянц критикует Г. Кельзеня за его отожествления права и государства и считающего, что «всякое государство есть правовое государство». «Кельзен, - пишет В.С. Нерсесянц, - под правопорядком (и в качестве права, и в качестве государства) имеет в виду только позитивное право с любым произвольным содержанием. Между тем теоретически ясно, и практика это убедительно подтверждает, что законы могут исполняться, законность соблюдаться и в том случае, когда они вместе с установившим их  государством носят антигуманный, деспотический, террористический-словом, антиправовой характер. Какой толк от  таких законов, законности и «правопорядка», которые легализуют произвол властей и бесправие подвластных?».[10]

К сожалению, эти совершенно правильные мысли и слова В.С. Нерсесянца не учитываются им же самим, когда он пытается доказать наличие идей правового государства в античные времена, ссылаясь на высказывания «семи мудрецов», Платона, Аристотеля и др.[11]

Более того, по мнению В.С. Нерсесянца, государство конституируется только на основе «правовых законов», а все остальные, что до сих пор в истории считалось государством, было различными видами деспотизма, принципиально отличающимися от государства.[12] Это его мнение также противоречит его же утверждению об идеях правового государства, возникших еще в античном мире.

«Для правового государства, подводит итоги своего исследования  В.С. Нерсесянц,  необходимо, но далеко не достаточно, чтобы все, в том числе и само государство, соблюдали законы. Необходимо, чтобы эти законы были правовыми,  чтобы законы соответствовали требованиям права как всеобщей, необходимой формы и равной меры (нормы) свободы индивидов. Для этого необходимо такое государство, которое исходило бы из принципов права при формировании своих законов, проведение их в жизнь, да и вообще в процессе осуществления всех иных своих функций. Но все это возможно лишь в том случае, если организация всей системы политической власти осуществлена на правовых началах и соответствует требованиям права».[13]

Но механизмов (или «технологии») превращения законов в соответствии «требованиям права как всеобщей, необходимой  формы и равной меры (нормы) свободы индивидов» В.С. Нерсесянц не сообщает. За это его критикуют и другие, не согласные с неимаверным  преувеличением роли и значения правовых законов, ученые. Так, О.Э. Лейст пишет, что «в многовековой истории человечества вообще трудно найти «правовые законы». Если считать право воплощением свободы, равенства, справедливости, то история права начинается только с XVII-XVIII вв., а все предыдущее право (законы Хаммурапи, законы Ману, римское рабовладельческое право, все право Средних веков, в России- Русская правда, все Судебники  и Уложения и т.п.) не должно считаться правом. Получается, что «либертарная концепция» как бы упраздняет большую часть  истории права».[14]

Таким образом, связанность государства так называемым «правовым законом» на тщательную проверку оказывается также не достаточно убедительной из-за большой неопределенности самого понятия «правовой закон» и невозможности его реализации на практике.

Весьма оригинальную точку зрения относительно понятия правового государства занимает В.А. Четвернин. Он пишет: «В реально существующих государствах власть в разной мере ограничена правом. Понятие же правового государства предполагает максимальное ограничение власти правом... Представления о правовом государстве изменяются в ходе исторического прогресса государства. То, что считалось максимальным ограничением власти правом в Германии в первой половине XIX в., когда возникло понятие правового государства (Rechsstaat), сегодня уже таковым не считается. Знания о правовом государстве постоянно обогащаются. Так, что правовое государство - это нормативная модель, предполагающая высокий уровень развитости права и государственности, отражающая уровень, уже достигнутый в наиболее развитых странах».[15]