Новейшие инструменты бухгалтерского управленческого учета

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3                                                                                                            

ГЛАВА 1  ФОРМИРОВАНИЕ БУХГАЛТЕРСКОГО УПРАВЛЕНЧЕСКОГО УЧЕТА……………………………………………………………………………6

  1.1 Этапы развития бухгалтерского управленческого учета………………6

  1.2 Предмет,  метод, задачи и объекты учета  бухгалтерского       управленческого учета…………………………………………………………20                                                                                     

   1.3. Проблемы адаптации  бухгалтерского  управленческого учета…..….21

ГЛАВА 2 НОВЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО УПРАВЛЕНЧЕСКОГО УЧЕТА В РФ………………………………………..24

  2.1 Перспективы развития управленческого учета в организациях на   современном этапе………………………………………………………………24

    2.2 Новейшие инструменты бухгалтерского управленческого учета…..28 

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ………………………………………………….…29      

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………...... 34

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ……………………………... 36                                       

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                           

 

 

ВВЕДЕНИЕ

         С Давности российский бухгалтерский учет ориентирован на интересы  государства. Поэтому учет и отчетность на большинстве российских предприятий ведут явно выраженный налоговый характер.

         Однако развитие рыночных отношений  в нашей стране и появление  большого числа коммерческих отечественных и зарубежных компаний поставили перед бухгалтерским учетом новые стремления. Одной из них стало предоставление информации менеджерам для принятия управленческих решений. В связи с этим возникла идея создания системы внутренней информации — управленческого учета.

         В Зарубежных странах  и в России был уже большой опыт в области учета издержек производства и их анализа, однако, несмотря на это, нет единой концепции управленческого учета. Существует несколько теорий, главное различие между которыми — круг задач, решаемых управленческим учетом.

         Каждая предприятие должна самостоятельно решать вопрос о том, вести или нет управленческий учет. Так, внедрение управленческого учета будет эффективно и экономически оправданно только в крупных и средних организациях. В малых предприятиях нужность управленческой информации во многих случаях будет незначительной, чем затраты на ее получение, в связи с чем малые предприятия могут использовать данные оперативного учета.

         Становление деятельности бухгалтерского управленческого учета достаточно трудоемкий и длительный процесс. Особенно он занимает пару лет в крупных предприятиях. Введение бухгалтерского управленческого учета требует больших денежных средств и квалифицированных трудовых ресурсов. При введение на предприятии необходимо решить ряд задач: по реорганизации финансовой службы, разработке системы учета затрат и установке программного пакета.

       Вот уже более 10 лет как  отечественной бухгалтерской прессе активно обсуждается тема бухгалтерского управленческого учета. Однако на самом деле только немногие организации внедрили учет в целях управления. В настоящее время имеются три основные позиции специалистов по вопросам управленческого учета:

     Полное  отрицание понятия «управленческий  учет». Управленческий учет —  это тот же производственный  учет, но применительно к современной  терминологии, и нет никаких оснований выделять его в самостоятельный вид учета (например, М.Ю. Медведев).

Управленческий  учет является вполне сложившейся самостоятельной  дисциплиной (В.Ф. Палий).

     Бухгалтерский учет в современных условиях — это система, включающая три подсистемы: финансовый учет, управленческий учет и налоговый учет (М.З. Пизенгольц).  На мой взгляд, третий вариант наиболее правильный.

    Управленческий учет — это подсистема бухгалтерского учета, которая в рамках одной организации обеспечивает ее управленческий аппарат информацией, используемой для планирования, собственно управления и контроля за деятельностью организации. Управленческий учет охватывает все виды учетной информации, необходимой для управления в пределах самой организации. Частью общей сферы управленческого учета является производственный учет, под которым обычно понимают учет издержек производства и анализ данных об экономии или перерасходе по сравнению с данными за предыдущие периоды, прогнозами и стандартами (А.Д. Шеремет).

       Бухгалтерский управленческий учет включает три основные части: производственный учет, планирование и анализ. Именно производственный учет осуществляет сбор информации для дальнейшего анализа и планирования, поэтому если данные производственного учета будут неверны, то вся остальная информация, полученная на их основе (планирование и анализ), будет недостоверна и бесполезна, а это может привести к принятию некорректного решения и, следовательно, к весьма печальным последствиям для предприятия. Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что при организации системы управленческого учета больше внимания должно быть уделено именно производственному учету.

       Управленческий учёт на большинстве российских организаций до сих пор не ведётся или развит очень слабо, это объясняется многими причинами. Все же управленческий учет  совершенствуется, и продумываются новые направления развития бухгалтерского управленческого учета, именно это является актуальностью в мое работе. Целью в данной курсовой работе является новые направления развития бухгалтерского управленческого учета.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие  задачи:

 - предмет, метод, задачи и объекты бухгалтерского управленческого учета;

- развитие, проблемы адаптации  бухгалтерского управленческого учета;

- перспективы развития  и новейшие инструменты бухгалтерского управленческого учета.

 

 

 

 

    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1 ФОРМИРОВАНИЕ БУХГАЛТЕРСКОГО                                  УПРАВЛЕНЧЕСКОГО УЧЕТА

1. Этапы развития бухгалтерского управленческого учета

 

        Так как Россия долгое время оставалась аграрной страной, где велся простой учет в виде записей прихода и расхода, то возникновение управленческого учета приходится только на конец XIX в., когда в условиях быстрого повсеместного роста промышленности и возникновения различных теорий учета, позволяющих по-новому подходить к истолкованию информационных показателей, начинает развиваться промышленный учет.

          В период с 1917 по 1920 г. были  выдвинуты теории нового учета,  экономического, по которому результаты производства переносятся в главк, который оценивает работу каждого предприятия с точки зрения нового понятия выгодности, сопоставляя его с другими подобными. В рамках же эксплуатационной единицы может вестись только технический учет. Существовали и другие теории учета. Попытка введения новых систем учета привел к развалу системы традиционного бухгалтерского учета в России.

          Новая экономическая политика (1923 - 1929) возродила хозяйство в его наиболее эффективных формах. Учет вернулся к традиционным аналитическим формам.

           Период с 1930 по 1953 г. ознаменован  попыткой введения хозяйственного  учета в производственную деятельность  предприятий и созданием системы  нормативного учета. 

           Развитие калькуляционного учета  и попытки введения нормативного метода  учета затрат в промышленности приходятся на период с 1953 по 1970-е гг., а массовый переход на нормативный учет осуществлен в начале

1980-х гг. С  1984 г. происходит дальнейшее совершенствование  производственного учета.

          Очевидно, и это подтверждается историческими фактами, что учет для целей управления начал формироваться с начала развития бухгалтерской науки, хотя цели в разное время ставились различные. [13,с.16]

          У каждой страны исторически  сложилось свое понимание и применение учета для управления. Наша страна - не исключение. В связи с этим необходимо изучить положительный опыт зарубежных стран, сопоставить его с особенностями нашей страны и, оптимально используя накопленную информацию, применить ее для развития этой необходимой на современном этапе области экономической науки.

         Характерной особенностью для  российского способа хозяйствования  была коллективная ответственность, которая давно практиковалась в русских селениях. Коллективизм отложил широкий отпечаток на развитие национального учета.

          Весь опыт России XVIII и начала XIX в. говорит о благополучном развитии системы счетоводства, совершенствовавшегося в промышленных и строительных организациях России. Здесь часто применялось применение смет. Развитие учета как науки привлекло элементы бюджетного планирования и контроля, экономического анализа для расширения возможностей применения бухгалтерского учета с целью управления производством.

         Нормативному учету, являвшему собой первые попытки создания управленческого учета в России, уделялось внимание в социалистическом хозяйстве. Существенно разногласий возникло при определении основы нормативов. Так как нормативный метод был отнесен к разряду методов калькулирования, то он не применялся в максимальной отдаче как оперативный контроль и метод регулирования затрат в ходе производственного процесса. Можно сделать вывод, что нормативный учет, являясь прогрессивным и популярным методом, не выполнил возложенных на него задач, поскольку упор делался на нормативную калькуляцию и выявление отклонений на заключительных этапах производства. Для обеспечения же наилучшего результата при использовании нормативного учета необходимо наладить оперативный контроль над формированием затрат в местах их возникновения с поэлементной их детализацией в целях проведения анализа отклонений от установленных норм и своевременного устранения причин возникновения указанных отклонений. При этом достижению успеха способствует ограничение нормативного учета рамками одного предприятия при условии четкой и квалифицированной разработки норм по различным видам затрат в зависимости от цели, стоящей перед фирмой в данный момент, и в сравнении с отраслевыми нормативными показателями.

        Кроме того, не были реализованы в практике предложения М.Х. Жебрака об учете и анализе различий в соотношении между тремя видами себестоимости: фактической, плановой и нормативной - что, по нашему мнению, особенно значимо на всех этапах развития производства. На практике отождествлялось понятие нормативной и плановой себестоимости. Вместе с тем внедрению в практику нормативного учета мешали недостатки нормирования и неритмичность работы промышленных предприятий.

        Если в США предприятия, работающие по системе "стандарт-коста", имели общую величину отклонений фактической себестоимости от стандартной в границах от 0,5 до 2%, то у нас такие отклонения составляли от 7 до 30%.

        Следует отметить учение о  хозяйственном расчете. Почти  все годы советской власти  неустанно декларировалась его необходимость. Однако это был хозрасчет, который никогда не приводил к ликвидации убыточных и экономически неэффективных предприятий. Перед бухгалтерами была поставлена задача не иметь убытков, и счетные работники калькулировали, исчисляли, определяли с точностью до копеек все хозрасчетные величины, а если возникали убытки, то перераспределяли финансовые результаты, добивались сплошной и высокой рентабельности. Это была ложь. Ее пытались скрыть схоластикой в области учета, которая сводилась к бесконечным и бессмысленным рассуждениям на темы предмета и метода. Анализ хозяйственной деятельности был оторван от бухгалтерского учета и лишен главного - исследования финансового положения, а аналитический инструментарий ничем не мог помочь принятию действенных управленческих решений (правда, они принимались в другом месте и на другом уровне). [7, с. 41]

         Внедрение хозрасчета по-советски  привело к учету затрат не  только по местам их формирования, но и более укрупнено для  оценки деятельности отдельных участков производства.

          Появилось такое понятие, как  "центр затрат", характеризующее  структурное подразделение предприятий, в котором формируются затраты. Их руководство несет ответственность за расходование средств. Другое понятие - "центр ответственности", которое олицетворяет структурную единицу, имеющую влияние на уровень расходов, доходов и фондов капиталовложений. Руководитель такого подразделения несет персональную

ответственность за эффективное использование вверенных  ему материальных, денежных и трудовых ресурсов. К сожалению, центры ответственности не выполнили своего предназначения, поскольку учет по центрам ответственности считался всего лишь аналитическим развитием калькуляции. Однако теперь окончательно ясно, что для управления производством учет по центрам ответственности является важнейшим звеном, направленным на получение информации об использовании затрат на каждом отдельном участке производства. [5, с.213]