Гражданские дела, подсудные мировому судье

Подсудны ли мировым судьям дела о взыскании компенсации  морального вреда? О подсудности  дел, связанных с компенсацией морального вреда, возникающих из трудовых правоотношений, было указано выше. Подсудность дел о компенсации морального вреда, возникающих из иных правоотношений, определяется с учетом характера этих правоотношений. По общему правилу компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (ст. 151 ГК), к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные (неотчуждаемые и непередаваемые) неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК).

Дела о защите личных неимущественных  прав и других нематериальных благ не указаны в ст. 23 ГПК, следовательно, дела о взыскании компенсации  морального вреда, причиненного нарушением этих прав (благ), мировым судьям неподсудны, если только требования о компенсации  морального вреда не вытекают из подсудных  мировым судьям дел, возникающих  из семейных и трудовых правоотношений (п. п. 2 - 4, 6 ч. 1 ст.23 ГПК РФ).

Компенсация морального вреда  в имущественных отношениях, как  это вытекает из ст. ст. 3 и 151 ГК, допускается  лишь в случаях, предусмотренных  федеральными законами. Таким законом  является, например, Закон РФ "О  защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. Собрание законодательства РФ. 1996. №3. Ст. 140; 1999. №51. Ст. 6287; Российская газета. 2002. 5 янв., в ст. 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных  законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения  в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Подсудность дел по имущественным  спорам определяется по правилу, установленному в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, - в зависимости  от цены иска. С учетом этого правила должна определяться и подсудность дел по спорам, возникающим из имущественных отношений, по которым предъявлены также требования о компенсации морального вреда: если цена иска по имущественному требованию не превышает 500 размеров оплаты труда, то дело подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда, если превышает - районному суду.

Перечень дел, подсудных  мировому судье, указанных в ст. 23 ГПК РФ, неисчерпывающий. Он может быть изменен и дополнен как путем внесения изменения и дополнений в комментируемую статью, так и путем принятия отдельных федеральных законов.

В ч. 3 ст. 23 ГПК РФ установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд См.: Осокина Г.Л. Иск: теория и практика. М., 2000. С. 88.. Такие ситуации могут возникать, например, когда по находящемуся в производстве мирового судьи делу о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка ответчик предъявит встречный иск о признании записи его отцом в актовой записи о рождении ребенка недействительной, либо по делу о расторжении брака будет возбужден спор о детях, либо по делу об определении порядка пользования квартирой между ее сособственниками ответчик предъявит встречный иск о признании недействительным свидетельства о праве собственности истца на часть квартиры и т.п. Как поступать мировому судье в таких случаях? Правило ч. 1 ст. 33 ГПК РФ о том, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудно другому суду, здесь неприменимо, поскольку имеется прямое предписание закона (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ) об изменении подсудности.

В ч. 3 ст. 23 ГПК РФ ничего не сказано о последствиях увеличения истцом размера исковых требований. В связи с этим возник вопрос: если по находящемуся в производстве мирового судьи делу по имущественному спору при цене иска менее 500 минимальных размеров оплаты труда истец увеличит размер исковых требований свыше этой суммы, то влечет ли это изменение подсудности дела? В таких случаях есть основания считать, что увеличение размера исковых требований по сути влечет за собой изменение предмета иска, т.е. требования, которое истец предъявляет к ответчику. Следовательно, дела, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, при увеличении по ним размера исковых требований до суммы, превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, становятся подсудными районному суду. В пользу такого подхода говорит и то, что если бы размер исковых требований истцом сразу был бы определен так, как он определил его окончательно (свыше 500 минимальных размеров оплаты труда), то мировой судья не имел бы права принять такое дело к своему производству.

Противоположный подход к  разрешению указанной проблемы дает возможность истцам злоупотреблять своими правами и добиваться при  желании рассмотрения любого дела по имущественным спорам мировым судьей путем умышленного занижения  размера исковых требований при  предъявлении иска, а затем увеличения их до желаемой суммы.

Уменьшение истцом размера  исковых требований по имущественному спору, подсудному районному суду, до суммы, не превышающей 500 минимальных  размеров оплаты труда, не дает оснований этому суду для передачи дела мировому судье. В этом случае действует правило, установленное в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

В законе остался нерешенным вопрос о замещении мирового судьи  в случае его временного отсутствия, что приводит к ситуациям, когда  в период отпуска, болезни, учебы  мирового судьи судебный участок  перестает функционировать; при  этом обращение к другому мировому судье невозможно, поскольку этим нарушались бы правила подсудности  Никодимов А. Мировой судья временно отсутствует: как быть? // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 42..

Создание мировой юстиции, безусловно, позволило разгрузить районные суды от значительного числа гражданских  дел и в особенности от дел  об административных правонарушениях В соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год" (приложения N 6, 21) ассигнования из федерального бюджета на судебную власть составили 33250793,1 тыс. руб. (Собрание законодательства РФ. 2003. N 52. Ст. 5038).. Но обособление судебных участков приводит к тому, что мировой судья оказывается предоставленным самому себе. Представляется, что назрела необходимость реорганизации судебных участков, объединение мировых судей одного района, города в один суд, который рассматривал бы дела мелких исков по упрощенной процедуре О некоторых путях упрощения процессуального порядка рассмотрения дел у мирового судьи см.: Афанасьев С., Савельева Г. Производство у мирового судьи нуждается в совершенствовании // Российская юстиция. 2002. N 5. С. 41. (как это, например, имеет место в США Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Дис. ... д.ю.н. Воронеж, 2001. С. 213.) с сохранением за районным судом функций апелляционной инстанции В Российской империи мировые суды представляли собой обособленную ветвь судебной власти, включающую участковых мировых судей (первая инстанция) и съезд мировых судей (апелляционная инстанция) всего уезда или города. Как справедливо отмечает М.В. Боровский, мировая юстиция в новой России не является сколь-нибудь автономной системой, а представляет собой просто совокупность отдельных мировых судей, никак не связанных между собой (Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 410).. Подобная реорганизация вполне может быть произведена в пределах имеющейся численности мировых судей и судей районных (городских) судов и без увеличения ассигнований на содержание соответствующих судов.

Гражданские дела, подсудные районному суду; военным  судам и иным специализированным судам

В ст. 24 ГПК РФ, которая  взаимосвязана со ст. ст. 23, 25 - 27 ГПК  РФ, закреплено принципиальное правило  определения родовой подсудности  дел: все дела, рассматриваемые в  порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции  районному суду, за исключением дел, подсудных другим судам системы  судов общей юрисдикции, т.е. мировым судьям, военным судам, верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, автономных округов и автономной области, а также Верховному Суду РФ. Родовая подсудность устанавливается не только указанными статьями ГПК. Она может быть установлена также федеральными конституционными законами и другими федеральными законами (ст. ст. 23, 25 - 27 ГПК РФ).

Таким образом, если нормами  ГПК, федеральных конституционных  законов, других федеральных законов  для данного дела не установлена  иная родовая подсудность (мировому судье, военному суду, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, автономного  округа, автономной области, Верховному Суду РФ), то оно подсудно районному  суду.

Указанное правило определения  родовой подсудности необходимо применять с учетом правила, установленного в ст. 12 Федерального закона "О  мировых судьях в Российской Федерации" и в ст. 5 Федерального закона "О  введении в действие Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации": до назначения (избрания) на должность  мировых судей дела, отнесенные к  их компетенции, рассматриваются судьями  районных судов.

Перечисленные в ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, находящиеся в производстве районного суда на момент назначения (избрания) на должность мирового судьи, не могут быть переданы ему для дальнейшего рассмотрения. Рассмотрение этих дел должно быть завершено в районном суде (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Статья 25 ГПК РФ устанавливает  правило родовой подсудности  дел, рассматриваемых в порядке  гражданского судопроизводства специализированными  судами системы судов общей юрисдикции. Возможность создания специализированных федеральных судов по рассмотрению гражданских и административных дел предусмотрена ст. 26 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" Собрание законодательства РФ. 1997. №1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825; 2003. №27. Ст. 2698.. Военные суды действуют на основании ст. 22 названного Федерального конституционного закона.

В настоящее время военные  суды являются единственными специализированными  судами в системе судов общей  юрисдикции, поэтому статья 25 ГПК  РФ содержит прямую ссылку только на них.

Подсудность дел военными судами определена ст. ст. 7, 9, 14, 22 Федерального конституционного закона "О военных  судах Российской Федерации", введенного в действие с 29 июня 1999 г. Российская газета. 1999. 29 июня..

К подсудности военных  судов отнесены самые разнообразные  дела о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, от решений, действий (бездействия) органов  военного управления и воинских должностных  лиц, включая Верховного главнокомандующего - Президента РФ: о восстановлении на военной службе, об отмене дисциплинарных взысканий, об оспаривании отказов  в расторжении контрактов о прохождении  военной службы, о взыскании всех видов невыплаченного денежного довольствия и т.д.

Вопросы подсудности дел  военным судам подробно разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении  от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых  вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной  службе и статусе военнослужащих" Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.. Это Постановление сохраняет  свое значение и после введения в  действие нового ГПК.

Все дела, рассматриваемые  военными судами, подсудны гарнизонному военному суду, за исключением дел, подсудных Военной коллегии Верховного Суда РФ и окружному (флотскому) военному суду (ст. 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации"). Окружному (флотскому) военному суду подсудны гражданские дела, связанные с государственной тайной (ст. 14 названного Федерального конституционного закона). Военной коллегии Верховного Суда РФ подсудны дела об оспаривании ненормативных актов Президента РФ, нормативных актов Правительства РФ, Министерства обороны РФ, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы (ст. 9 того же Федерального конституционного закона).

Дела об оспаривании нормативных  правовых актов Президента Российской Федерации, касающихся прав, свобод и  законных интересов военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, не были указаны в ст. 9 названного Федерального конституционного закона, поскольку на время его принятия они были неподведомственны судам.

С введением в действие ГПК эти дела, как и в целом  дела об оспаривании любых нормативных  правовых актов Президента РФ, затрагивающих  права, свободы и законные интересы граждан и организаций, стали  подведомственны судам общей  юрисдикции и отнесены к подсудности  Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ).